ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2011г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи – Лимоновой Л.Ф., при секретаре – Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Кокорева И.В. и Писклова Е.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени и судебных расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ВУЗ-банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Кокоревой И.В., Пискловой Е.И. о расторжении заключенного с заемщиком кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту в общей сумме <данные изъяты> и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что 15 мая 2006 года между Банком и ответчиком Кокоревой И.В. был заключен кредитный договор 0000 в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением <данные изъяты> за пользование кредитом, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ответчика Пискловой Е.И., с которой был заключен договор поручительства также 15 мая 2006г. Однако, обязательства по кредитному договору ответчиком Кокоревой И.В. надлежащим образом не исполняются. На 06 июня 2011 года образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>., однако с учетом снижения истцом суммы пени, Банк окончательно просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты>., а также возместить расходы по госпошлине. Кроме этого, истец просит расторгнуть заключенный с Кокоревой И.В. кредитный договор 0000 от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель Банка не явился, извещенный о рассмотрении дела, направил в суд заявление о проведении слушания дела без его участия.

Ответчики в суд не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом судебными повестками по известным суду адресам. Об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представили, поэтому суд считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что за период пользования кредитом, ответчик Кокорева И.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняла, поскольку своевременно не погашала сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей по кредиту (л.д. 15-25, 26-28).

Как установлено судом, Банк предпринимал меры к досудебному урегулированию спора, что подтверждается требованиями о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 12-14), которые ответчиками получены, но оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, п.3.2 кредитного договора истец имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита с процентами за время фактического пользования кредитом и пени за просрочку уплаты процентов, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по данному кредитному договору.

В соответствии со ст.ст. 323, 361, 363, 365 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиками принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором 0000 от 15 мая 2006 года, в соответствии с которым истец предоставил заемщику Кокоревой И.В. кредит в сумме <данные изъяты>, что подтверждается текстом кредитного договора (л.д. 7-8), банковским ордером по выплате Кокоревой И.В. суммы кредита (л.д.29), выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 15-25), а также расчетом задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 06 июня 2011г. (л.д. 26-28).

В качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору, в этот же день – 15 мая 2006 года, был заключен договор поручительства с Пискловой Е.И. за 0000, по условиям которого поручитель обязалась отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним его обязательств по кредитному договору (л.д. 10-11).

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспариваются ответчиками.

Как следует из материалов дела задолженность по кредиту ответчиком Кокоревой И.В. погашалась несвоевременно.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность по кредитному договору 0000 от 15 мая 2006 года в части основного долга (<данные изъяты>.) и процентов за пользование кредитом (<данные изъяты>.) составляет в общей сумме <данные изъяты>, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в данной сумме.

В то же время, заявленная истцом ко взысканию сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> не нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу и по результатам исследования и оценки представленных суду доказательств.

Так, в силу п. 1.3 кредитного договора, заключенного с Кокоревой И.В., за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке <данные изъяты>. Уплата процентов за пользование кредитом и возврат кредита осуществляются заемщиком ежемесячно, согласно приложению 1, являющимся неотъемлемой часть настоящего договора (п. 1.4).

В соответствии с п. 3.5 кредитного договора, Кокорева И.В. взяла на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит в срок, указанный в п. 1.1 настоящего договора, уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, определенные договором, а при нарушении сроков исполнения обязательств, указанных в п. 1.1 и п. 1.4 настоящего договора, а именно в случае просрочки погашения задолженности по договору – уплатить кредитору неустойку в размере, указанном в п. 5.1 (0,5 процентов за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате) и возместить кредитору издержки, связанные с взысканием задолженности – п. 3.5.3 договора.

Суду в качестве приложения № 1 к кредитному договору представлен график погашения кредита, включающий ежемесячные платежи, обязательные к выплате заемщиком ежемесячно, включающие в себя сумму основного долга и сумму процентов.

Таким образом, системное толкование вышеприведенных условий кредитного договора позволяет сделать вывод, что между Банком (кредитор) и Кокоревой И.В. (заемщик) 15 мая 2006 года было достигнуто соглашение, одним из условий предоставления кредита по которому была обязанность ежемесячной выплаты заемщиком суммы основного долга и процентов, а в случае просрочки исполнения обязательства Банк имел право начислить неустойку в сумме 0,5 процент за каждый день просрочки. Какие-либо иные условия, включающие дополнительные платежи, иные процентные ставки в кредитный договор внесены не были.

Несмотря на это, как следует из расчета задолженности по кредиту, Банком начислялись проценты за пользование кредитом со дня, следующего за днем просрочки исполнения обязательств. При этом Банком применялась ставка в <данные изъяты> то есть та же процентная ставка, которая была предусмотрена для начисления ежемесячных процентов за пользование кредитом. Однако начисление двойных (штрафных) процентов противоречит условиям договора и не предусмотрено законом, поскольку п. 3.5.3.1 кредитного договора указывает на возможность Банка начислять неустойку (пеню) в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки.

Основания, по которым Банком была применена иная, не предусмотренная договором процентная ставка, в исковом заявлении не указываются, доказательства, подтвердившие бы законность и обоснованность начисления <данные изъяты> как это вытекает из заключенной между сторонами сделки, суду не представлены. Поэтому суд приходит к выводу о том, что сумма в размере <данные изъяты>. является неустойкой, но начисленной не по ставке, предусмотренной кредитным договором <данные изъяты> а в качестве процентов, которые исчисляются в течение месяца пользования кредитом.

Таким образом, суд считает заявленную к взысканию сумму пени за просрочку уплаты кредита и процентов в размере <данные изъяты>. по кредитному договору 0000 от 15 мая 2006 года, несоразмерной последствиям нарушения обязательств и в силу ст.333 ГК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств, снижает размер процентов и пени до <данные изъяты>., так как заявляемая Банком сумма пени более чем в четыре раза больше суммы процентов, что напрямую противоречит природе неустойки, являющейся не способом возмещения реальных убытков, а штрафной санкцией за неисполнение обязательств по договору.

Таким образом, суд признает нарушение Кокоревой И.В. обязательств, взятых на себя по кредитному договору, не оспоренному ответчиком в установленном порядке - существенным, повлекшим для Банка, рассчитывавшего на добросовестное со стороны ответчика исполнение обязательств по договору, значительный ущерб.

Ответчику, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 452 ГК РФ, направлялось уведомление с требованием расторгнуть кредитный договор, было Кокоревой И.В. получено, однако оставлено без внимания.

В связи с вышеизложенным, суд расторгает кредитный договор 0000 от 15 мая 2006 года, заключенный между Банком и Кокоревой И.В. по основаниям п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков – Кокоревой И.В., Пискловой Е.И. солидарно в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченной Банком при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12,194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 0000 заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» и Кокорева И.В..

Взыскать с Кокорева И.В. и Писклова Е.И. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Кокорева И.В. и Писклова Е.И. вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о его отмене.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Лимонова Л.Ф.