Дело № 2 – 5753/2011(21)

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «1» сентября 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Яникиевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптелова А.А. к «Банк 24.ру» (Открытое акционерное общество) о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Коптелов А.А. (далее по тексту – Заемщик, Клиент) предъявил к «Банк 24.ру» (Открытое акционерное общество) (далее по тексту - ОАО «Банк-24.ру», Банк) иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: признании недействительными условия кредитного договора № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплачивать единовременную комиссию за предоставление кредита, ежемесячную комиссию за обслуживание кредита, взыскании уплаченной суммы комиссии за открытие ссудного счета (выдачу кредита) – <данные изъяты>, ежемесячной комиссии за обслуживание кредита – <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг – <данные изъяты>, оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что истец Коптелов А.А. и ответчик ОАО «Банк-24.ру» заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № 0000, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, с уплатой единовременно комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты> % от суммы кредита (<данные изъяты>), и последующей ежемесячной уплатой комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> % от суммы предоставленного кредита (<данные изъяты>). С целью возможности погашения ссудной задолженности по кредиту ответчиком был открыт ссудный счет. Свои обязательства перед Банком по оплате комиссии за предоставление кредита истец исполнил надлежащим образом, заплатил <данные изъяты>. За <данные изъяты> пользования кредитом истцом также оплачена комиссия за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты>. По мнению истца, условия кредитного договора о взимании указанной комиссии являются недействительными, поскольку не соответствует нормам гражданского законодательства и законодательству в области защиты прав потребителей, нарушают его права потребителя банковской услуги. Установление дополнительных платежей по кредитному договору противоречит Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей». Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей и является счетом в понятии договора банковского счета в соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем открытие и ведение ссудного счета не является дополнительной банковской услугой, предоставляемой заемщику. Открытие и ведение ссудного счета является обязанностью Банка для создания условий предоставления и погашения, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством. Предоставление кредита без открытия и ведения ссудного счета Банком невозможно само по себе, взимание платы за осуществление обязательной операции без предоставления дополнительных услуг существенно нарушает права потребителя. На основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия кредитного договора части обязанности заемщика уплачивать комиссию за предоставление кредита, ежемесячную комиссию за обслуживание кредита являются недействительными. Уплаченная сума комиссии подлежит возвращению истцу. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание и пользование денежными средствами истца ответчик должен выплатить проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, сумма которых на день подачи иска составляет <данные изъяты>. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании «1» сентября 2011 года представитель истца Попова Ю.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявила об уточнении исковых требований и окончательно просила признать недействительными условия кредитного договора № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплачивать единовременную комиссию за предоставление кредита, ежемесячную комиссию за обслуживание кредита, взыскать уплаченную сумму комиссии за предоставление кредита – <данные изъяты>, ежемесячную комиссию за обслуживание кредита – <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг – <данные изъяты>, оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты>. Уточненные исковые требования приняты к производству суда.

Истец Коптелов А.А. в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности (л.д. 32).

Представитель истца Попова Ю.Е. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме с учетом внесенных уточнений по изложенным доводам и основаниям, в дополнение пояснила, что до настоящего времени обязательства заемщика в полном объеме не исполнены, кредит не погашен, истец продолжает его оплачивать с учетом начисляемой ежемесячно комиссии за обслуживание кредита. Перед подписанием договора истец ознакомился с его условиями, однако, не имел возможности заключить договор на иных условиях, кроме как предложенных Банком. Данный договор является типовым, поэтому истец не мог внести в него изменения, получить кредит без оплаты комиссии. Условие об уплате ежемесячной комиссии за ведение счета было истцу навязано в связи с получением кредита, что противоречит Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей». Ответчик умышленно включил в кредитный договор условие о взимании комиссии, чтобы получить материальную выгоду от данной сделки. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Представитель ответчика Бессонов П.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, в отзыве на иск указал и пояснил в судебном заседании, что право банков на взимание комиссий предусмотрено статьей 29 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности». Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, таким соглашением является кредитный договор. Комиссионное вознаграждение является платой (вознаграждением) банку за пользование предоставленными денежными средствами. Комиссии за предоставление и обслуживание кредита выплачиваются Заемщиком за пользование кредитом, а также в целях возмещения материальных и трудовых затрат, которые Банк обязан совершить в целях надлежащего исполнения кредитного договора. Заявление истца о том, что кредит без уплаты комиссии за предоставление и обслуживание кредита не был бы выдан, не соответствует действительности, поскольку кредитный договор является консенсуальной сделкой, исполнение обязательств по сделке может не совпадать с моментом подписания договора. Банк выдал бы кредит даже в том случае, если бы заемщик не уплатил комиссии за предоставление и обслуживание кредита, но в последующем предпринял меры по их взысканию в соответствии с действующим законодательством. При заключении кредитного договора стороны руководствовались принципом свободы договора согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. При подписании договора истец был ознакомлен с его условиями, согласился с ними и добровольно подписал договор, хотя имел возможность отказаться и заключить договор с другим банком на иных условиях. При заключении кредитного договора истец принял на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссий за предоставление и обслуживание кредита. Правом на расторжение или изменение кредитного договора в период его действия истец не воспользовалась, добровольно исполняла принятые на себя договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также уплате комиссии. Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнив свои обязательств по договору, истец не вправе требовать того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. Уплата заемщиком комиссии за предоставление и обслуживание кредита производилась на основании предусмотренных кредитным договором условий, поэтому оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными, превышают разумные пределы. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Поскольку по требованию о возврате денежных средств срок исковой давности истек, дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами о взыскании убытков также не может быть удовлетворено. Доказательства причинения морального вреда истцом не представлены, к этому требованию также подлежит применению срок исковой давности.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Коптелова А.А. подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что «Банк 24.ру» (ОАО) (Банк) и Коптелов А.А. (Заемщик) заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № 0000 на приобретение автомобиля, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> для оплаты части стоимости транспортного средства <данные изъяты> сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1, 1.3, 1.4). Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых (пункты 1.2, 2.1.3). Договором предусмотрена обязанность Заемщика уплатить Банку комиссию за предоставление кредита в размере <данные изъяты> % от суммы предоставленного кредита одновременно с уплатой первого аннуитентного платежа (пункт 2.1.5), а также уплачивать комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> % от суммы предоставленного кредита в течение срока действия договора (пункт 2.1.4). В день заключения кредитного договора на имя Коптелова А.А. был открыт банковский счет в валюте Российской Федерации. Размер ежемесячного аннуитентного платежа определен в кредитном договоре и составляет <данные изъяты>, включая комиссию за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты>. При этом первый аннуитентный платеж также включает комиссию за предоставление кредита в сумме <данные изъяты> (л.д. 5 – 6, 42 – 45).

Материалами дела подтверждается, что истец Коптелов А.А. оплатил комиссию за предоставление кредита в сумме <данные изъяты>, впоследствии оплачивал ежемесячно в сумме <данные изъяты> комиссию за обслуживание кредита (л.д. 7 – 15).

Факт заключения кредитного договора на указанных в нем условиях, своевременное и надлежащее исполнение условий договора истцом, в том числе в части уплаты комиссии за предоставление кредита, ежемесячной комиссии обслуживание кредита в установленном размере, сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правилам статьи 167 данного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд считает обоснованными доводы истца и его представителя о том, что возложение на истца обязанности оплачивать комиссию за предоставление кредита, комиссию за обслуживание кредита нарушает права истца как потребителя банковских услуг, не основано на законе, является недействительным условием кредитного договора.

Доводы представителя ответчика о том, что истец добровольно принял на себя дополнительные обязательства по оплате комиссии, при этом стороны договора руководствовались принципом свободы договора согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при подписании договора истец был ознакомлен с его условиями, согласился с ними и добровольно подписал договор, хотя имел возможность отказаться и заключить договор с другим банком на иных условиях, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства и судебной практики.

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от «26» января 1996 года № 15 – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от «7» февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Центральным банком Российской Федерации «26» марта 2007 года N 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от «10» июля 2002 года № 86 - ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В своем Информационном письме от «29» августа 2003 года № 4, Центральный банк Российской Федерации указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Данные действия банка не являются платными для заемщика, как стороны кредитного договора, в связи с чем, незаконно возлагать плату за обслуживание ссудного счета, включая такое условие в кредитный договор, на потребителя услуги по кредитному договору - заемщика. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой независимой от услуги кредитования.

Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования. По смыслу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от «21» ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

С учетом приведенных положений нормативных правовых актов и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная кредитным договором ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты>, является фактически платой (комиссией) за ведение ссудного счета, в связи с чем, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что плату за открытие и ведение ссудного счета Банк не взимал с Заемщика.

Вывод суда о взимании Банком именно комиссии за ведение ссудного счета основан на том, что на имя истца был открыт счет специально для операций по предоставлению Заемщику кредита и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором. Получение кредита без открытия данного счета являлось невозможным, доказательства того, что Коптеловым А.А. именно данный счет использовался для других операций, кроме связанных с погашением ссудной задолженности, ответчиком не представлено.

В разработанных Банком тарифах, на основании которых был предоставлен кредит Коптелову А.А., комиссия за предоставление кредита, комиссия за обслуживание кредита определена в процентах от суммы кредита, что противоречит содержанию и назначению комиссионного вознаграждения как такового. Более того, взимаемые Банком комиссии, включены в состав платежей по погашению кредита.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Возложение на потребителя платы за открытие или ведение ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

В силу положений статьи 16 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

В этой связи являются незаконными действия Банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданином - потребителем обязанностью заключения иных условий, по которым потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного соглашения, в данном случае по уплате единовременой комиссии за предоставление кредита и ежемесячной комиссии за обслуживание кредита.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что взимание такого рода комиссий производится за пользование кредитом, а также в целях возмещения материальных и трудовых затрат, поскольку это противоречит действующему законодательству, не отвечает понятию и существу кредитных правоотношений согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Равным образом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии у истца права требовать возврата уже исполненного по договору. Положения статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается представитель ответчика в обоснование данного довода, к данному спору не применимы, поскольку до настоящего времени кредит истцом не погашен и правоотношения сторон не прекращены. Обращение с указанным иском в суд является реализацией истцом своего законного права потребителя на восстановление нарушенного права.

По условиям кредитного договора на Коптелова А.А. возложена обязанность уплатить комиссию за предоставление кредита в сумме <данные изъяты>, и ежемесячно одновременно с погашением основного долга и процентов за пользование кредитом уплачивать комиссию за обслуживание кредита. Утверждение представителя ответчика, что истец добровольно принял на себя эти дополнительные обязательства, не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам.

Из объяснений представителя истца следует, что получение кредита на условиях иных, чем предложенных Банком, являлось для истца невозможным. Открытый Банком на имя истца ссудный счет использовался исключительно для получения кредита, и используется в данный момент для погашения кредита, отражения ссудной задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора истец был лишен возможности каком – либо образом повлиять на условия кредитования.

На этом основании, несмотря на то, что истец был ознакомлен с условиями кредитного договора и графиком платежей, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, подписал кредитный договор, согласился с размером комиссии за предоставление кредита, а также ежемесячного платежа, включающего комиссию за обслуживание кредита, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о действии принципа свободы договора, которым руководствовались стороны при заключении кредитного договора.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Соответственно включение в кредитный договор условия об оплате Заемщиком единовременной комиссии за предоставление кредита (пункт 2.1.5), и ежемесячной комиссии за обслуживание кредита (пункт 2.1.4) являются ничтожным условием, кредитный договор в этой части является недействительным.

В судебном заседании представителем ответчика Бессоновым П.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с требованием о признании недействительными условия кредитного договора, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который начал течь с момента исполнения сделки.

Представитель истца Попова Ю.Е. согласилась с приведенными доводами представителя ответчика и пропуском истцом срока исковой давности, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, мотивируя тем, что до настоящего времени кредитный договор является действующим, кредит в полном объеме не погашен, в силу своей экономической и юридической неграмотности истец не знал о наличии в действующем гражданском законодательстве сроков обращения в суд за защитой прав, о нарушении своих прав включением Банком в кредитный договор условий, обязывающих заемщика уплачивать комиссии, не предусмотренные законом, истец узнал только при получении ДД.ММ.ГГГГ юридической консультации в ООО «Центр по защите прав». Кроме того, срок исковой давности пропущен незначительно.

В соответствии со статьями 195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 этого Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 данного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 181 данного Кодекса (в ред. Федерального закона от 21.07.2005г. №109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Оспариваемые истцом условия кредитного договора в части обязанности заемщика уплачивать единовременную комиссию за предоставление кредита, ежемесячную комиссию за обслуживание кредита являются недействительными независимо от признания их таковыми судом, эти условия недействительны с момента заключения договора, следовательно, являются ничтожными.

В судебном заседании установлено, что кредитный договор заключен истцом Коптеловым А.А. и ответчиком «Банк 24.ру» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение сделки началось с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента внесения первого аннуитентного платежа, в том числе включающего комиссию за предоставление кредита и комиссию за обслуживание кредита.

С данным иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2). К этому времени истец кредит не погасил, продолжает его оплачивать согласно установленному графику.

Таким образом, ко дню предъявления иска в суд установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности для признания сделки недействительной (применения последствий недействительности ничтожной сделки) истек.

Вместе с тем, учитывая незначительный период пропуска срока исковой давности, те обстоятельства, что истец является потребителем банковских услуг, однако Банком достоверная информация о всех условиях кредитования предоставлена не была, в кредитный договор включено заведомо недействительное условие о комиссии, о чем истцу на момент его заключения не было известно, суд по заявленному в судебном заседании ходатайству представителя истца, находит возможным восстановить данный срок для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что за время действия кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве комиссии за предоставление кредита истцом уплачено Банку - <данные изъяты>, в качестве комиссии за обслуживание кредита – <данные изъяты> (<данные изъяты> ежемесячных платежей х <данные изъяты>), что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46 – 50), приходными кассовыми ордерами (л.д. 7 – 15, 28, 29).

Указанная сумма является для истца убытками, возникшими в результате исполнения условия кредитного договора, ущемляющего права потребителя и в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит полному взысканию с ответчика.

Поскольку из содержания кредитного договора очевидно, что указанная сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, то признание недействительным части кредитного договора не влечет недействительности прочих условий. В дальнейшем кредитный договор подлежит исполнению сторонами с учетом признания судом недействительной его части.

Также взысканию с ответчика в пользу истца Коптелова А.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлено незаконное и неосновательное получение ответчиком суммы комиссии.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с порядком расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенным истцом в иске исходя из банковской ставки рефинансирования <данные изъяты> % (л.д. 27), и считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 15315 рублей 10 копеек. Вместе с тем, суд считает данную сумму процентов завышенной и необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом явной несоразмерности взыскиваемой истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, а также конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения обязательства, уменьшить подлежащие взысканию проценты до суммы <данные изъяты>.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 25 Постановления № 7 от «29» сентября 1994 года, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд учитывает, что истцу Коптелову А.А. причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и волнении по поводу сложившийся ситуации, необходимости искать дополнительные средства для оплаты комиссии, взимаемой с него ответчиком в нарушение требований законодательства. В удовлетворении устного требования истца о прекращении начисления комиссии, Банком было отказано. За защитой своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, по поводу чего испытывал нравственные переживания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме <данные изъяты>.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены доказательства оплаты истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 17) и нотариальное удостоверение доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 30, 31).

При решении вопроса о взыскании с ответчика указанных судебных расходов суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Представитель ответчика заявил о необоснованности и неразумности предъявленных к возмещению расходов.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты>. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из того, что доверенность выдана истцом на нескольких представителей сроком на три года, не подтверждает необходимость ее оформления для участия этих представителей в рассмотрении только данного конкретного дела. На основании данной доверенности представители истца могут представлять интересы истца по различным вопросам, а не только в отношении ответчика ОАО «Банк 24.ру» по рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения исковых требований Коптелова А.А., а именно: признании недействительными условия кредитного договора № 0000, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Коптеловым А.А.и «Банк 24.ру» (ОАО) в части обязанности заемщика уплачивать единовременную комиссию за предоставление кредита, ежемесячную комиссию за обслуживание кредита, взыскании уплаченной суммы комиссии за предоставление кредита – <данные изъяты>, ежемесячной комиссии за обслуживание кредита – <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату юридических услуг – <данные изъяты>, всего взыскании <данные изъяты>.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требование об устранении в добровольном порядке нарушений прав потребителя и возврате уплаченной суммы комиссии ответчику в письменной форме не направлялось, штраф за нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «Банк 24.ру» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коптелова А.А. к «Банк 24.ру» (Открытое акционерное общество) о восстановлении нарушенных прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № 0000, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Коптеловым А.А. и «Банк 24.ру» (Открытое акционерное общество) в части обязанности заемщика уплачивать единовременную комиссию за предоставление кредита, ежемесячную комиссию за обслуживание кредита.

Взыскать с «Банк 24.ру» (Открытое акционерное общество) в пользу Коптелова А.А. уплаченную сумму комиссии за предоставление кредита – <данные изъяты>, ежемесячной комиссии за обслуживание кредита – <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату юридических услуг – <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с «Банк 24.ру» (Открытое акционерное общество) в доход государства государственную пошлину – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья