Дело № 2-1959/2011-6 Мотивированное решение изготовлено 26.07.2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Салтыкова Е.В., при секретаре Евдокимовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысых П.Ю. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой суммы, УСТАНОВИЛ: Лысых П.Ю. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой суммы <данные изъяты>. В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП по вине Нешатаевой А.Г. автомобилю истца был причинен ущерб. Страховая компания ОСАО «Ингосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность Нешатаевой А.Г. по Закону об ОСАГО и ее гражданская ответственность перед другими лицами, выплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> соответственно. В судебном заседании представитель истца Семенов С.Н., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на три года, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения <данные изъяты>, а также судебные расходы. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Рябов М.Н., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал. Третьи лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Исходя из чего, учитывая мнение представителя истца, представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, административный материал, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 у <адрес> в <адрес> произошло ДТП: Нешатаева А.Г., управляя автомобилем Хендэ Акцент, рег. знак 0000, принадлежащим ООО «Бионорика», неправильно выбрала дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля истца Мицубиси Лансер, рег. знак 0000, под его управлением, допустила столкновение с ним, в результате чего автомобиль истца отбросило на автомобиль Мерседес 200Е, рег. знак 0000, под управлением Корнилова Д.А. Автомобиль истца получил механические повреждения. Истец считает, что ДТП произошло по вине Нешатаевой А.Г., которая нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ). В судебном заседании представитель истца, представитель ответчика подтвердили суду вышеуказанные обстоятельства ДТП. В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В совокупности исследованных доказательств по делу (справка о ДТП, схема места ДТП, объяснений Нешатаевой А.Г., в которых она признала вину в данном ДТП, содержащихся в административном материале), суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Нешатаевой А.Г., которая нарушила вышеуказанные положения ПДД. Кроме того, Нешатаева А.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Виновность Нешатаевой А.Г. в данном ДТП кем-либо не оспаривается. ОСАО «Ингосстрах» выплатило Лысых П.Ю. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> на основании заключения о специальной стоимости объекта оценки 0000. В результате ДТП автомобиль истца Мицубиси Лансер, рег. знак 0000, получил механические повреждения. Независимой экспертизой, проведенной Всероссийским обществом автомобилистов (заключение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение 0000/утс от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 13-18, 19-21), установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>, стоимость оценки – <данные изъяты>, расчет УТС – <данные изъяты> (квитанции 0000, 0000 – л.д. 22, 23). Всего <данные изъяты>. По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, согласно заключению эксперта ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Мичкова С.В. 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-75) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>, стоимость оценки – <данные изъяты> (счет 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 76). Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 0000 автомобиль Мицубиси Лансер, рег. знак 0000, принадлежит на праве собственности Лысых П.Ю.. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда. В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. В соответствии со страховым полисом 0000 гражданская ответственность причините вреда по Закону об ОСАГО застрахована ОСАО «Ингосстрах», по полису № 0000 ОСАО «Ингосстрах» застрахована гражданская ответственность причинителя вреда перед другими лицами, страховая сумма <данные изъяты> США. Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей. В силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Судом к расчету страхового возмещения принимаются заключения эксперта ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Мичкова С.В. 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>, так как произведен полный расчет повреждений автомобиля, определена стоимость запасных частей, подлежащих замене, эксперт Мичков С.В. был предупрежден об уголовной ответственности. Заключение о специальной стоимости объекта оценки 0000 и заключения Всероссийского общества автомобилистов 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000/утс от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимаются, так как стороны при назначении судебной экспертизы не возражали против ее проведения, поскольку таким образом будет наиболее точно определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величина утраты его товарной стоимости. Требование истца о взыскании с ответчика размера утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> и расходы по его установлению подлежат удовлетворению ввиду следующего. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец может заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, сумма материального ущерба судом определяется в размере <данные изъяты>, следовательно, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом ранее произведенных выплат в сумме <данные изъяты>. На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, которые взыскиваются судом в его пользу с ответчика ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, кроме того с ответчика подлежат взысканию расходы на нотариальное удостоверение доверенности <данные изъяты>. Согласно определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оплата производства судебной экспертизы была возложена на ОСАО «Ингосстрах», так как его представитель ходатайствовал о проведении данной экспертизы и гарантировал ее оплату, следовательно, счет 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), выставленный ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, подлежит оплате ОСАО «Ингосстрах». Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Лысых П.Ю. удовлетворить. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Лысых П.Ю. сумму страхового возмещения – <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> копейки, расходы на оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость автотовароведческой экспертизы – <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья (подпись) Е.В. Салтыков Копия верна: Судья Секретарь