Дело № 2-3659/2011-6 Мотивированное решение изготовлено 21.07.2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Салтыкова Е.В., при секретаре Евдокимовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лютько А.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, неустойки за задержку выплаты страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Лютько А.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, происшедшго ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, неустойки за задержку выплаты страхового возмещения, В обоснование исковых требований истец указала, что в результате ДТП по вине Джафарзаде Э.А. автомобилю истца был причинен ущерб. Страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия», в которой застрахована гражданская ответственность Джафарзаде Э.А. страховое возмещение не выплатила, так как не признает данный случай страховым. В судебном заседании представитель истца Веремейчук О.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на три года, исковые требования поддержала в полном объеме, представила заключение об определении рыночной стоимости автомобиля ВАЗ-2112, рег. знак 0000, на момент ДТП, и его годных остатков после ДТП, согласно которым полная гибель автомобиля не наступила. Представитель ответчика Васенина Е.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований возражала, так как страховщик считает, что наступила полная гибель автомобиля истца, и выплата страхового возмещения должна производиться в другом размере. Третье лицо Турдыева А.З., представляющая интересы третьего лица Джафарзаде Э.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила обстоятельства ДТП. Третье лицо Денисов В.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица Турдыевой А.З., изучив материалы дела, административный материал, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, произошло ДТП: Джафарзаде Э.А., управляя автомобилем ВАЗ-21093, рег. знак 0000, не обеспечил постоянный контроль за движением автомобиля, допустил столкновение с автомобилем истца ВАЗ-2112, рег. знак 0000, под управлением Турдыевой А.З., после чего автомобиль перевернулся и столкнулся с автомобилем ВАЗ-2110, рег. знак 0000. Истец считает, что ДТП произошло по вине Джафарзаде Э.А., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ). В судебном заседании представитель истца, третье лицо подтвердили суду вышеуказанные обстоятельства ДТП. В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В совокупности исследованных доказательств по делу (справка о ДТП, пояснения третьего лица, объяснения Джафарзаде Э.А., содержащиеся в административном материале, в котором он признал свою вину), суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Джафарзаде Э.А., который нарушил вышеуказанные положения ПДД. Виновность Джафарзаде Э.А. в ДТП кем-либо не оспаривается. В результате ДТП автомобиль истца ВАЗ-2112, рег. знак 0000, получил механические повреждения. Независимой экспертизой, проведенной ООО «ОРГТРАНС-АВТО» (экспертное заключение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 12-14), установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость оценки – <данные изъяты>. ОСАО «РЕСО-Гарантия», в которой застрахована гражданская ответственность Джафарзаде Э.А., отказало в выплате страхового возмещения не признав данный случай страховым. Согласно паспорта транспортного средства 0000, свидетельства о регистрации транспортного средства 0000 автомобиль ВАЗ-2112, рег. знак 0000, принадлежит на праве собственности Лютько А.А.. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП. В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. В соответствии со страховым полисом 0000 гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия». Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей. В силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Представитель ответчика на основании отчета ООО «НЭК-ГРУПП» № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ считает, что наступила конструктивная гибель автомобиля ВАЗ-2112, рег. знак 0000, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость на момент ДТП. В силу п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Вывод представителя ответчика о полной гибели автомобиля истца суд находит необоснованным, так как, во-первых, автомобиль был полностью отремонтирован истцом, во-вторых, согласно экспертному заключению ООО «ОРГТРАНС-АВТО» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>, при этом стоимость годных остатков автомобиля согласно калькуляции затрат ООО «ОРГТРАНС-АВТО» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, при стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Таким образом, полная гибель автомобиля ВАЗ-2112, рег. знак 0000 не наступила. В судебное заседание представлен один расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2112, рег. знак 0000, подготовленный ООО «ОРГТРАНС-АВТО» (экспертное заключение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость оценки – <данные изъяты>. Данный расчет принимается судом, так как он соответствует обстоятельствам дела, составлен в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Иного расчета в суд не представлено. Таким образом, сумма материального ущерба судом определяется в размере <данные изъяты>, следовательно, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения <данные изъяты>. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> судом также удовлетворяется ввиду следующего. Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Расчет неустойки проверен судом и найден верным, иного расчета в суд не представлено. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задержка выплаты страхового возмещения составила 167 дней, соответственно, расчет неустойки следующий: <данные изъяты>. Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> (квитанция 0000), по определению рыночной стоимости автомобиля на день ДТП – <данные изъяты>, по определения стоимости годных остатков – <данные изъяты> (квитанция 0000). Всего <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Лютько А.А. удовлетворить. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лютько А.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копейки, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на проведение экспертиз – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины – <данные изъяты> копейки. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья (подпись) Е.В. Салтыков Копия верна: судья