Дело № 2-3792/2011-6 Мотивированное решение изготовлено 22.07.2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Салтыкова Е.В., при секретаре Евдокимовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крушинского С.В. к САО «Экспресс Гарант» (ОАО) о возмещении ущерба, причиненного ДТП, УСТАНОВИЛ: Крушинский С.В. обратился в суд с иском к САО «Экспресс Гарант» (ОАО) о возмещении ущерба, причиненного ДТП, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> в <адрес>. В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП по вине Л. автомобилю истца был причинен ущерб. Страховая компания САО «Экспресс Гарант» (ОАО), в которой застрахована гражданская ответственность Л. страховое возмещение выплатила в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании истец, представитель истца Воробьев А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на три года, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика Комиссаров Д.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований просил отказать, так как страховщик выплатил страховое возмещение в полном объеме. Третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, учитывая мнение истца, представителей истца и ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> произошло ДТП: Л., управляя автомобилем Мицубиси Хантер, рег. знак 0000, принадлежащим Исламову Р.Р., неправильно выбрал скорость движения, в результате чего допустил столкновение со стоящим автомобилем 0000, рег. знак 0000, принадлежащим Крушинскому С.В. Истец считает, что ДТП произошло по вине Л., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ). В судебном заседании истец, представитель истца подтвердили суду вышеуказанные обстоятельства ДТП. В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В совокупности исследованных доказательств по делу (справка о ДТП, пояснения истца), суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Л., который нарушил вышеуказанные положения ПДД. Виновность Л. в ДТП кем-либо не оспаривается. В результате ДТП автомобиль истца 0000, рег. знак 0000, получил механические повреждения. Независимой экспертизой, проведенной АНО «Уральский экспертно-оценочный центр» (отчет 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 16-23), установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость оценки – <данные изъяты> (квитанция 0000 - л.д. 24). САО «Экспресс Гарант» (ОАО), в которой застрахована гражданская ответственность Л., выплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты> на основании экспертного заключения ООО «Фрегат» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-41). Согласно паспорта транспортного средства 0000, свидетельства о регистрации транспортного средства 0000 (л.д. 12-13, 35) автомобиль 0000, рег. знак 0000 принадлежит на праве собственности Крушинскому С.В.. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП. В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. В соответствии со страховым полисом 0000 гражданская ответственность причинителя вреда застрахована САО «Экспресс Гарант» (ОАО). Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей. В силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Судом к расчету страхового возмещения принимается отчет АНО «Уральский экспертно-оценочный центр» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость оценки – <данные изъяты>, так как в нем в соответствии с технологией ремонта автомобилей ВИС, сборником нормативов трудоемкости ОАО «АВТОВАЗ» установлено, изотермический фургон не подлежит ремонтным воздействиям, возможна только полная замена фургона; поставка запасных частей изотермического фургона не производится, поставляется только фургон полностью; в Екатеринбурге нет специализированного сервисного центра автомобилей ВИС. Данные выводы были подтверждены специалистом Никифоровым А.М. в судебном заседании. Экспертное заключение ООО «Фрегат» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, показания специалиста Мальцева В.А., данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимается, так как в нем делается вывод о том, что поврежденные элементы изотермического фургона могут быть заменены в г. Екатеринбурге в специализированных сервисных центрах, расположенных по адресу <адрес>. Однако, как видно из представленных фотографий, по адресу <адрес>, отсутствуют какие-либо строения, по адресу <адрес>, находится магазин «Автохаус» и автосервис «Азия-Авто Центр», производящий ремонт легковых импортных автомобилей. Таким образом, возможность производства изотермического фургона в Екатеринбурге и Уральском регионе не подтверждается. Таким образом, сумма материального ущерба судом определяется в размере <данные изъяты>, следовательно, с САО «Экспресс Гарант» (ОАО) в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом ранее произведенной выплаты в сумме <данные изъяты> рублей. На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя, в разумных пределах в сумме <данные изъяты>, которые взыскивается судом с ответчика. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на нотариальное удостоверение доверенности – <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Крушинского С.В. удовлетворить. Взыскать с САО «Экспресс Гарант» (ОАО) в пользу Крушинского С.В. сумму страхового возмещения – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья (подпись) Е.В. Салтыков Копия верна: Судья Секретарь