Дело № 2-5331/2011-6

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,

при секретаре Евдокимовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Паймерова О.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шевченко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Паймеров О.В. подал в суд заявление о признании незаконными действий, бездействия и акта судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по СО Шевченко А.А.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шевченко А.А. произведен арест и изъятие автомобиля заявителя Ниссан Мурано, рег. знак 0000, заявитель назначен ответственных хранителем. В этот же день было вынесено определение о замене ответственного хранителя на ООО «АвтоМакс». Заявитель считает, что неуведомление его судебным приставом-исполнителем Шевченко А.А. о возбуждении исполнительного производства незаконно, а также незаконны действия судебного пристава-исполнителя Шевченко А.А. при аресте, изъятии автомобиля, замене ответственного хранителя, акт описи и ареста автомобиля недействительный.

В судебном заседании заявитель, представитель заявителя Бозрова О.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на один год, поддержали требования в части признания незаконности действий судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по СО Шевченко А.А. по аресту и изъятию автомобиля Ниссан Мурано, рег. знак 0000, от других требований отказались.

Заинтересованное лицо Паймерова Н.Г., представитель заинтересованного лица Денисенко С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, так как заявителем не исполняется решение суда о взыскании с него алиментов, другого имущества у заявителя нет.

Судебный пристав-исполнитель Шевченко А.А., извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, исходя из чего, суд считает, что рассмотрение заявления возможно при данной явке.

Заслушав заявителя, представителя заявителя, заинтересованное лицо, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела, исполнительное производство, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании п.п. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ, руководствуясь ст. 257 ГПК РФ, постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть оспорено взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким бездействием, в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение 10 дней со дня вынесения постановления либо со дня, когда должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя стало о нем известно.

В соответствии с п.п. 1, 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Немытова М.С. возбудила исполнительные производства 0000 на основании исполнительного листа 0000 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Паймерова О.В. алиментных платежей в пользу Паймеровой Н.Г. в размере <данные изъяты> ежемесячно.

Согласно ч. 1 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В силу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Распоряжением 0000 от ДД.ММ.ГГГГ старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Удовиным А.И. для совершения исполнительных действий по исполнительному производству 0000 в отношении Паймерова О.В. в пользу взыскателя Паймеровой Н.Г. о взыскании алиментов привлечен судебный пристав-исполнитель Шевченко А.А.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Шевченко А.А. наложил арест на автомобиль Ниссан Мурано, рег. знак 0000, принадлежащий Паймерову О.В., назначив его ответственным хранителем. В этот же день судебный пристав-исполнитель Шевченко А.А. выносит постановление о замене ответственного хранителя на ООО «АвтоМакс».

При производстве данных исполнительных действий судебному приставу-исполнителю Шевченко А.А. не было известно, что автомобиль Ниссан Мурано, рег. знак 0000, является предметом залога в ЗАО «Юникредит Банк» по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), и, соответственно, данные действия были проведены им без соблюдения требований ст. 78 «Об исполнительном производстве» о наложении ареста на заложенное имущество.

Кроме того, согласно справке ЗАО «Юникредит Банк» от ДД.ММ.ГГГГ Паймеров О.В. ДД.ММ.ГГГГ оформил кредит на покупку автомобиля в сумме <данные изъяты> на 60 месяцев. Автомобиль Ниссан Мурано 3.6 SE, 2007 года выпуска. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет <данные изъяты>.

Так как судебным приставом-исполнителем Шевченко А.А. не были соблюдены требования ст. 78 «Об исполнительном производстве» действия по аресту и изъятию автомобиля заявителя произведены им незаконно.

Следовательно, заявление Паймерова О.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Паймерова О.В. удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шевченко А.А. по аресту и изъятию автомобиля Ниссан Мурано, рег. знак 0000.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Е.В. Салтыков

Копия верна:

Судья

Секретарь