Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2011года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Кучкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Малковой ФИО7 к Уральскому банку ОАО «Сбербанк России» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Малкова А.Г. работает в Уральском банке ОАО «Сбербанк России» со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В связи с достижением 55-летнего возраста ей ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия по старости (л.д. 4-9, 11).

Приказом 0000-к от ДД.ММ.ГГГГ на Малкову А.Г. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ часов без уважительных причин (прогул) (л.д. 10).

Малкова А.Г. обратилась в суд с иском к Уральскому банку ОАО «Сбербанк России», в котором просит отменить наложенное дисциплинарное взыскание, взыскать компенсацию морального вреда в размере 0000 руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 0000 руб. (л.д. 2, 3).

В судебном заседании истец и ее представитель Волошин В.И., допущенный к участию в деле определением суда, заявленные исковые требования поддержали и пояснили, что вечером в пятницу ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно о скоропостижной смерти ФИО5, являющийся ее родственником (зятем), умершим ДД.ММ.ГГГГ. Похороны планировались на воскресенье ДД.ММ.ГГГГ, однако кремация состоялась только 0000. В связи с этим, не имея возможности ранее обратиться к работодателю, истица утром ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о предоставлении ей одного дня без содержания для участия в похоронах родственника. Данное заявление было согласовано с начальником отдела, у которого она находится в подчинении. Согласовать с руководителем УВК она не успела, в связи с его занятостью и в 0000. уехала на кремацию ФИО8ФИО9 Истица считает, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчик не учел наличие у него обязанности предоставить отпуск без сохранения заработной платы работающему пенсионеру. Незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности отразилось на дальнейшем премировании, причинило истице нравственные и физические страдания, впоследствии она была госпитализирована в стационар, в связи с чем она просит компенсировать моральный вред в заявленном размере.

Представитель ответчика Халлиева С.С., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), в судебном заседании заявленные требования не признала и пояснила, что отпуск без сохранения заработной платы предоставляется работнику только по соглашению сторон. Истица, оставив место работы, не согласовала с работодателем время отпуска, чем нарушила трудовую дисциплину. Умерший не являлся ее близким родственником. Сроки и порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Учитывая изложенного, представитель ответчика просит отказать истице в удовлетворении иска полностью.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), является грубым нарушением работником его обязанностей.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Факт отсутствия истицы ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается объяснениями истицы, письменными материалами дела, предоставленными сторонами, и никем не оспаривается.

Проверяя причину отсутствия истицы на рабочем месте, суд считает, что ответчик не учел ее уважительный характер и всех обстоятельств, при которых был совершен дисциплинарный проступок.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер Ушенин М.В., который являлся мужем дочери родной сестры истицы. Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке, свидетельствах о рождении и свидетельстве о смерти (л.д. 4, 12, 77-79). Указанное родство по закону не является близким, однако, ответчику, по мнению суда, следовало оценить существующую родственную (духовную) связь между истицей и ее родной сестрой, между истицей и ее двоюродным внуком, потерявшими близкого родственника.

Довод истицы о том, что о смерти ФИО5 истице стало известно только вечером ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнут ответчиком. Факт кремации ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отметкой на свидетельстве о смерти умершего (л.д.12, 12 оборот).

Кроме этого, согласно ст. 128 ТК РФ, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году.

Согласно материалам дела, Малкова А.Г. является работающим пенсионером. Данное обстоятельство подтверждается записью в трудовой книжке, записью в пенсионном удостоверении и никем не оспаривается (л.д. 4-9,11).

В силу приведенных норм, суд считает, что в данном конкретном случае ответчик обязан был удовлетворить заявление истицы и предоставить ей отпуск без содержания сроком на 1 день. Факт обращения истицы к ответчику с таким заявлением подтверждается объяснениями сторон, отметкой начальника отдела о согласовании отпуска (л.д.41, 41 оборот).

Довод ответчика о том, что стороны должны согласовать продолжительность и период такого отпуска, в данном случае является не состоятельным, поскольку истица просила предоставить ей минимально возможный отпуск продолжительностью в один день. Ответчик не отрицает, что за год до ДД.ММ.ГГГГ истица не использовала право на предоставление отпуска без сохранении заработной платы сроком до 14 дней.

Ссылка ответчика на нарушение истицей трудовой дисциплины, выразившееся в прогуле, нарушений п.п.4.3.3, 7.1 Правил, ст.21 ТК РФ и в соответствии с п.п.3.1.2, 3.2 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, при названных обстоятельствах, не может служить основанием для отказа истице в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах применение дисциплинарного взыскания к истице является незаконным и подлежит отмене.

По ст.193 ТК РФ о применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Пункты 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывают на то, что работодателем должны быть соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Ответчику стало известно об отсутствии истицы на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ более четырех часов в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что имелись основания для прерывания названного срока, суду не представлено, поэтому, в силу приведенных норм закона, последним днем для привлечения истицы в дисциплинарной ответственности является ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания вынесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) за пределами срока, возможного привлечения Малковой А.Г. к дисциплинарной ответственности, что также влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, страдания, понесенные истицей в связи с незаконным наложением на нее дисциплинарного взыскания, суд считает возможным взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 0000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу приведенной нормы закона, истица должна документально подтвердить расходы, фактически понесенные на оплату услуг представителя. Таких доказательств суду не представлено. В связи с этим требование о возмещении расходов на представителя подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании ст.103, ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в сумме 0000

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Малковой ФИО10 к Уральскому банку ОАО «Сбербанк России» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Отменить приказ председателя Уральского банка ОАО «Сбербанк России»№2497-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на ведущего ревизора отдела контроля территориального банка и отделений УВК Малкову ФИО11 за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в прогуле, нарушений п.п.4.3.3, 7.1 Правил, ст.21 ТК РФ и в соответствии с п.п.3.1.2, 3.2 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Уральского банка ОАО «Сбербанк России» в пользу Малковой ФИО12 компенсацию морального вреда в сумме 0000.

Малковой А.Г. в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Уральского банка ОАО «Сбербанк России» в доход государства госпошлину в размере 0000.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья