Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2011года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

с участием помощника прокурора Тумаевой К.В.,

при секретаре Кучкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Луценко ФИО7 к ООО МУБ «ФЕРТ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Между ООО Межрегиональное управление «Ферт» и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор 0000 на оказание услуг по охране объектов, перечисленных в приложении к договору, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем стороны заключили договор 0000 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по охране тех же объектов сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ данный договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

Луценко О.В. работал в должности охранника в ООО МУБ «ФЕРТ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - трудовой договор 0000 л.д.10-12), по которому был принят на работу на должность охранника ПО Троицкие ЭС на время выполнения работы в рамках договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МРСК Урала, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами трудового договора 0000 достигнуто дополнительное соглашение к нему, которым срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Луценко О.В. уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с истечением срока трудового договора.

Луценко О.В. обратился в суд с иском к ООО «Межрегиональное управление безопасности «ФЕРТ», в котором после изменения исковых требований просит: восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ в прежней должности, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула из расчета заработка в размере 0000. ежемесячно.

Заявленные требования мотивированы тем, что трудовой договор был заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В последний день работы - ДД.ММ.ГГГГ - ответчик приказа об увольнении не издавал. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ он подписал «задним» числом после новогодних праздников. Так как после окончания срочного трудового договора ни одна из сторон не заявила о расторжении трудового договора, и истец продолжил работу, то, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Соответственно, увольнение в связи с истечением срока трудового договора является незаконным. Кроме этого, ответчик предупредил о предстоящем увольнении менее, чем за три дня – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился. В своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивая на иске (л.д.18).

Представитель ответчика Васильев А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в его отсутствие, заявив о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявлением о рассмотрении индивидуального трудового спора без уважительной причины.

Помощник прокурора Тумаева К.В. в судебном заседании поддержала доводы письменного заявления представителя ответчика, оснований для удовлетворения иска не усматривает.

Учитывая изложенное, представитель ответчика просит отказать истцу в удовлетворении иска.

Заслушав объяснения прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требования ст.56 ГПК РФ на протяжении всего судебного разбирательства неоднократно были разъяснены сторонам протокольно, определениями суда, в письменном виде.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Тимофеева А.В. по коллективной доверенности получила трудовую книжку истца, что подтверждено документально. Препятствий к личному получению документа, о чем Луценко О.В. был уведомлен Обществом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), истцом не названо.

Таким образом, истец, действуя своей волей и в своих интересах (ст.ст.2 и 9 ГК РФ) воспользовался правом, предложенным работодателем, на получение трудовой книжки через представителя Тимофееву А.В., оформив соответствующую доверенность.

При указанных обстоятельствах, в силу приведенных норм закона, работодатель – Общество не несет ответственности за действия доверенного лица относительно своевременности передачи трудовой книжки.

На основании изложенного суд считает установленным, что трудовая книжка истца была выдана его представителю по доверенности своевременно - ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе должен исчисляться с этого момента и истек ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время в суд с настоящим иском истец впервые обратился только ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство подтверждается письменными материалами дела (л.д. 6), т.е. по истечении установленного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Каких-либо уважительных причин, препятствующих обращению в суд, либо заявления о восстановлении ему такого срока истец не заявил.

Пропуск истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив показания помощника прокурора, письменные материалы дела в совокупности, суд считает иск Луценко О.В. о восстановлении на работе удовлетворению не подлежащим, соответственно нет оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Луценко ФИО8 в удовлетворении иска к ООО МУБ «ФЕРТ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула ООО МУБ «ФЕРТ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья