Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 августа 2011года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Быковой А.В., при секретаре Кучкиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Ленинского отделения №11 в г.Екатеринбурге к Горохову ФИО7, Гороховой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л: ОАО АК СБ РФ в лице Ленинского отделения №11 в г. Екатеринбурге и Горохов В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор 0000, по которому истец предоставил заемщику кредит на приобретение квартиры в сумме 0000. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением 12,5% годовых (л.д.5-7, 8-10). Поручителем по данному кредитному договору выступила Шутова (в настоящее время – Горохова) Л.С. (далее – поручитель), согласно договору поручительства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель в случае невыполнения обязательства по своевременному возврату кредита заемщиком обязуется принять на себя солидарную ответственность по договору в полном объеме, в том числе по уплате процентов и неустойки (л.д. 16,). Кроме того, согласно закладной от ДД.ММ.ГГГГ Горохов В.А. передал в залог Банка недвижимое имущество, а именно двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.17-18). Обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, поэтому истец обратился в суд с данным иском к ответчикам, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать солидарно с Горохова В.А., Шутовой Л.С. задолженность по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000., из них: 0000. – ссудная задолженность, 0000. – сумма процентов за кредит, 0000. – сумма неустойки, а также просит возместить расходы по оплате госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере 0000. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное по закладной от ДД.ММ.ГГГГ, имущество, а именно двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 0000. (л.д. 47). Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Шутовой Л.С. на надлежащего – Горохову Л.С. по гражданскому делу по иску ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Ленинского отделения №11 в г.Екатеринбурге к Горохову В.А., Шутовой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Шутова Л.С. из числа ответчиков исключена. В судебном заседании представитель истца Порозов Е.Г., действующий на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103), поддержал исковые требования в полном объеме, дав пояснения, соответствующие установочной части решения, предоставив отчет ООО «Доминант» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость заложенного имущества определена в размере 0000. Ответчики Горохов В.А., Горохова Л.С. в суде, исковые требования ОАО АК СБ РФ в лице Ленинского отделения №11 в г. Екатеринбурге признали частично, настаивая на установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 0000. Эта стоимость определена договором залога, соответствует реальной рыночной стоимости на дату рассмотрения дела в суде, согласно специализированным СМИ. Кроме того, ответчики просят снизить размер неустойки, так как испытывают сложное материальное положение, на иждивении имеют несовершеннолетних детей. Усилия на урегулирование спора в досудебном порядке безрезультатны. Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается законченным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.ст. 323, 361, 363, 365 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договорам поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Доводы истца подтверждаются спорным кредитным договором 0000, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гороховым В.А., согласившимся с его условиями, в соответствии с которым Банком предоставлен кредит заемщику в размере 0000. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением 12,5% годовых (л.д. 5-7, 8-10). В качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору, банк и Шутова Л.С. (в настоящее время Горохова Л.С.) заключили договор поручительства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель в случае невыполнения обязательства по своевременному возврату кредита заемщиком обязуется принять на себя солидарную ответственность по договору в полном объеме, в том числе по уплате процентов и неустойки (л.д. 16). Требования истца о досрочном прекращении обязательства со стороны заемщика и поручителя не исполнены (л.д. 29). Доказательств обратного, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено. Условия спорного договора ответчиками надлежащим образом не исполняются, периодические платежи в установленные договором сроки не выплачиваются. Учитывая изложенное, приведенные нормы закона, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредиту со всеми процентами. Общий размер неустойки составляет 0000 руб. Учитывая обстоятельства, изложенные ответчиками Гороховым В.А., Гороховой Л.С., суд считает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки 0000. несоразмерна сумме основного обязательства 0000., и возможно на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 0000. Представленные истцом расчеты суммы иска (л.д.49-52) проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела, и не оспариваются ответчиками. Таким образом, взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит сумма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000., из них: 0000. – ссудная задолженность, 0000. – сумма процентов за кредит, 0000 – сумма неустойки. На основании ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения. В силу ст.ст.348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашение залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданного залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, определенных указанной нормой закона, в том числе при условии, что залогодатель отсутствует и установить его место нахождения невозможно, чего в данном случае не усматривается, поскольку истец самостоятельно указал точное место жительства ответчиков, которые, при невозможности личной явки, могли направить в суд своего представителя для участия в судебном заседании. Согласно закладной от ДД.ММ.ГГГГ Горохов В.А. передал в залог Банка недвижимое имущество, а именно двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 0000. (л.д.17-18). В соответствии с закладной, взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя по кредитному договору производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Залогодатель, подписав договор о залоге (закладную), согласились с его условиями. Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, общую сумму задолженности по кредитному договору, суд считает подлежащим удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на заложенное по закладной от ДД.ММ.ГГГГ, а именно двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определяя первоначальную стоимость заложенного имущества, суд, руководствуясь ст.350 ГК РФ, считает необходимым определить стоимость заложенного имущества в соответствии с п. 4.3 закладной и отчета об оценке 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000., так как дополнительных соглашений об изменении такой стоимости сторонами не заключалось. Бесспорных опровергающих это обстоятельство данных суду не представлено. Отчет ООО «Доминант» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием оценочной стоимости заложенного имущества в размере 0000 представленный представителем истца в настоящем судебном заседании, является идентичным отчету ООО «Доминант» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием оценочной стоимости - 0000., представленному Банком в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Обоснований изменения стоимости спорного объекта недвижимости на сумму более 0000. данные отчеты не содержат, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве доказательства определения начальной продажной стоимости заложенного имущества. Кроме того, специализированные СМИ указывают на обоснованность доводов стороны ответчиков о стоимости спорной квартиры – 0000. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части иска. Истцом при подаче данного искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 0000. (л.д.2). Таким образом, с Горохова В.А., Гороховой Л.С. солидарно в пользу банка необходимо взыскать сумму госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд, а именно 0000., поскольку такие расходы подтверждены документально. Сумма доплаты госпошлины в размере 0000.) подлежит солидарному взысканию с ответчиков в доход государства. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Ленинского отделения №11 в г.Екатеринбурге к Горохову ФИО9, Гороховой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Горохова ФИО11, Гороховой ФИО12 в пользу ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Ленинского отделения 0000 в <адрес> задолженность по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000 и возврат госпошлины в сумме 0000 Обратить взыскание на заложенное по закладной от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество, а именно – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 0000 В удовлетворении остальной части иска ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Ленинского отделения 0000 отказать. Взыскать солидарно с Горохова ФИО13, Гороховой ФИО14 госпошлину в доход государства в сумме 0000 Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья (подпись) Копия верна: судья Секретарь