Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 августа 2011года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Быковой А.В., при секретаре Кучкиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автосалон МС» к Нильсену ФИО7 о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автосалон МС» (далее – Общество) и Нильсеном ФИО8 заключен трудовой договор 0000 на неопределенный срок, по которому ответчик принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ к истцу в должности начальника смены 0000 в Сервисной службе, Станции технического обслуживания 0000 в порядке перевода из ЗАО «Предприятие МС» (далее – трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ). В этот же день сторонами подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.29-32). ДД.ММ.ГГГГ приказом 0000к от ДД.ММ.ГГГГ Нильсен Д.Е. уволен из Общества по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) по соглашению сторон на основании личного заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34). Общество обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с него 0000. в возмещение ущерба, причиненного в результате исполнения трудовых обязанностей, а также возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд в размере 0000. (л.д.2-3), мотивируя тем, что в нарушение п.п.1.5 и 1.6 должностной инструкции начальника смены СТО, п.14 Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и Стандарта оказания услуг по ТО и ремонту, утвержденного директором Общества, ответчиком принят для выполнения ремонтных работ автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, который использовался в производственной деятельности. Заказ – наряды №0000 от ДД.ММ.ГГГГ и 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в разделе заказчик указывают на ООО «Вагон Трейд». Впоследствии названный автомобиль передан представителю ООО «Вагон Трейд» ФИО3 Стоимость работ составила 0000. Вина ответчика в причинении Обществу ущерба в размере 0000. установлена актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и приказом Общества 0000п от ДД.ММ.ГГГГ Нильсен Д.Е. привлечен к материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами достигнуто соглашение, по которому ответчик обязался выплатить истцу 0000. равными долями ежемесячно по 0000. в течение 12 месяцев путем внесения наличных денежных средств в кассу истца до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в погашение задолженности ответчик выплатил истцу только 0000., остальную сумму – 0000., несмотря на письменное требование Общества, ответчик не гасит, поэтому истец вынужден был обратиться в суд с данным иском. В судебное заседание представитель истца Петухова Л.Л., действующая на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.7), не явилась. В своем заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие, настаивая на иске и ранее данных показаниях в ходе судебного разбирательства по делу. Ответчик в судебное заседание не явился. В своем заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признает по обоснованиям, изложенным при отмене заочного решения суда (л.д.127-129). Третьи лица Ермолова Л.Н. и ООО «Вагон Трейд» в суд не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства (месту нахождения). Третье лицо Ермолова Л.Н. в суд не явилась. В своем заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие, указав на то, что фактически спорным автомобилем не владеет, он в распоряжении ООО «Вагон Трейд». ООО «Вагон Трейд» в суд своего представителя не направил. Об уважительности причины неявки суд не уведомил, своих письменных возражений не представил, поэтому суд считает, что таковых не имеется и, учитывая необходимость соблюдения процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел по ст.154 ГПК РФ, возможно рассмотрение дела в отсутствие названного третьего лица. Исследовав материалы дела, суд считает иск Общества обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам. На основании ст.ст.232, 233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Полная материальная ответственность работника предусмотрена ст.242 ТК РФ, согласно которой полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. В соответствии с п.1 ч.1 ст.243, ст.246 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Нормами ст.ст. 248, 247 ТК РФ предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. По ст. 240 ТК РФ работодателю предоставлено право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от возмещения ущерба виновным работником. В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны обязаны предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений. Норма ст.56 ГПК РФ надлежащим образом была разъяснена сторонам спора протокольно, в письменном виде, определениями суда. Учитывая приведенные нормы закона истец должен доказать факт наступления материального ущерба и его размер в результате виновных действий ответчика, состоящего с Обществом в трудовых отношениях, а ответчик опровергнуть это. Материалами дела подтверждено и никем не опровергнуто, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Нильсеном Д.Е. заключен трудовой договор 0000 на неопределенный срок, по которому ответчик принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ к истцу в должности начальника смены 0000 в Сервисной службе, Станции технического обслуживания 0000 в порядке перевода из ЗАО «Предприятие МС». В этот же день сторонами подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.29-32). ДД.ММ.ГГГГ приказом 0000к от ДД.ММ.ГГГГ Нильсен Д.Е. уволен из Общества по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) по соглашению сторон на основании личного заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34). Факт того, что в нарушение п.п.1.5 и 1.6 должностной инструкции начальника смены СТО, п.14 Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и Стандарта оказания услуг по ТО и ремонту, утвержденного директором Общества, ответчиком принят для выполнения ремонтных работ автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО9., который использовался в производственной деятельности; заказ – наряды 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в разделе заказчик указывают на ООО «Вагон Трейд», подтвержден письменными материалами дела и фактически не оспаривался ответчиком при отмене заочного решения суда ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик указывал лишь на то, что впоследствии названный автомобиль передан представителю ООО «Вагон Трейд» Исакову М.С. в нерабочий для ответчика день. Факт причинения Обществу материального ущерба с установлением окончательной суммы в 0000. до момента увольнения Нильсена Д.Е. с работы подтверждается показаниями представителя истца, а также: - платежными документами, - объяснительной ответчика, составленной письменно, - актом служебного расследования факта нарушения стандарта оказания услуг по ТО и ремонту АТС и порядку оформления документов от ДД.ММ.ГГГГ, - актом об установлении размера материального ущерба, причиненного предприятию от ДД.ММ.ГГГГ, - приказом 0000п от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы ответчика 0000., - соглашением о порядке возмещения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-65). Со всеми вышеперечисленными документами ответчик ознакомлен под личную подпись. Доказательств обратного, а также сведений о судебном оспаривании порядка возмещения ущерба, материалы дела не содержат, ответчиком, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено, несмотря на то, что ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подвергал сомнению подпись от его имени в юридически значимых документах. Довод представителя ответчика о частичном погашении ответчиком истцу суммы ущерба в размере 0000. подтвержден приходным кассовым ордером Общества 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), и никем не опровергнут. В дальнейшем ответчик прекратил осуществлять выплаты, несмотря на направление истцом в его адрес письменных претензий (л.д.67-68). Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что вина ответчика в причинении истцу ущерба, а также сумма ущерба признаны ответчиком и в установленном нормой ст.248 ТК РФ порядке согласованы со сторонами спора. Требования иска о взыскании с ответчика 0000. обоснованны, подтверждены документально и не опровергнуты ответчиком, поэтому названная сумма подлежит взысканию с последнего в пользу истца. Довод ответчика о том, что день выдачи автомобиля заказчику не являлся для него рабочим днем, при указанных обстоятельствах (наличие соглашения о возмещении ущерба), не имеют значения для разрешения спора. В силу ст.98 ГПК РФ, удовлетворяя основную часть иска, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 0000., так как несение таких расходов Обществом подтверждается платежными поручениями 0000 и 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.5-6). Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ООО «Автосалон МС» к Нильсену ФИО10 о взыскании денежных средств удовлетворить. Взыскать с Нильсена ФИО11 в пользу ООО «Автосалон МС» 0000 и возврат госпошлины в сумме 0000. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга. Судья