Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2011года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

с участием помощника прокурора Пархоменко Н.А.,

при секретаре Кучкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Пачина ФИО7 к ООО МУБ «ФЕРТ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Между ООО Межрегиональное управление «Ферт» и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор 0000 на оказание услуг по охране объектов, перечисленных в приложении к договору, сроком с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51 – 63).

В дальнейшем стороны заключили договор 0000 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по охране тех же объектов сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ данный договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-75).

Пачин А.Ю. работал в должности охранника в ООО МУБ «ФЕРТ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора 0000-Ч от ДД.ММ.ГГГГ (далее - трудовой договор 0000-Ч, л.д.38-41), по которому Пачин А.Ю. был принят на работу на должность охранника Центральная база ПО Троицкие ЭС на время выполнения работы в рамках договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МРСК Урала, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами трудового договора 0000-Ч достигнуто дополнительное соглашение к нему, которым срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Приказом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Пачин А.Ю. уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 43).

Пачин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Межрегиональное управление безопасности «ФЕРТ», в котором после изменения исковых требований просит: восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ в прежней должности, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула из расчета среднемесячного заработка (л.д. 2, 21).

Заявленные требования мотивированы тем, что трудовой договор был заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В последний день работы - ДД.ММ.ГГГГ - ответчик приказа об увольнении не издавал. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ он подписал «задним» числом после новогодних праздников. Так как после окончания срочного трудового договора ни одна из сторон не заявила о расторжении трудового договора, и истец продолжил работу, то, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Соответственно, увольнение в связи с истечением срока трудового договора является незаконным. Кроме этого, ответчик предупредил о предстоящем увольнении менее, чем за три дня – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился. В своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивая на иске (л.д.131).

Представитель ответчика Васильев А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года (л.д.37), в своем письменном возражении иск не признал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.32-36).

Помощник прокурора Пархоменко Н.А. в судебном заседании поддержала доводы представителя ответчика, оснований для удовлетворения иска не усматривает.

Заслушав заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 58 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

По ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Нормы ст.56 ГПК РФ разъяснены сторонам в ходе судебного разбирательства протокольно, определениями суда, а также в письменном виде.

Из материалов дела следует, что в связи с заключением между ООО Межрегиональное управление безопасности «Ферт» и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по охране объектов МРСК Урала сроком с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ ООО МУБ «ФЕРТ» заключило с Пачиным А.Ю. трудовой договор на исполнение обязанностей охранника Центральная база ПО Троицкие ЭС на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются письменными договорами (л.д. 38-41, 51-63).

В дальнейшем в связи с заключением с МРСК Урала договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по охране тех же объектов сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ООО МУБ «ФЕРТ» заключило с Пачиным А.Ю. дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, продлив срок трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются письменными договорами (л.д. 43, 64-75).

Учитывая приведенную норму закона, характер работы, для выполнения которой был нанят истец, суд считает, что ответчик вправе был заключить срочный трудовой договор.

Истец, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное им ДД.ММ.ГГГГ, о продлении срока трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ было заключено против его воли, под давлением со стороны ответчика «задним» числом. Соответственно, оснований полагать, что после ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом должен быть признан как заключенный на неопределенный срок, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 77 и ст. 79 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса).

Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Материалами дела подтверждены доводы представителя ответчика о том, что ответчик предупредил истца о прекращении срочного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день окончания срока трудового договора (л.д. 16).

В то же время ответчик ДД.ММ.ГГГГ издал приказ об увольнении истца и в этот же день выдал его трудовую книжку его представителю по доверенности. Данные обстоятельства подтверждаются приказом об увольнении, распиской в получении трудовой книжки и истцом не опровергнуты (л.д. 43, 44-50).

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, суд считает, что, не смотря на нарушение ответчиком срока предупреждения о предстоящем увольнении, стороны прекратили трудовые отношения по истечении срока трудового договора и увольнение по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ является законным.

Ведомости, представленные истцом в качестве обоснования иска в части продолжения срока трудового договора, а также заявление истца о приеме на работу в ООО ЧОО «Корсар-2», не могут быть приняты судом в качестве таковых (л.д.5-13, 17), так как не относятся к трудовой деятельности истца у ответчика.

Кроме этого, согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Тимофеева А.В. по коллективной доверенности получила трудовую книжку истца, что подтверждено документально (л.д.44-50). Препятствий к личному получению документа, о чем Пачин А.Ю. был уведомлен Обществом (л.д.16), истцом не названо.

Таким образом, истец, действуя своей волей и в своих интересах (ст.ст.2 и 9 ГК РФ) воспользовался правом, предложенным работодателем, на получение трудовой книжки через представителя Тимофееву А.В., оформив соответствующую доверенность.

При указанных обстоятельствах, в силу приведенных норм закона, работодатель – Общество не несет ответственности за действия доверенного лица относительно своевременности передачи трудовой книжки.

На основании изложенного суд считает установленным, что трудовая книжка истца была выдана его представителю по доверенности своевременно - ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе должен исчисляться с этого момента и истек ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время в суд с настоящим иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство подтверждается штемпелем почтового отправления на конверте (л.д.27), т.е. по истечении установленного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Каких-либо уважительных причин, препятствующих обращению в суд, либо заявления о восстановлении ему такого срока истец не заявил.

Пропуск истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив письменные возражения представителя ответчика, заключение помощника прокурора, письменные материалы дела в совокупности, суд считает иск Пачина А.Ю. о восстановлении на работе удовлетворению не подлежащим, соответственно нет оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Пачину ФИО8 в удовлетворении иска к ООО МУБ «ФЕРТ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись) Копия верна: Судья

Секретарь