Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2011года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующей судьи Быковой А.В.,

при секретаре КучкинойН.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Столбова ФИО4 к ООО «Корпорация передовых технологий» об изменении формулировки и даты увольнения с работы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

У С Т А Н О В И Л:

Столбов С.А. работал в ООО «Корпорация передовых автотехнологий» в должности водителя производственно-технического отдела» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения 0000 к нему от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом 0000-к от ДД.ММ.ГГГГ Столбов С.А, уволен по инициативе работодателя по пп. А п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 6-9, 24 – 27, 48).

Столбов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Корпорация передовых автотехнологий», в котором просит изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию за отпуск (л.д.5).

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что в период работы между ним и работодателем возникали споры по поводу правильности учета рабочего времени и его оплаты. В связи с возникновением неприязненных отношений ответчик уволил его ДД.ММ.ГГГГ без уведомления. Об увольнении узнал случайно, когда получал заработную плату за октябрь 2010 года. При увольнении ответчик не выплатил в полном объеме компенсацию за не использованный отпуск. Не отрицает, что действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил без уважительной причины, полагая, что ему там делать нечего.

Представитель ответчика Юровских Е.Ю., действующая на основании доверенности 0000Д от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д.83), в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поддерживая доводы письменного отзыва (л.д.39-41), пояснила, что истец перестал являться на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Основания для увольнения были, порядок и срок увольнения соблюдены. От дачи объяснений и ознакомления с приказом об увольнении истец отказался. Расчет произведен в полном объеме. Задержка окончательного расчета вызвана с отсутствием истца на работе в последний день. Кроме этого, ответчик заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительной причины.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования Столбова С.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ), регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из ТК РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с подпунктом «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

По ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования ст.56 ГПК РФ на протяжении всего судебного разбирательства неоднократно надлежащим образом были разъяснены сторонам судом протокольно, определениями суда, в письменном виде.

Факт отсутствия истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается объяснениями Столбова С.А. и представителя ответчика в суде, актом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и истцом не оспаривается (л.д. 46).

Истец на протяжении всего судебного разбирательства по делу, имея реальную возможность, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представил каких-либо доказательств отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине. Напротив, в суде указал на отсутствие таковой.

На письменные уведомления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец не реагировал (л.д.43-44).

Из акта 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47) следует, что истец от дачи письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте отказался.

Таким образом, суд считает, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, порядок и срок увольнения соблюдены.

Доводы истца о наличии задолженности по окончательному расчету, выплате компенсации за отпуск ничем не подтверждены и опровергаются представленными письменными документами, выводами проверки прокуратуры <адрес> (л.д. 28-29, 50-53), поэтому требования иска о взыскании с ответчика компенсации за отпуск также не состоятельны, удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Так, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела усматривается, что истец отказался получить трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается его замечанием в обходном листе (л.д. 45, 45 оборот). Довод истца об обратном суд считает несостоятельным, так как бесспорных доказательств, опровергающих это, не представлено.

В суд в установленном порядке с данным заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя почти 4 месяца с момента, когда узнал о нарушении своих прав при увольнении. Каких-либо уважительных причин, препятствующих обращению в суд, истец не указал. Таким образом, суд считает, что срок пропущен. О восстановлении такого срока истец не заявлял, не представлял и доказательств уважительности пропуска названного срока.

Согласно абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает, что данная норма закона подлежит применению по аналогии к данным отношениям, и поскольку ответчик сделал заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, то ему следует отказать и по этому основанию.

Ссылка истца на то, что он ждал выводов прокуратуры по его заявлению, которое получил в ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельна, так как суду не представлен текст такого заявления, поэтому невозможно сделать вывод с какими конкретно жалобами он обращался в прокуратуру. Никаких выводов о незаконности увольнения и выплаты отпускных прокурором <адрес> не сделано. Рекомендации для обращения в суд связаны с начисленной размером заработной платы, но таких требований истец не заявлял (л.д.28-29).

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы закона, оценив в совокупности показания сторон, письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска Столбова С.А.

Иных требований, оформленных в письменном виде в соответствии с нормой ст.131 ГПК РФ, истцом не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Столбову ФИО5 в удовлетворении иска к ООО «Корпорация передовых технологий» об изменении формулировки и даты увольнения с работы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья