Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2011года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Кучкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Воробьева ФИО13 к Фонграту ФИО14, Управлению ГИБДД ГУВД по Свердловской области, индивидуальному предпринимателю Максимову ФИО15 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между Фонгратом С.А. и ИП Максимовым В.А. заключен агентский договор 0000, по которому Фонграт С.А. поручил, а ИП Максимов В.А. обязался от имени и за счет Фонграта С.А. продать принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 8).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ИП Максимовым В.А, действующем от имени Фонграта С.А. на основании агентского договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, и Воробьевым А.А. заключен договор купли-продажи 0000, по которому ИП Максимов В.А. передал Воробьеву А.А. в собственность вышеуказанный автомобиль (далее – договор купли-продажи 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.7).

Воробьев А.А. обратился в суд с иском к Фонграту С.А., ИП Максимову В.А. и Управлению ГИБДД Свердловской области, в котором после изменения исковых требований просит расторгнуть договор купли-продажи 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Фонграта С.А. и ИП Максимова В.А. фактически уплаченную за автомобиль сумму в размере 0000 руб.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что при заключении договора купли-продажи 0000 от ДД.ММ.ГГГГ он передал за автомобиль 0000. в присутствии своего брата ФИО9 После заключения договора он в установленном законом порядке зарегистрировал в органах ГИБДД и пользовался им до апреля 2011 года. Позже оказалось, что регистрация аннулирована в связи с ее незаконностью: автомобиль находился под арестом. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД Свердловской области были изъяты документы на автомобиль, автомобиль передан истцу на ответственное хранение. Так как ответчики продали автомобиль обремененный правами третьих лиц и об этом не предупредили истца, то он вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возврата фактически уплаченной по договору суммы, равной 700.000руб.

Ответчик ИП Максимов В.А. в судебное заседание не явился.

Представитель ИП Максимова В.А., назначенный определением суда, Балакин Д.В. в судебном заседании иск Воробьева А.А. не признал. Объяснений в обоснование возражений требований истца не дал, мотивируя тем, что ему не известно мнение ответчика.

Представитель ответчика Фонграта С.А. – Бутуева О.В., действующая на основании нотариальной доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ИП Максимов В.А. деньги от заключенной сделки Фонграту С.А. не передавал. Кроме этого, согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составила 0000 руб.

Представитель Управления ГИБДД ГУВД по Свердловской области в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.46). Об уважительности причины не уведомил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, против чего стороны спора не возражали.

Представитель Управления ГИБДД ГУВД по Свердловской области Фабрикант О.Б. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы иска поддержал, пояснив, что в связи с аннулированием первичной регистрации автомобиль не может быть допущен к участию в дорожном движении (л.д.42-45).

Заслушав объяснения сторон, учитывая показания свидетеля, полученные в ходе судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования ст.56 ГПК РФ неоднократно разъяснены сторонам протокольно, определениями суда, в письменном виде.

На основании ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2, 3 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договорами.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым.

В соответствии с п.1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно заключению проверки по факту совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства с нарушением требований Правил регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37 – 39), определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки <данные изъяты> наложено ограничение в виде запрета на проведение регистрационных действий. Данное определение не отменено до настоящего времени. Снятие ограничений, выдача дубликата паспорта транспортного средства <адрес> и совершение регистрационных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, в связи с чем все регистрационные действия были аннулированы.

На основании п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статьям 139 и 140 ГПК РФ, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства является мерой по обеспечению иска в целях исполнения решения суда.

В силу приведенных норм закона, следует признать, что на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ агентского договора 0000 между Фонгратом С.А. и ИП Максимовым и последующего заключения договора купли-продажи между ИП Максимовым В.А, действующем от имени Фонграта С.А. на основании агентского договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, и Воробьевым А.А. транспортное средство марки <данные изъяты> было обременено правами третьих лиц (находилось в споре).

Соответственно, передав истцу автомобиль, обремененный правами третьих, и не предупредив эго об этом, ответчики нарушили нормы ст. 460 ГК РФ, в связи с чем требование истца о расторжении договора купли-продажи 0000 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 договора купли-продажи 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), автомобиль был продан за 0000 руб., уплаченных Воробьевым В.А. ИП Максимову В.А. полностью.

В то же время, согласно условиям п. 4 агентского договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), ИП Максимов В.А., действовавший в договоре купли-продажи от имени и за счет Фонграта С.А., не участвует в денежных расчетах с покупателем транспортного средства.

Таким образом, ИП Максимов В.А. превысил свои полномочии в сравнении с теми, которые были ему предоставлены по агентскому договору (ст. 183 ГК РФ).

Так как ИП Максимов В.А. не представил доказательств передачи Фонграту С.А. денежных средств, полученных по договору купли-продажи 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает возможным взыскать фактически уплаченную по договору сумму с ИП Максимова В.А. В удовлетворении данной части иска к Фонграту С.А. следует отказать.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с названного ответчика, суд оценивает в совокупности все доказательства, представленные сторонами.

Так, в своих объяснениях истец пояснил, что за автомобиль он уплатил 0000 руб., но расписки с ИП Максимова В.А. не взял.

Приведенные показания истца подтвердил свидетель Воробьев Д.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-45).

Представитель Фонграта С.А. не смогла пояснить суду на каких условиях и за какую цену Фонграт С.А. поручил ИП Максимову В.А. продать принадлежащий ему автомобиль.

В то же время в материалах дела имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ между Фонгратом С.А. и Лукиным Е.А., по которому Фонграт С.А. продавал Лукину Е.А. данный автомобиль за 0000. (л.д. 9). Согласно объяснениям представителя ответчика, этот договор не был исполнен сторонами, поэтому Фонграт С.А. поручил продажу автомобиля ИП Максимову В.А.

Доказательств того, что в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль по каким-либо причинам утратил свою товарную стоимость с 0000. до 0000. никем, в том числе ответчиком Фонгратом С.А., имеющим представителя, вопреки ст.56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Таким образом, суд считает доказанным, что действительная стоимость автомобиля, уплаченная истцом по договору купли-продажи 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, составляла 0000., а ответчики искажают свои объяснения в целях уклонения от гражданской ответственности.

Оснований для удовлетворения иска к УГИБДД ГУВД по Свердловской области также не имеется, так как законность действий названного органа не оспаривается истцом, равно как не заявлено и о взысканиях материального характера.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 0000. Данное обстоятельство подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 15). Заявленные требования удовлетворены в полном объеме за счет ИП Максимова В.А., поэтому указанная сумма также подлежит с него взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Воробьева ФИО17 к Фонграту ФИО18, Управлению ГИБДД ГУВД по <адрес>, индивидуальному предпринимателю Максимову ФИО19 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи принадлежащего автомобиля марки «<данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Максимовым ФИО20, действующим от имени собственника Фонграта ФИО21.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Максимова ФИО22 в пользу Воробьева ФИО23 0000 и возврат госпошлины в сумме 0000 копеек.

Воробьеву А.А. в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья