З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 сентября 2011года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Быковой А.В., при секретаре Захаренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Юдинцеву ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «СТТК» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор 0000, по которому истец предоставил заемщику кредит в сумме 0000. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением 22% годовых (л.д. 11-16). Поручителем по кредитному договору выступил ответчик Юдинцев В.Р. (далее - поручитель) согласно договору поручительства 0000/П1 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель в случае невыполнения обязательства по своевременному возврату кредита заемщиком обязуется принять на себя солидарную ответственность по кредитному договору в полном объеме, в том числе по уплате процентов и неустойки (л.д. 8-10). Обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, поэтому истец обратился в суд с данным иском к ответчику, в котором просит взыскать с Юдинцева В.Р. задолженность по кредитному договору 0000, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «СТТК», в размере 0000., в том числе: - 0000 – сумма основного долга; - 0000 сумма процентов, - 0000. – сумму неустойки; а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 0000. (л.д.3-5). В судебном заседании представитель истца Подивилова К.М., действующая на основании доверенности (л.д.25), поддержала исковые требования в полном объеме, дав пояснения, соответствующие установочной части решения, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик Юдинцев В.Р. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой по последнему известному месту жительства, своих письменных возражений по существу иска, в том числе по сумме задолженности, не представил, об уважительности причины неявки суд не уведомил, поэтому суд считает, что таковых не имеется, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается законченным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.ст. 361, 363, 365 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договорам поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, то есть как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Доводы истца подтверждаются спорным кредитным договором 0000, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СТТК», согласившимся с его условиями, в соответствии с которым Банком предоставлен кредит заемщику в сумме 0000. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением 22% годовых (л.д. 11-16). В качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства с Юдинцевым В.Р. 0000/П1 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель в случае невыполнения обязательства по своевременному возврату кредита заемщиком обязуется принять на себя солидарную ответственность по кредитному договору в полном объеме, в том числе по уплате процентов и неустойки (л.д. 8-10). Требования истца о досрочном прекращении обязательства со стороны заемщика и поручителя не исполнены. Доказательств обратного, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено. Условия спорного кредитного договора заемщиком и поручителем надлежащим образом не исполняются, периодические платежи в установленные договором сроки не выплачиваются. Учитывая изложенное, приведенные нормы закона, суд считает возможным признать нарушения условий кредитного договора, названные истцом, существенными и взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту со всеми процентами и пени. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с основного заемщика ООО «СТТК» в пользу истца взыскана сумма 0000., поэтому объем ответственности поручителя не должен превышать этой суммы. Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела (л.д. 5), и не оспариваются ответчиком. Таким образом, взысканию с Юдинцева В.Р. в пользу истца подлежит сумма, равная 0000. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу. Истцом при подаче данного искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 0000 руб. (л.д.2). При таких обстоятельствах с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию сумма госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд, поскольку такие расходы подтверждены документально. Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Юдинцеву ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Юдинцева ФИО7 в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору 0000, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «СТТК», в размере 0000 и возврат госпошлины в сумме 0000 Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение семи дней со дня вручения копии решения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга. Судья <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>