Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2011года Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.

при секретаре Кучкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сираевой ФИО9 к индивидуальному предпринимателю Твердовскому ФИО10 о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Сираева Л.М. фактически работала у индивидуального предпринимателя Твердовского ФИО11 (далее – ИП Твердовский А.В.) в должности дизайнера-консультанта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В трудовую книжку ФИО1 внесена запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании приказа 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24, 31, 50-51).

Сираева Л.М. обратилась в суд с иском к ИП Твердовскому А.В., в котором просит взыскать невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 0000.

В судебном заседании истица заявленные исковые требования и обоснования иска поддержала и пояснила, что в соответствии с условиями трудового договора ее заработная плата составляла 0000 руб. в день, а также проценты от объема выполненной работы. ДД.ММ.ГГГГ в последний день работы у ответчика она получила от клиента ФИО4 0000., которые она присвоила как заработную плату. По данному факту было возбуждено уголовное дело, которое определением мирового судьи судебного участка 0000 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено за примирением сторон, ущерб в сумме 0000. она возместила полностью, а также выплатила ответчику долг по займам и неверно рассчитанной заработной плате в сумме 0000. Заработную плату ответчик ей не выплатил до настоящего времени.

Истица, поддерживая письменное ходатайство (л.д.8), просит восстановить ей пропущенный срок для обращения в суд с данным иском за защитой нарушенного права, мотивируя тем, что до прекращения уголовного дела она не знала будут ли произведены взыскания за счет невыплаченной заработной платы. После прекращения дела – ДД.ММ.ГГГГ стало ясно, что заработная плата осталась не выплаченной, поэтому она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском о её взыскании в установленный законом трехмесячный срок.

Учитывая изложенное, истица просит удовлетворить заявленные исковые требования полностью.

Представитель ответчика Ильина К.В., действующий на основании надлежащей доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просит отказать истице в удовлетворении иска в связи с пропуском срока для обращения в суд с данным иском без уважительной причины.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела 0000 по обвинению Сираевой Л.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – уголовное дело 0000), суд считает, что исковые требования истицы обоснованны и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Факт нахождения истицы в трудовых отношениях с ответчиком в должности дизайнера – консультанта в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приказом о приеме истицы на работу 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, записью в трудовой книжке (л.д.22-24, 50) и никем не оспаривается.

Заявление на увольнение составлено истицей только ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждено документально, с учетом двухнедельной отработки последний день работы – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

Увольнение истицы с работы ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ не соответствует действительному дню увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов уголовного дела 0000, обвинительного заключения, где зафиксированы показания Сираевой Л.М., ИП Твердовского А.В., его супруги ФИО6, работающей у ответчика администратором (л.д.34-57).

Таким образом, суд считает установленным, что фактически истица была уволена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст.ст. 140 и 127 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

По ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требования ст.56 ГПК РФ неоднократно были разъяснены сторонам судом протокольно, определениями суда, в письменном виде.

Согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу вышеприведенных норм закона ответчик обязан был доказать, что при увольнении истцу произведен полный расчет по причитающимся ему выплатам в связи с увольнением.

Из материалов уголовного дела 0000, представленных ИП Твердовским Е.В., следует, что сумма невыплаченной истице заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составляет 0000. (л.д.40). Бесспорных доказательств того, что названная сумма не соответствует действительности сторонами спора не представлено. Представитель ответчика в суде не отрицал, что сумма окончательного расчета до настоящего времени не произведена, заявив лишь о пропуске срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Так как ответчик не представил доказательств выплаты истице окончательного расчета в полной сумме, то указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Факты причинения истицей ответчику материального ущерба в сумме 0000. и возмещения такового Сираевой Л.М. в пользу ответчика подтверждены материалами уголовного дела 0000. Однако данное обстоятельство не лишает истицу права на получение заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, удерживаемой ответчиком незаконно.

По ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Часть первая ст.392 ТК РФ конкретизирует статью 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Истица обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, получить которую должна была в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, поэтому трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истек ДД.ММ.ГГГГ. В суд с данным иском истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с этим, суд считает возможным восстановить истице названный срок по её письменному ходатайству (л.д.8), так как пропуск срока связан с уважительной причиной – возбуждением в отношении Сираевой Л.М. уголовного дела 0000 по заявлению ИП Твердовского А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка 0000 <адрес> о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон (л.д.61-63).

Из показаний ФИО6, обвинительного заключения по уголовному делу 0000 следует, что ФИО6 (супруга ответчика, работающая у него администратором) заявила о том, что пояснила Сираевой Л.М., обратившейся за выплатой заработной платы, что окончательный расчет с истицей будет произведен, когда заказчик рассчитается по договорам. Конкретный период не назван (л.д.45-49, 52-54). Определить его невозможно.

С материалами уголовного дела 0000 Сираева Л.М. имела возможность ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ, после чего, определившись с требованиями, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с настоящим иском.

В силу п.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая сумму удовлетворенной части имущественных требований взыскиваемых в пользу истца, освобожденного от уплаты пошлины по делам, возникающим из трудовых отношений, в силу п.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 0000.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Сираевой ФИО12 к индивидуальному предпринимателю Твердовскому ФИО13 о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Твердовского ФИО14 в пользу Сираевой ФИО15 0000

Сираевой Л.М. в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Твердовского ФИО16 госпошлину в доход государства в сумме 0000

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней.

Судья