Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2011года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Кучкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Жбановой ФИО18 к Соломеину ФИО19 о признании недействительным завещание, применении последствий недействительности завещания, признании недействительными свидетельство о праве на наследство, свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, компенсации судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Бекенева ФИО20 составила завещание, которым все свое имущество завещала Соломеину ФИО21, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, оформив его нотариально. От имени завещателя завещание подписано Пинегиным ФИО27, с занесением с текст завещания даты его рождения – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортных данных (далее – спорное завещание, л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ Бекенева А.М. умерла (л.д.54).

После смерти Бекеневой А.М. открылось наследство в виде <адрес>, расположенной в <адрес>, <адрес> <адрес> (далее – <адрес>, л.д.70-76)

Наследниками имущества наследодателя, обратившимися с соответствующими заявлениями к нотариусу г.Екатеринбурга Андреевой В.И., являются истица Жбанова Т.Ф., чьи родственные отношения с наследодателем установлены вступившим в законную силу решением Артемовского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчик Соломеин Ю.Н. – по спорному завещанию (л.д.53, 57-58).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Екатеринбурга Андреевой В.И. выдано свидетельство о праве на наследство по спорному завещанию на <адрес> ответчику Соломеину Ю.Н. (л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ Пинегин Н.П. умер (гр.дело 0000 (15).

ДД.ММ.ГГГГ Соломеин Ю.Н. зарегистрировал свое право собственности на <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство Бекеневой А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, получив свидетельство о праве собственности на унаследованное имущество (л.д.98-99).

Жбанова Т.Ф. обратилась в суд с иском, в просила о признании недействительными спорное завещание, свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за 0000, выданное нотариусом Андреевой В.И.; также просила признать незаконной регистрацию права собственности на <адрес> за Соломеиным Ю.Н. незаконной (гр.дело 0000 (15), л.д.5-7, 38).

Названный иск был мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла, оставив наследство, Бекенева А. М., которая являлась тётей Жбановой Т.Ф. Наследников первой очереди у наследодателя нет. В состав наследства входит <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Жбанова Т.Ф. обратилась к нотариусу Андреевой В.И. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Нотариус пояснила, что с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился Соломеин Ю.Н.. Завещание было подписано рукоприкладчиком Пинегиным Н.П. Полагая, что спорное завещание было составлено и заверено нотариусом с нарушением п.3 ст.1125 ГК РФ, в соответствии со ст.168 ГК РФ данная сделка считается ничтожной как не соответствующая требованиям закона, соответственно недействительными являются и свидетельство о праве на наследство, выданное ответчику нотариусом, а регистрация права собственности ответчика на <адрес> - незаконна. Просила признать их таковыми.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ Жбановой Т.Ф. было отказано в удовлетворении указанного иска к Соломеину Ю.Н. (далее – решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, гр.дело 0000 (15), л.д.159-166).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что волеизъявление наследодателя Бекеневой А.М. при составлении спорного завещания направлено на распоряжение всем имуществом на случай смерти в пользу Соломеина Ю.Н.; спорное завещание подписано рукоприкладчиком Пинегины Н.П.; форма оспариваемого завещания соответствует закону, оснований для его недействительности нет.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, оно вступило в законную силу (гр.дело 0000 (15, л.д.197-199).

Жбанова Т.Ф. вновь обратилась в суд с иском к ответчику, в котором после окончательного уточнения требований просит признать недействительным спорное завещание, применить последствия недействительности завещания; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за 0000, выданное нотариусом Андреевой В.И.; также просит признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности на <адрес> за Соломеиным Ю.Н., компенсировать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 0000. (л.д.3-5, 100-101).

В судебном заседании истица и её представитель Марков Ю.Д., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года сроком на один год (л.д.88), поддержали заявленные исковые требования, пояснив, что, по их мнению, не является установленным вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ факт подписания спорного завещания рукоприкладчиком Пинегиным Н.П. Согласно заключению специалиста ФИО8 подпись (росчерк) в спорном завещании, поставлена не Пинегиным Н.П., а третьим лицом. Для проведения исследования специалисту были представлены: копия лицевой страницы паспорта Пинегина Н.П., выданного ДД.ММ.ГГГГ, факсимильная копия формы 0000 от этой же даты нотариальное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и копия спорного завещания. Причину, по которой не были переданы оригиналы трех трудовых книжек и военного билета Пинегина Н.П., имеющихся в их распоряжении, специалисту для исследования назвать не могут. Так как, по мнению истицы и её представителя, завещание недействительно (ничтожно), то недействительны и оспариваемые свидетельство о праве на наследство и свидетельство о праве собственности ответчика на спорную квартиру. Просят признать их таковыми, удовлетворив иск.

Ответчик Соломеин Ю.Н. и его представитель Сурова И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.45), в судебном заседании иск не признали, поддержали доводы письменного отзыва (л.д.85-87), дополнительно пояснив, что Бекеневу А.М., а так же её умершего в ДД.ММ.ГГГГ сына наследодательницы Шатохина ФИО22 ответчик знал с ДД.ММ.ГГГГ, отношения были дружеские. С ДД.ММ.ГГГГ из-за болезни ног Бекенева А.М. перестала выходить на улицу. Позднее с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с тяжёлой болезнью Шатохина В.К., ответчик со своей супругой Соломеиной О.Л. постоянно находились рядом. Они помогали Шатохину В.К. и его матери Бекеневой А.М. вести домашнее хозяйство, возили их к врачам, помогали приобретать лекарства, оказывали помощь в гигиеническом уходе.

Бекенева А.М. и её сын Шатохин В.К., при жизни, говорили, что более близких родственников у них не было, помощь от ответчика принимали с благодарностью и приняли решение «оставить» квартиру Соломеину Ю.Н.

После смерти Шатохина В.К. ответчик и его супруга занимались его похоронами. Бекенева А.М. не изменила решение и добровольно пожелала оформить завещание на Соломеина Ю.Н. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ он – Соломеин Ю.Н., по просьбе умершей, пригласил нотариуса Андрееву В.И. к Бекеневой А.М. в <адрес>. Нотариус в отдельной комнате беседовала с завещателем, со слов которой ответчик знает, что при процедуре оформления завещания, Бекенева А.М. не смогла четко написать своё имя, фамилию и отчество и поставить роспись в завещании ввиду болезни – слабость кистей рук и дрожь. Бекенева А.М. сама попросила Соломеина Ю.Н. пригласить её знакомого Пинегина Н.П., которому она полностью доверяла, в качестве рукоприкладчика, что он и сделал. Таким образом, завещание было оформлено в соответствии с установленной законом процедурой.

Позже аналогичным образом Бекеневой А.М. была выдана доверенность на имя Соломеина Ю.Н. на ведение дела по оформлению наследства после Шатохина В.К.. Соломеин помог Бекеневой вступить в наследство после сына.

Истица после отказа Бекеневой Т.Ф. выехать к ней в <адрес> на постоянное место жительства, обращалась в милицию по факту противоправных действий ответчика в отношении её тёти Бекеневой Т.Ф. По такому заявлению проводилась проверка, в ходе которой Бекенева А.М. сообщила участковому о том, что с племянницей в <адрес> она уезжать не собирается, а Соломеин Ю.Н. и его супруга за ней постоянно ухаживают, и претензий к ним она не имеет. По обращениям Жбановой Т.Ф. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Более Жбанову Т.Ф. или других родственников у Бекеневой А.М. он никогда не видел.

Представитель ответчика и Соломеин Ю.Н. считают иск необоснованным, поскольку право наследования гарантируется государством ч. 4 ст. 35 Конституции РФ. Статьей 1119 ГК РФ провозглашен принцип свободы завещания, в соответствии с которым гражданин вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам. Завещание может быть недействительным вследствие пороков содержания, формы, в субъектном составе, а также вследствие пороков воли. Нотариус, выйдя на адрес завещателя убедилась в её дееспособности, в её желании завещать имущество Соломеину Ю.Н. Процедура оформления завещания оговорена в Основах законодательства о нотариате, где перечень оснований, дающий возможность расписаться за наследодателя иному лицу является открытым.

Кроме подписи в завещании рукоприкладчик поставил свою подпись и в реестровых журналах нотариуса, установившей личность Пинегина Н.П.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт подписания Пинегиным Н.П. спорного завещания, как рукоприкладчика, поэтому обстоятельства подписания такого документа не могут быть вновь оспорены.

Ответчик и его представитель считают пропущенным срок исковой давности оспаривания завещания, так как о его существовании истице было известно с ДД.ММ.ГГГГ, что она заявила в ходе рассмотрения гражданского дела 0000 (15), по которому принято решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного ответчик и его представитель просят отказать истице в удовлетворении иска и взыскать с неё в пользу ответчика в возмещение судебных расходов, связанных с оказанием услуг адвоката – представителя 0000.

Третье лицо нотариус г.Екатеринбурга Андреева В.И. и представитель Управления ФСГРКиК по Свердловской области в суд не явились. Об уважительности причины неявки не уведомили, поэтому суд считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в их отсутствие, против чего стороны спора не возражали.

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено соответствующей справкой отдела ЗАГСа <адрес> (гр.дело 0000 (15), л.д.69), поэтому привлечение этого лица к участию в деле невозможно.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, специалиста ФИО8, свидетеля, изучив материалы данного дела, материалы гражданского дела 0000 (15), в рамках которого приняты решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дела, суд считает, что иск Жбановой Т.Ф. не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Право наследования гарантировано Конституции РФ.

Так, согласно п.2-4 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право наследования гарантировано.

В силу п.2 ст.1110, ст.1111 ГК РФ, наследование регулируется ГК РФ и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами. Наследование осуществляется по завещанию и по закону.

На основании ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По ст.209 ГК РФ принадлежность имущества гражданину определяется правом собственности на него.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.7 ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №147-ФЗк завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

В силу ст.1 названного закона третья часть ГК РФ введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Спорное завещание совершено ДД.ММ.ГГГГ, поэтому к данным правоотношениям применяется ГК РФ.

Согласно ст.ст.1119, 1120 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам и не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания. Завещатель может распорядиться своим имуществом, составив одно или несколько завещаний.

В соответствии со ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено письменно с указанием места и даты его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного ст.1126 ГК РФ, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п.7 ст.1125, ст.1127 и п.2 ст.1128 ГК РФ.

Несоблюдение правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Завещание – односторонняя сделка. К нему применяются общие правила об условии действительности сделок, о порядке признания их недействительными. Соответственно признаются недействительными завещания, составленные с нарушением установленной формы; недееспособными и ограниченно дееспособными, а также лицами, не способными понимать значение своих действий или руководить ими.

На основании ст.166-168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.ст.55-56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств возлагается на стороны, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования ст.56 ГПК РФ неоднократно разъяснялись сторонам протокольно, определениями суда, в письменном виде, о чем свидетельствуют расписки сторон.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ Бекенева А.М. нотариально оформила спорное завещание, которым она завещала принадлежащее ей имущество, в том числе <адрес> Соломеину Ю.Н. Завещание зарегистрировано нотариусом г.Екатеринбурга Андреевой В.И. в реестре за 0000 (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ Бекенева А.М. умерла (л.д.54). На дату смерти спорное завещание не отменено, не изменено (л.д.56 оборот).

После смерти Бекеневой А.М. открылось наследство в виде принадлежавшей ей на праве собственности <адрес> (л.д.70-76)

Наследниками имущества наследодателя, обратившимися с соответствующими заявлениями к нотариусу г.Екатеринбурга Андреевой В.И., являются истица Жбанова Т.Ф., чьи родственные отношения с наследодателем установлены вступившим в законную силу решением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчик Соломеин Ю.Н. – по спорному завещанию (л.д.53, 57-58).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Екатеринбурга Андреевой В.И. выдано свидетельство о праве на наследство по спорному завещанию на <адрес> ответчику Соломеину Ю.Н. (л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ Соломеин Ю.Н. зарегистрировал свое право собственности на <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство Бекеневой А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, получив свидетельство о праве собственности на унаследованное имущество <адрес> (л.д.98-99).

Спорное завещание совершено наследодателем в установленной ст.1124 ГК РФ письменной форме, удостоверено нотариально, что подтверждается приведенными материалами дела.

Юридически значимыми обстоятельствами для данного дела являются наличие физического недостатка, тяжелой болезни или иных причин вследствие чего было использовано исключительное право подписания завещания посредством рукоприкладчика.

Факт подписания завещания непосредственно рукоприкладчиком подлежит оценке на предмет значительности либо незначительности нарушения порядка составления завещания, и влияния данного факта на понимание волеизъявления завещателя.

В силу изложенного, истица, заявляя требование о признании недействительным спорное завещание по основанию несоответствия закону (ничтожность), обязана доказать что оспариваемое завещание не соответствует по форме, либо содержанию, или субъектному составу конкретной норме закона или иного нормативного акта.

Таких доказательств, вопреки ст.56 ГПК РФ, истица суду не представила.

Согласно ст.ст. 42-44 Основ законодательства РФ о нотариате 0000 от ДД.ММ.ГГГГ при совершении нотариального действия, нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

При удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан. Содержание нотариально удостоверяемой сделки, а так же заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам.

В соответствии со ст. 44 Основ перечень причин, позволяющих использовать иное лицо для подписания завещания и других документов, открыт. Все документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса, сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Данные нормы расширяют содержание ст.1125 ГК РФ, в части перечня причин, позволяющих использовать иное лицо для подписания завещания и других документов, и имеют приоритет в применении, так как являются специальными по отношению к ст.1125 ГК РФ.

В рамках исследованного судом гражданского дела 0000 (15) нотариус г.Екатеринбурга Андреева В.И. предоставила письменный отзыв (гр.дело 0000 (15), л.д.42-46), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Соломеин Ю.Н. пригласил её к Бекеневой А.М. в <адрес> для оформления завещания. Предварительно побеседовав с завещателем около 20 минут, убедившись в её дееспособности и твёрдом желании завещать всё своё имущество на имя Соломеина Ю.Н., стала оформлять письменное завещание на специальном бланке с привлечением помощника нотариуса. При процедуре оформления завещания, Бекенева А.М. не смогла четко написать своё имя, фамилию и отчество и поставить роспись в завещании ввиду явной болезни – дрожи кистей рук. Она, нотариус, разъяснила завещателю о необходимости участия в подписании завещания рукоприкладчика. Бекенёва А.М. самостоятельно избрав рукоприкладчика, попросила Соломеина Ю.Н. пригласить её знакомого Пинегина Н.П. Сам Соломеин Ю.Н. при беседе нотариуса с наследодателем и оформлении завещания не присутствовал.

Таким образом, завещание было оформлено в соответствии с нормами ГК РФ и Основами законодательства о нотариате, с помощью рукоприкладчика Пинегина Н.П. В бланке завещания, который оформлялся от руки. Желание же Бекеневой А.М. завещать имущество Соломеину Ю.Н. было четким, уверенным, каких-либо сомнений в её дееспособности не возникло, поскольку на все поставленные вопросы завещатель отвечала грамотно и четко.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ нотариус Андреева В.И. вновь выезжала к Бекеневой А.М., последней была выдана доверенность на имя Соломеина Ю.Н. на ведение дела по оформлению наследства после её сына - Шатохина В.К. также с участием рукоприкладчика Пинегина Н.П. Все указанные сделки были проведены в соответствии с нормами ГК и «Основами законодательства о нотариате в РФ», зарегистрированы в установленном законом порядке.

Нотариус г.Екатеринбурга Андреева В.И. в подтверждение своих пояснения предоставила также заверенную копию паспорта Пинегина Н.П., полученную при удостоверении его личности, выписки из реестров, в которых имеется подпись Пинегина Н.П., копию доверенности подписанную им собственноручно в её присутствии (гр.дело 0000 (15), л.д.44-46, 116-120).

Довод иска о ничтожности спорного завещания ввиду его несоответствия закону - п.1 ст.1124, ст.1125 ГК РФ, суд отклоняет ввиду его несостоятельности.

В силу п.3 ст.1331 ГК РФ, завещание может быть недействительным вследствие пороков содержания, формы, в субъектном составе, а также вследствие пороков воли. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если будет установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Оспариваемое истицей завещание составлено в письменной форме, что соответствует норме ст.1124 ГК РФ. Довод иска об обратном несостоятелен.

Решением Ленинского суда от ДД.ММ.ГГГГ Жбановой Т.Ф. было отказано в удовлетворении указанного иска к Соломеину Ю.Н. (гр.дело 0000 (15), л.д.159-166).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (гр.дело 0000 (15), было установлено, и, в силу ст.ст.61, 209 ГПК РФ, не подлежит оспариванию либо дополнительному доказыванию, что волеизъявление наследодателя Бекеневой А.М. при составлении спорного завещания направлено на распоряжение всем имуществом на случай смерти в пользу Соломеина Ю.Н.; спорное завещание подписано рукоприкладчиком Пинегины Н.П.; форма оспариваемого завещания соответствует закону, оснований для его недействительности нет.

Довод истицы и её представителя о том, что подписание Пинегиным Н.П. спорного завещания не было установлено приведенными судебными постановлениями несостоятельны, противоречат содержанию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и определению Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ проверка подлинности подписи Пинегина Н.П. путем назначения судебной экспертизы нецелесообразна. По этой же причине судом не могут быть приняты дополнительные доказательства в виде заключения специалиста ФИО14 (л.д.31-42), её показания в суде, показаний свидетеля ФИО15 в судебном заседании.

Более того, специалист ФИО14 в письменном заключении оценивала только росчерк, поставленный от имени Пинегина Н.П., но не подвергала проверке надпись «Пинегин Николая Петрович», чего не отрицала в суде. Тогда как, в силу ст.19 ГК РФ, гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Истицей для дачи заключения специалисту были представлены копия лицевой страницы паспорта Пинегина Н.П., выданного ДД.ММ.ГГГГ, факсимильная копия формы 0000 от этой же даты - ДД.ММ.ГГГГ, нотариальное соглашение от ДД.ММ.ГГГГгода (в этот период Пинегин Н.П. имел травму ног, что подтвердила свидетель ФИО15) и копия спорного завещания от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо документов, подписанных Пинегиным Н.П. в юридически значимый период (март 2007года) не было предоставлено. Истицей не были переданы оригиналы трех трудовых книжек и военного билета, имеющихся в распоряжении истицы, специалисту для исследования. Причину, по которой этого не сделала назвать не могла.

Бесспорных доказательств злоупотребления Пинегиным Н.П. алкоголем в период составления спорного завещания также не представлено.

Свидетель ФИО15 очевидцем составления спорного завещания не была. В суде заявила о том, что Пинегин Н.П. не состоял на учете в наркологическом диспансере либо психиатрической клинике.

Учитывая перечисленные обстоятельства, учитывая объем информации, предоставленной истицей специалисту для исследования, суд также критически относится к показаниям специалиста ФИО8, высказавшей сомнение в составлении надписи в спорном завещании «Пинегин Николай Петрович» самим Пинегиным Н.П. Письменное заключение выводов об этом не содержит.

Иных доказательств, порочащих спорное завещание суду не представлено.

На основании изложенного, суд не усматривает основания признать спорное завещание недействительным, следовательно, оснований для признания незаконным оспариваемое свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом г.Екатеринбурга Андреевой В.И. ответчику ДД.ММ.ГГГГ также нет.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию и применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Спорное завещание датировано ДД.ММ.ГГГГ, оно оспаривается истицей по признаку ничтожности. Исполнение сделки, по мнению суда, началось со смертью наследодателя Бекеневой А.М., т.е. ДД.ММ.ГГГГ, так как до дня смерти она имела возможность изменить либо отменить завещание в пользу ответчика. Срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд не может принять довод ответчика и его представителя о пропуске истицей срока исковой давности, так как иск подан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

В Гражданском кодексе РФ, Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание незаконным (недействительным) зарегистрированного права. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правоотношения.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, но предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 вышеназванного Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке с учетом положений ст.ст.11, 12 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспаривание законности зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения (признания сделки недействительной и т.п.), следовательно, требования Жбановой Т.Ф., заявленные в иске (л.д.38) о незаконности зарегистрированного права, как такового, выразившегося в свидетельстве о праве собственности ответчика на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, что уверенно подтвердили истица и её представитель в ходе разбирательства по делу, не подлежат удовлетворению и по названным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы закона, оценив показания сторон, их представителей, специалиста, свидетеля, все представленные письменные доказательства в совокупности, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Жбановой Т.Ф. не имеется.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Статьи 98, 100 ГПК РФ отнесены законодателем к Разделу 1 ГПК РФ «Общие положения», поэтому применение таких норм закона возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Инициатором иска была Жбанова Т.Ф., которая обратилась в суд со своими требованиями ДД.ММ.ГГГГ с привлечением к участию в деле в качестве ответчика Соломеина Ю.Н. (л.д.3-5, 100-101).

Соломеин Ю.Н., как процессуальный участник, при рассмотрении иска Жбановой Т.Ф. был наделен правом явиться в суд и представить свои возражения относительно заявленных требований, либо направить для участия в судебном заседании своего представителя, что предусмотрено ст. 48 ГПК РФ.

Таким образом, Соломеин Ю.Н., реализовав свое право участвовать в судебном заседании, правомерно направил в суд своего представителя, действующего в соответствии с предоставленными им полномочиями на основании доверенности – Сурову И.В.

Частью 1 ст. 53 ГПК РФ определены полномочия представителя и они должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде (ч. 6 ст. 53 ГПК РФ).

Из совокупности приведенных норм закона следует вывод о том, что представитель лица, участвующего в деле, допускается к участию в деле на основании доверенности. Иные документы, в том числе платежные документы, соглашения и иное, не требуются и не являются основанием для отказа в допуске представителя к участию в деле.

Согласно материалам настоящего гражданского дела, представитель Соломеина Ю.Н. – Сурова И.В. при рассмотрении иска Жбановой Т.Ф. участвовала на основании удостоверенной надлежащим образом доверенности (л.д.45). Доказательств ее недействительности суду не представлено.

Суду представлена квитанция 0000 об оплате Соломеиным Ю.Н. юридических услуг Суровой И.В. в сумме 10.000руб. за представление его интересов в суде по рассмотрению иска Жбановой Т.Ф. (л.д.90).

Сроки фактической передачи денежный средств за предоставленные услуги законом не регламентированы, закон также не предусматривает какие-либо особые требования к оформлению указанных платежных документов.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают несение Соломеиным Ю.Н. расходов, связанных с оплатой юридических услуг непосредственно по данному делу.

Исходя из специфики указанного процессуального института следует, что суд по письменному ходатайству стороны обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах, что является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве представительских расходов суд должен учитывать объем и качестве выполненных представителем услуг.

Судом установлено, что в рамках данного дела по иску Жбановой Т.Ф. представителем ответчика Соломеина Ю.Н. –Суровой И.В. были совершены следующие процессуальные действия:

- ознакомление с материалами дела (л.д.44);

- участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44, 93-95);

- составление письменного отзыва (л.д.86-87)

При определении суммы, подлежащей возмещению в качестве представительских расходов Соломеину Ю.Н. за счет Жбановой Т.Ф. суд учитывает перечисленные процессуальные действия, совершенные представителем Суровой И.В., их объем, необходимость дополнительного изучения и проработки нормативного материала, затраты времени на каждое из них, качество предоставленных услуг, обоснованность, мотивированность возражений по иску.

Доказательств материальной несостоятельности Жбанова Т.Ф. суду не представила.

Таким образом, исходя из характера и сложности рассмотренного дела, объема оказанных юридических услуг, суд считает разумным и достаточным возместить за счет Жбановой Т.Ф. понесенные Соломеиным Ю.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 0000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жбановой ФИО23 в удовлетворении иска к Соломеину ФИО24 о признании недействительным завещание, применении последствий недействительности завещания, признании недействительными свидетельство о праве на наследство, свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, компенсации судебных расходов отказать.

Взыскать с Жбановой ФИО25 в пользу Соломеина ФИО26 в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде, 0000.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья