Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2011года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Кучкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Новоселовой ФИО6 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел РФ в лице Филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел РФ по Свердловской области о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении, компенсации за задержку выплаты и морального вреда, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Новоселова И.А. работала в должности главного бухгалтера ФГУП «Охрана» МВД России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом 0000 л/с от ДД.ММ.ГГГГ Новоселова И.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Новоселова И.А. обратилась в суд с иском к ФГУП «Охрана» МВД России, в котором после изменения исковых требований просит взыскать с ответчика в её пользу:

- заработную плату за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000.;

- проценты за невыплаченный заработок в размере 0000

- компенсацию морального вреда в размере 0000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя и нотариуса всего в размере 0000 руб. (л.д. 2 – 4, 127-128).

В судебном заседании представитель истца Сухов В.Е., действующий на основании нотариальной от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.5), уточненные заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что в день увольнения трудовая книжка истцу выдана не была, поскольку книжка находилась не по месту работы в филиале ФГУП «Охрана» МВД РФ по <адрес>, а в головной организации - ФГУП «Охрана» МВД России. Истец письменно обратилась к ответчику с заявлением направить трудовую книжку в адрес филиала, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик выдал трудовую книжку только ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, за период задержки выдачи трудовой книжки подлежит начислению средний заработок за время вынужденного прогула. Кроме этого, на сумму среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит начислению денежная компенсация за нарушение сроков оплаты труда. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу нарушения трудовых прав истицы.

Представитель ответчика Иволга Е.В., действующая на основании доверенности 0000-п 275д от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, поддерживая довод письменного отзыва (л.д.137-139), пояснила, что, в день увольнения истица отказалась от ознакомления с приказом об увольнении и трудовую книжку не получила. В связи с этим ей было направлено письменное уведомление о необходимости дать согласие на направку книжке почтой. После получения в ДД.ММ.ГГГГ года заявления истицы о направлении трудовой книжки в адрес филиала ответчик направил книжку по указанному истицей адресу, но она не явилась за ее получением на почту в связи с чем трудовая книжка вернулась обратно к ответчику. После повторного уточнения адреса и получателя книжка повторно была выслана и вручена истцу.

Представитель ответчика не усматривает нарушение трудовых прав истицы ответчиком, поэтому просит отказать ей в удовлетворении иска полностью.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Норму ст.56 ГПК РФ суд неоднократно разъяснены сторонам в ходе судебного разбирательства протокольно, определениями суда, а также в письменном виде.

Из материалов дела следует, что днем прекращения трудового договора с Новоселовой И.А. является ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон, приказом об увольнении 0000ф-л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143). Дата и основания увольнения истицей в рамках настоящего дела не оспариваются.

В силу приведенных норм закона ответчик обязан был выдать книжку в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. Однако своих обязательств не выполнил.

Довод представителя ответчика о том, что истец «не получила» трудовую книжку, является необоснованным, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что истцу предлагали, а она отказалась от получения трудовой книжки в день увольнения, суду не представлено. При этом из материалов дела видно, что книжка не могла быть выдана в день увольнения, поскольку фактически находилась в городе Москве, а местом работы истца является город Екатеринбург.

Суд считает, что перечень случаев, по которым закон допускает возможность направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, является закрытым (абз.6 ст. 84.1 ТК РФ), и только в связи с ними закон освобождает работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Соответственно, уведомление ответчика 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28), направленное истцу, не может считаться надлежащим исполнением своих обязательств.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Материалами дела подтверждено, что истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила направить ее трудовую книжку в адрес филиала ФГУП «Охрана» МВД России по <адрес>: <адрес>, - которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23). Таким образом, истица, действуя своей волей и в своих интересах (ст.ст.2 и 9 ГК РФ) воспользовалась правом, предложенным работодателем, на получение трудовой книжки.

Ответчик в тот же день выслал трудовую книжку истца по указанному ей адресу (л.д.148-150).

Таким образом, суд считает, что ответчик свою обязанность, предусмотренную нормой абз.6 ст. 84.1 ТК РФ выполнил, в связи с чем, период задержки выдачи трудовой книжки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что фактически она получила трудовую книжку только ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, несостоятельным, поскольку, заявив о направлении трудовой книжки по почте, истица приняла на себя все риски, связанные с доставкой книжки (в том числе и с правильностью указания адресата), с момента ее сдачи ответчиком организации связи для доставки.

Учитывая сведения о заработке истицы (л.д.25), которые сторонами не оспариваются, средний ежемесячный заработок за время вынужденного прогула соответствует расчету истицы и составит 0000. (л.д.6). Соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит 0000.).

Требование истца о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на законе. Норма ст. 236 ТК РФ не предусматривает уплату процентов в данном случае.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает установленным факт причинения истице нравственных страданий, связанных с задержкой выдачи трудовой книжки, и возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 0000.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждено (л.д.5), что при оформлении нотариальной доверенности на своего представителя для ведения дела истец уплатил нотариусу 0000 руб. В силу приведенной нормы закона, данные расходы подлежат возмещению полностью.

Требование о взыскании расходов на представителя по ст.100 ГПК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку истица не представила доказательств о своих фактических реальных на представителя (ст. 56ГПК РФ).

Договор на оказание юридических услуг 0000 от ДД.ММ.ГГГГ определяет стоимость услуг равной 0000., однако п.4.1 этого договора указывает на срок оплаты – 5 дней с момента подписания договора, но платежного документа, подтверждающего это суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Новоселовой ФИО7 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел РФ в лице Филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел РФ по Свердловской области о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении, компенсации за задержку выплаты и морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел РФ в лице Филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел РФ по Свердловской области в пользу Новоселовой ФИО8 0000 за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел РФ в лице Филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел РФ по Свердловской области в пользу Новоселовой ФИО9 компенсацию морального вреда в сумме 0000 и 0000) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов.

Новоселовой И.А. в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья