Мотивированное решение составлено 17 августа 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Селивановой Г.Ю., при секретаре Чирковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Н.П. к Султановой Г.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Назарова Н.П. обратился в суд с иском к Султановой Г.П. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 0000 В обоснование иска Назарова Н.П. указал, что в ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком была продана <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежавшая им на праве собственности в равных долях. Денежные средства от продажи 0000 доли в праве собственности на жилое помещение, принадлежащее истцу, получила ответчик Султановой Г.П. на основании доверенности. С согласия Назарова Н.П. денежные средства были размещены в банке на лицевой счет Султановой Г.П. Однако ДД.ММ.ГГГГ Султановой Г.П. призналась, что без согласия истца все денежные средства она разместила в коммерческую организацию. ДД.ММ.ГГГГ Султанова Г.Н. написала расписку, в которой обязалась выплатить денежные средства в размере 0000 руб. частями, а именно 0000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ, 0000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Султановой Г.П. вернула только часть долга в размере 0000 руб. От возвращения оставшейся суммы долга уклоняется, что побудило истца обратиться в суд. В последующем истец уточнил основание иска и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 0000 руб., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 0000 руб. В судебном заседании истец Назарова Н.П. и его представитель ФИО5 поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Султановой Г.П. в судебное заседание не явилась, была извещена своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, просит в иске отказать, ссылаясь на то, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Султановой Г.П. Назарова Н.П. не передавались, не оспаривая факт продажи доли истца и получения денежных средств от данной продажи на основании доверенности, выданной истцом ответчику. Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец и ответчик являлись собственниками по 0000 доли <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. Как указывает истец денежные средства от продажи 0000 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, принадлежащей истцу, получила ответчик Султановой Г.П. на основании доверенности и с согласия Назарова Н.П. денежные средства были размещены в банке на лицевой счет Султановой Г.П. Кроме того установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Султанова Г.Н. написала Назарова Н.П. расписку, в которой обязалась выплатить ему денежные средства в размере 0000 руб. частями, а именно 0000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ, 0000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно положениям ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В обоснование иска истец указывает на то, что ответчик в результате проведенной сделки с его долей неосновательно обогатилась. Между тем согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Тем не менее, судом установлено, что для проведения сделки, связанной с продажей доли в праве собственности на квартиру, Назарова Н.П. наделил Султановой Г.П. определенными полномочиями, выдав ей доверенность, что позволило ответчику продать его долю и получить денежные средства по сделке. Указанные обстоятельства истец подтвердил в судебном заседании. Таким образом, суд, исходя из представленных суду доказательств, не может сделать вывод о неосновательном обогащении со стороны Султановой Г.П., в связи с чем нет оснований для взыскании суммы, указанной истцом в качестве неосновательного обогащения, и, соответственно, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Назарова Н.П. к Султановой Г.П. о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения в размере 0000 руб., процентов 0000. отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья: подпись Копия верна: судья Секретарь