З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 августа 2011года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Быковой А.В., при секретаре Захаренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Уралприватбанк» к Рудковскому ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л: Истец и Рудковский А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор 0000, по которому истец предоставил заемщику кредит в сумме 0000. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с начислением 11,5% годовых за пользование кредитом и комиссии за проведение операций по ссудному счету в размере 0,65% в месяц от суммы кредита. Пункт 16.1 указывает на предоставлении банком заемщику информации о полной стоимости кредита (29,84% годовых), которая оформлена приложением 0000 к кредитному договору. Поручителями по кредитному договору выступили Рудковская О.Г. и ООО «Авилс» (далее – поручители) согласно договорам поручительства соответственно 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, по которым поручители в случае невыполнения обязательства по своевременному возврату кредита заемщиком обязуются принять на себя солидарную ответственность по кредитному договору в полном объеме, в том числе по уплате процентов и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истец и Рудковская О.Г. заключили договор залога имущества, принадлежащего последней за 0000 а именно на : - Автомобиль марки <данные изъяты> (л.д.30-33); ДД.ММ.ГГГГ истец и Рудковский А.Ф. заключили договоры залога имущества, принадлежащего последнему за 0000 и 0000, а именно на : - Автомобиль марки <данные изъяты>.; - полуприцеп грузовой <данные изъяты>. (л.д.34-41). Обязательства по Договорам заемщиком Рудковским А.Ф. и поручителями надлежащим образом не исполняются, поэтому истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с них солидарно в пользу банка задолженность по указанному кредитному Договору в сумме 0000. на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: - 0000.- сумма основной задолженности по кредиту; - 0000. - сумма основных процентов за пользование кредитом; - 0000. - размер неустойки за просрочку гашения суммы по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом; - 0000. - задолженность за ведение счета; а также сумму в размере оплаченной истцом при подаче иска в суд госпошлины 0000. Кроме этого, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество по указанным договорам залога, установив первоначальную стоимость такого имущества в соответствии с условиями договоров. Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка о взыскании суммы долга в размере 0000. и об обращении взыскания за заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ за 0000 удовлетворены (далее по тексту – решение суда от ДД.ММ.ГГГГ). Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ЗАО «Уралприватбанк» к Рудковскому А.Ф., Рудковскому Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>.; полуприцеп грузовой <данные изъяты>., выделено в отдельное производство. Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ иск ЗАО «Уралприватбанк» к Рудковскому А.Ф., Рудковскому Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен. Обращено взыскание на имущество по договору залога 0000 заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Уралприватбанк» и Рудковским А.Ф., а именно – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Рудковскому Н.А., установлена начальная продажная стоимость в размере 0000. Истец вновь обратился в суд с иском, в котором просит обратить взыскание на имущество по договору залога № З-5388\08- 2, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Уралприватбанк» и Рудковским А.Ф., а именно – полуприцеп грузовой <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Рудковскому Н.А., установлена начальная продажная стоимость в размере 0000. (л.д. 3-6). В судебном заседании представитель истца Фазлеева Э.Т., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, дав пояснения, соответствующие установочной части решения. Ответчик Рудкоский Н.А., третьи лица Рудковский А.Ф.. Рудковская О.Г., ООО «Авилс» в суд не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом судебной повесткой по последнему известному месту жительства (л.д. 31-35). Своих письменных возражений по иску не представили, об уважительности причины неявки не уведомили, поэтому суд считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в их отсутствие в порядке заочного производства. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. На основании ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения. В силу ст.ст.348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашение залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданного залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, определенных указанной нормой закона, в том числе при условии, что залогодатель отсутствует и установить его место нахождения невозможно, чего в данном случае не усматривается, поскольку истец самостоятельно указал точное место жительства ответчиков, которые, при невозможности личной явки, могли направить в суд своего представителя для участия в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ истец и Рудковский А.Ф. заключили договоры залога имущества, принадлежащего последнему за 0000 № 0000, а именно на : - Автомобиль марки <данные изъяты>.; - полуприцеп грузовой <данные изъяты>. (л.д.34-41). В соответствии с п. 9 договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя по кредитному договору производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Залогодатель, подписав договор залога, согласился с его условиями. Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка о взыскании суммы долга и об обращении взыскания за заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ за 0000 удовлетворены (л.д. 66-68). Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ иск ЗАО «Уралприватбанк» к Рудковскому А.Ф., Рудковскому Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен. Обращено взыскание на имущество по договору залога 0000 заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Уралприватбанк» и Рудковским А.Ф., а именно – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Рудковскому Н.А., установлена начальная продажная стоимость в размере 0000. Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Состав участников гражданских правоотношений, в том числе субъектов предпринимательской деятельности, может меняться в порядке правопреемства, под которым понимается переход прав и обязанностей от одного лица – правопредшественника к другому – правопреемнику, заменяющему его в правоотношении, в силу закона или соглашения. При общем правопреемстве к правопреемнику переходят не только права, но и обязанности. Правопреемник занимает место правопредшественника во всех правоотношениях. Таким образом, при правопреемстве происходит переход прав одного лица к другому; при этом, изменяются не сами правоотношения, а только их субъект. Рудковский А.Ф. в нарушение условий договора залога, снял с регистрационного учета заложенный автомобиль для дальнейшей его продажи без согласия залогодержателя и передал спорный автомобиль в собственность Рудковского Н.А. Доказательств обратного суду не представлено. На основании изложенного, учитывая приведенные нормы закона, суд считает, что законодательно закреплена защита залогодержателя – Банка, права которого нарушены действиями залогодателя, поэтому смена собственника заложенного автомобиля с Рудковского А.Ф. на Рудковского Н.А. не влечет отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на спорный автомобиль. Сведений о погашении долга и реальном обращении взыскания на имущество, определенное решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. Рудковский Н.А. не лишен возможности для защиты своего права путем обращения к Рудковскому А.Ф. с соответствующим самостоятельным иском. В рамках настоящего дела таких требований не заявлено. Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, общую сумму, взысканную решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает подлежащим удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на заложенное по договору залога 0000 от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество. Оснований для отказа в удовлетворении этих исковых требований суд не находит. Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ЗАО «Уралприватбанк» к Рудковскому ФИО9, Рудковскому ФИО10 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Обратить взыскание на имущество по договору залога 0000 заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Уралприватбанк» и Рудковским ФИО11, а именно – полуприцеп грузовой <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Рудковскому ФИО12, установив начальную продажную стоимость в размере 0000. Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение семи дней со дня вручения копии решения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>