Мотивированное решение составлено 05 сентября 2011 года. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Селивановой Г.Ю., при секретаре Махмутовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маминой Е.П. к ЗАО «Международный Промышленный Банк» о взыскании заработной платы, отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск, УСТАНОВИЛ: Мамина Е.П. обратилась в суд с иском к ЗАО «Международный Промышленный Банк» о взыскании заработной платы, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, указав в обоснование иска, что работала у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик неправомерно не выплатил заработную плату, отпускные и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 0000 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суду представил отзыв Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что стороны находились в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец работала в должности <данные изъяты> с должностным окладом 0000 руб., а в последующем управляющим филиалом с окладом без изменений. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и подтверждаются записями в трудовой книжке истца, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ 0000, приказом о переводе от ДД.ММ.ГГГГ 0000 Кроме того истец указывает на то, что сторонами предусматривалась и выплата ежемесячной премии в размере 0000 руб., что являлось составной частью зарплаты, которая в общей сложности составляла 0000 руб. (с учетом НДФЛ), что подтверждается справкой по форме 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. Между тем судом установлено, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 0000 у ответчика была отозвана лицензия, кроме того банк признан банкротом, в отношении банка введено конкурсное производство сроком на 1 год. Истец указывает на то, что ответчик не произвел выплату премии с ДД.ММ.ГГГГ. Также истец указывает на то, что ответчиком незаконно был объявлен простой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик выплатил заработную плату без учета невыплаченной премии, в связи с чем разница за ДД.ММ.ГГГГ составляет 0000 руб. (без НДФЛ), за ДД.ММ.ГГГГ – 0000 руб. (без НДФЛ), за ДД.ММ.ГГГГ – 0000 руб. (без НДФЛ), за ДД.ММ.ГГГГ – 0000 руб. (без НДФЛ). По мнению истца указанные выше недоначисления и невыплаты в свою очередь повлекли и неправильное начисление и выплату других сумм, а именно отпускных за 0000 дней, компенсации за неиспользованный отпуск за 0000 день в соответствии со ст. 127 ТК РФ и выходного пособия в силу ст. 178 ТК РФ, в связи с чем при увольнении не выплачены истцу отпускные и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 0000 руб. (без НДФЛ) и выходное пособие 0000 руб. Между тем согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Как уже отмечалось выше оклад истца составляет 0000 руб. Исходя из приказов о приеме на работу и переводе, ознакомление с которыми истец не оспаривает, иные данные об оплате труда истца, отсутствуют, и истец иных доказательств суду не представила. Между тем в силу ст. 129 ТК РФ премии относятся к стимулирующим выплатам, таким образом, выплата премии работнику является правом работодателя, а не обязанностью, как ошибочно полагает истец. С учетом вышеизложенного суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Мамина Е.П. к ЗАО «Международный Промышленный Банк» о взыскании заработной платы, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 0000. отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга. Судья Г.Ю. Селиванова Подпись Копия верна: судья Секретарь