Мотивированное решение составлено 24 августа 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Селивановой Г.Ю.,

при секретаре Махмутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуриной Л.И. к Рустамовой С.Х. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чуриной Л.И. обратилась в суд с иском к Рустамовой С.Х. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 0000 руб., а также размера уплаченной истцом государственной пошлины за обращение в суд. В обоснование иска Чуриной Л.И. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Рустамовой С.Х. был заключен договор займа, согласно которому истец передала заемщику 0000 руб., а последняя обязалась возвратить сумму займа по первому требованию и уплачивать проценты за пользование займом по договоренности. В последующем, договор займа был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ, где ответчик обязалась выплатить проценты в сумме 0000 руб. за ДД.ММ.ГГГГ, а также 0000 % годовых от суммы займа за ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передала Рустамовой С.Х. 0000 руб., а последняя обязалась возвратить сумму займа по первому требованию и уплатить проценты за пользование займом по договоренности. Указанный договор займа был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ, где Рустамовой С.Х. обязалась вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Рустамовой С.Х. вернула часть долга в виде процентов в размере 0000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 0000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 0000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 0000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 0000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 0000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 0000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 0000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 0000 руб. От возвращения оставшейся суммы долга, в том числе начисленных процентов за пользование займом уклоняется, что побудило Чурину Л.И. обратиться в суд, при этом просит взыскать с ответчика сумму займа 0000 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Истец и ее представитель ФИО5 в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержали в полном объеме, просили взыскать сумму займа в размере 0000 руб., а также судебные расходы.

Ответчик Рустамовой С.Х. и ее представитель ФИО6 исковые требования не признали, пояснив суду, что Рустамовой С.Х. выплачивала истцу не проценты по договорам, а сумму займа, при этом выплатив истцу в общей сложности 0000 руб., она погасила сумму займа 0000 руб., а 0000 руб. уплачены ею в счет процентов на сумму займа. В связи с этим просят в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Чуриной Л.И. и Рустамовой С.Х. заключен договор займа, согласно которому истец передала ответчику сумму займа в размере 0000 руб., а последняя обязалась возвратить заемные средства по первому требованию. В последующем, договор займа был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ, где ответчик обязалась выплатить проценты в сумме 0000 руб. за ДД.ММ.ГГГГ, а также 0000 % годовых от суммы займа за ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа скреплен подписью заемщика (л.д. 14).

Таким образом, форма договора займа соответствует требованиям, предъявляемым ст. 808 ГК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передала Рустамовой С.Х. 0000 руб., а последняя обязалась возвратить сумму займа по первому требованию и уплатить проценты за пользование займом по договоренности. Указанный договор займа был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ, где Рустамовой С.Х. обязалась вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа скреплен подписью заемщика.

Таким образом, форма договора займа соответствует требованиям, предъявляемым ст. 808 ГК РФ.

Факт получения ответчиком денежных средств (займа) от истца подтверждается пояснительным текстом, содержащимся в расписке, согласно которому следует, что вышеуказанные суммы займа Рустамовой С.Х. получены.

На основании вышеизложенного, судом учитываются приведенные выше истцом обстоятельства о заключении договоров займа, передаче сумм займа ответчику в размере 0000 руб. и 0000 руб. на определенный срок с уплатой соответствующих процентов, как действительно имевшие место.

Доказательств обратного суду не предоставлено, обоснованных возражений ответчиком не заявлено.

Таким образом, по основаниям и обстоятельствам, описанным выше, вышеуказанные расписки судом принимаются в качестве достоверных и допустимых доказательств в подтверждение заключения договоров займа и факта договорных отношений между истцом и ответчиком по предмету и на условиях, закрепленных в данных расписках.

Согласно ст. 810 ГК РФ в соответствии с соглашением сторон заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Рустамовой С.Х. обязалась возвратить сумму займа в полном объеме по первому требованию. В ДД.ММ.ГГГГ Чуриной Л.И. обратилась к Рустамовой С.Х. с требование о возврате суммы долга.

Истец пояснила суду, что ответчик выплатила сумму в размере 0000 руб. в счет погашения процентов. От возврата суммы основного долга в размере 0000 руб. ответчик уклоняется.

Между тем, исходя из пояснительного текста при возврате денежных средств ответчиком, не усматривается, что ответчик погашала проценты, в связи с этим суд делает вывод о погашении Рустамовой С.Х. суммы долга по суммам двух займов.

С учетом представленных доказательств суд признает исполнение ответчиком перед истцом обязательств по возврату заемных денежных средств в размере 0000 руб.:

ДД.ММ.ГГГГ – 0000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 0000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 0000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 0000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 0000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 0000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 0000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 0000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 0000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 0000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются оригиналами расписок, представленными сторонами.

Таким образом, ответчик не выплатила истцу в нарушение требований ст. 810 ГК РФ сумму займа в размере 0000

При этом суд обращает внимание на то, что первоначально возврат денежных средств стороны оформляли в основных расписках на передачу займа. В последующем возврат денег производился с оформлением отдельных расписок, при этом между сторонами действовала система двойных расписок для истца и для ответчика. Это подтверждается тем, что стороны представили суду оригиналы расписок от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0000 руб. и истец (л.д. 16), и ответчик (л.д. 52); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0000 руб. также и истец (л.д. 18), и ответчик (л.д. 53), при этом стороны в судебном заседании не оспаривают факт передачи ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ сумму 0000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 0000 руб.

Между тем суд не соглашается с доводами истца относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратила ей не 0000 руб., а лишь 0000 руб. со ссылкой на то, что она переписывала расписку от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исправлением. Обе расписки от ДД.ММ.ГГГГ представила суду ответчик в доказательство возврата дважды ДД.ММ.ГГГГ по 0000 руб. (л.д. 54, 55). Более того это соответствует требованиям ст. 408 ГК РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Таким образом, ответчик представил доказательства возврата истцу ДД.ММ.ГГГГ 0000 руб., а не 0000 руб. как указывает истец.

С учетом представленных доказательств у суда не имеется сомнений в том, что ответчик не исполнила обязательства перед займодавцем по возврату заемных средств в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с Рустамовой С.Х. в пользу Чуриной Л.И.. задолженности по сумме займа в размере 0000.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 0000

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чуриной Л.И. к Рустамовой С.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с Рустамовой С.Х. в пользу Чуриной Л.И. задолженность по основной сумме займа в сумме 0000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 0000.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь