Дело № 2-1358/2011-6 Р Е Ш Е Н И Е 22 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Салтыкова Е.В., при секретаре Евдокимовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Харионовского С.А. к ООО «ГорсИнвест», ИП Воробьева О.Г. об освобождении имущества от ареста, УСТАНОВИЛ: Харионовский С.А. ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Шверовой Н.В. оборудование для косметического кабинета. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» к Воробьевой О.Г., Шверовой Н.В., ИП Воробьева О.Г., ООО «ГНОМ» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на предмет залога. ДД.ММ.ГГГГ был выдан соответствующий исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кишева Л.А. составила акт о наложении ареста (описи имущества), на имущество, указанное в исполнительном листе. Истец считает, что арест с имущества должен быть снят, так как это имущество принадлежит ему на праве собственности. В судебное заседание истец, ответчики, третье лицо не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, представитель ответчика ООО «ГорсИнвест» Ткачук Н.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на один год, представил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть иск в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал, в связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Исследовав материалы дела, суд считает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный спор о праве, связанный с принадлежностью арестованного имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства, по заявлению собственников и владельцев имущества, не принадлежащего должнику, и предъявляются к должнику и взыскателю. Суд, установив, независимо от заявления заинтересованных лиц, указанные обстоятельства, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи. На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с п. 4 ст. 49 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий. Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 64 Закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. В силу п.п. 4, 5 ст. 69 Закона, при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество. При этом должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. По п. 1 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. На основании п. 1 ст. 119 Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений. Судом установлено, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» к Воробьевой О.Г., Шверовой Н.В., ИП Воробьева О.Г., ООО «ГНОМ» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на предмет залога: по договору залога № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ держатель для Belex 08 08 Excellens, артикул 0000; Belex 08 Excellens Косметологический комбайн, артикул 0000; Le SKIN V6 Аппарат для Дермотонии, артикул Ivea 0000; аппарат для педикюра Podolog nova 2, артикул 0000 педикюрный шкаф Podolog-ML-UV с УФ стерилизатором, артикул 0000; кресло педикюрное «Stell», артикул 0000; стул мастера со спинкой Ergo, артикул 0000 лампа-лупа Circus круглая 3,5 (Германия), артикул 0000 TARDICITAL-ультразвуковой аппарат, артикул 0000; Термоматрац; Термоматрац; лампа-лупа Sorisa, артикул SP 5816, 2 штуки; вапоризатор с озонатором, артикул 0000 маникюрный столик, артикул 0000, 2 штуки; этажерка для аксессуаров (h=1m.. 1 полка, 6 ящиков), артикул 0000; стул косметолога Т-93, артикул 0000, 5 штук; SDRAYTANS Моментальный автозагар, артикул 0000 мойка, 2 штуки; мойка электрическая; стерелизатор с УФЛ, артикул 0000, 3 штуки; парафиновая ванночка, артикул 0000; стул для мастера, 2 штуки; ультразвуковой аппарат, артикул 0000; ассистент для парикмахеров, 5 штук; 0000 С Космет. Кресло с эл. приводом, артикул 0000 по договору залога №0000 от ДД.ММ.ГГГГ кресло, артикул Н 0000 6 штук; зеркало, артикул Н-0000, 7 штук; стул для маникюра, артикул Н-0000, 3 штуки; кресло для ожидания, артикул Н-0000; по договору залога №ЕЗМ-0000 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль SsangYong CJ Actyon, номер ПТС 0000, идентификационный номер (VIN) 0000; автомобиль Toyota RAV 4, номер ПТС 0000, идентификационный номер (VIN) 0000 ДД.ММ.ГГГГ Замоскворецким районным судов г. Москвы на данное решение выдан исполнительный лист серия ВС 0000 (л.д. 6-10). ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по СО Кишева Л.А. составила акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество указанное в данном исполнительном листе (л.д. 11-14). Истец представил в судебное заседание договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41), согласно которому он приобрел указанное выше имущество, за исключением автомобилей. Судом не принимается данное доказательство, так как решением Замоскворецкого суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все перечисленное имущество принадлежит ИП Воробьева О.Г. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Оценивая все представленные доказательства в совокупности, приведенные нормы закона, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска Харионовского С.А. отказать. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 442 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Харионовского С.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья (подпись) Е.В. Салтыков Копия верна: судья