Мотивированное решение составлено 23 августа 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Селивановой Г.Ю., при секретаре Махмутовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анфимова С.Н. к Столбову Т.В. о взыскании суммы долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: Анфимова С.Н. обратился в суд с иском к Столбову Т.В.. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 0000., а также размера уплаченной истцом государственной пошлины за обращение в суд. В обоснование иска Анфимова С.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Столбовым Т.В. был заключен договор займа, согласно которому истец передал заемщику 0000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик от возвращения суммы долга уклоняется, что побудило Анфимова С.Н. обратиться в суд. Истец в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с Столбову Т.В. в пользу истца задолженность по договору займа в общем размере 0000., а также судебные расходы. Ответчик Столбову Т.В. в судебном заседании не оспаривал заключенный с ним договор займа, не возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на неплатежеспособность в настоящее время. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно положениям ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Анфимова С.Н. и Столбовым Т.В. был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику сумму займа в размере 0000 руб., а последний обязался возвратить заемные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договора займа ответчик написал расписку и передал ее истцу. Таким образом, форма договора займа соответствует требованиям, предъявляемым ст. 808 ГК РФ. Факт получения ответчиком денежных средств (займа) от истца подтверждается пояснительным текстом, содержащимся в расписке, согласно которому следует, что вышеуказанная сумма займа Столбовым Т.В. получена. На основании вышеизложенного, судом учитываются приведенные выше истцом обстоятельства о заключении договора займа, передаче суммы займа ответчику в размере 0000 руб. на определенный срок, как действительно имевшие место. Доказательств обратного суду не предоставлено, обоснованных возражений ответчиком не заявлено. Таким образом, по основаниям и обстоятельствам, описанным выше, вышеуказанный договор займа судом принимаются в качестве достоверных и допустимых доказательств в подтверждение заключения договора займа и факта договорных отношений между истцом и ответчиком по предмету и на условиях, закрепленных в данном договоре. Согласно ст. 810 ГК РФ в соответствии с соглашением сторон заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из указанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, Столбову Т.В. обязался возвратить сумму займа в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Истец пояснил суду, что ответчик до настоящего времени вышеуказанные заемные средства в полном объеме не возвратил. В доказательство своих доводов истец также предоставил суду оригинал договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств исполнения обязательств по возвращению истцу в полном объеме именно вышеуказанной суммы займа и не заявлено обоснованных возражений, в связи с чем у суда нет оснований не доверять доводам истца. Таким образом, у суда не имеется сомнений в том, что ответчик не исполнил обязательства перед займодавцем по возврату заемных средств в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании со Столбову Т.В., задолженности по сумме займа. Кроме того, истец просил суд взыскать с заемщика проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) за период просрочки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рассматривая данное исковое требование по существу, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие, в частности, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Как установлено судом выше, ответчик свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, по своевременному возврату заемных средств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил, и, кроме того, на настоящий момент задолженность по договору займа также не погасил. Доказательств обратного суду не предоставлено, обоснованных возражений не заявлено. У суда не имеется оснований не доверять доводам истца, поскольку доказательств обратного суду не предоставлено. В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании со Столбову Т.В. задолженности по процентам за пользование заемными средствами, однако, суд не может согласиться с предоставленными истцом расчетами по взысканию данных процентов за пользование займом. Согласно сведениям Центрального Банка РФ размер ставки банковского процента (рефинансирования) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,75 % (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 года № 2450-У). Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами лишь в размере 0000., то есть из расчета 0000, где 7,75 % - ставка рефинансирования, 0000 – количество дней пользования суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию частично сумма государственной пошлины, оплаченной последним при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 0000 На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Анфимова С.Н. к Столбову Т.В. удовлетворить частично. Взыскать с Столбову Т.В. в пользу Анфимова С.Н. заемные денежные средства в размере 0000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 0000. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга. Судья: подпись Копия верна: судья Секретарь