Мотивированное решение изготовлено 16.08.2011 Дело № 2-5866/11(7) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «11» августа 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Киселевой С.Н., при секретаре – Зотиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Уралприватбанк», ООО «Вентпром» к Никифоров Д.Д., Никифоров Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л: ЗАО «Уралприватбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам Никифорову Д.Д., Никифорову Д.И. о взыскании задолженности в сумме 0000, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 30.06.2009 между Банком и Никифоровым Д.Д. заключен кредитный договор № 5062/09 (далее кредитный договор), по условиям которого Никифоров Д.Д. получил кредит в размере 0000 рублей сроком до 30.06.2014 по ставке 22,5 % годовых. За время обслуживания кредита ответчик производил выплаты с нарушением графика платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Никифоровым Д.И. заключен договор поручительства № П-5062/09, по условиям которого при ненадлежащем исполнении обязательств, поручитель обязуется отвечать солидарно с заемщиком. Кроме того в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между банком и Никифоровым Д.Д. заключены следующие договоры залога: 1).договор залога № З-5062/09-1 от 30.06.2009, по которому Никифоров Д.Д. предоставил в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль: <данные изъяты>; 2). Договор залога № З-5062/09-2 от 13.07.2009, по которому Никифоров Д.Д. предоставил в залог Банку принадлежащий ему на праве собственности автомобиль: <данные изъяты> 3). Договор залога № З-5062/09-3 от 13.07.2009, по которому Никифоров Д.Д. предоставил в залог принадлежащий ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, неоднократно нарушались обязательства в части возврата кредита и уплаты процентов (очередного платежа), начиная с августа 2009 г., и далее, а с сентября 2009 г. денежные средства перестали поступать. По состоянию на 17.11.2009 задолженность заемщика перед Банком составляет 0000, в том числе 0000 - сумма кредита; 0000 – проценты за пользование кредитом; 0000 - неустойка за просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно указанные суммы, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 0000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога: автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену 0000 руб.; автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену 0000 руб., транспортное средство <данные изъяты>, полуприцеп установив начальную продажную цену 0000 руб. Определением суда от 22.03.2010 в качестве соответчика привлечен Дубовой Ю.С. – новый собственник грузового седельного тягача <данные изъяты> (л.д.144). Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2010 исковые требования Банка были удовлетворены (л.д.153-156). Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июля 2011 г. заочное решение суда было отменено, производство по делу возобновлено (л.д.184). В ходе судебного разбирательства, установлено, что 08.12.2010 между ЗАО «Уралприватбанк» и ООО «Вентпром» был заключен договор уступки права денежного требования № 5, согласно которому Банк уступает ООО «Вентпром» сумму основного долга в размере 0000. Согласно представленным документам: договору уступки права денежного требований № 5 от 08.12.2010, ЗАО «Уралприватбанк» (цедент) уступает, а ООО «Вентпром» (цессионарий) принимает на себя за плату право требования по перечисленным кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № 5062/09 от 30.06.2009, заключенному с Никифоровым Д.Д., и обязательствам по договору залога № З-5062/09-1 от 30.06.2009, по договору залога № З-5062/09-2 от 13.07.2009, по договору залога № З-5062/09-3 от 13.07.2009, по договору поручительства с Никифоровым Д.И. № П-5062/09 на сумму 0000 руб. Общая сумма задолженности перед цедентом на день заключения договора уступки права денежного требования № 5 от 08.12.2010 составляет по кредитному договору № 5062/09 – 0000. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 августа 2011 г. произведена замена истца ЗАО «Уралприватбанк» по требованиям о взыскании суммы основного долга 0000, на правопреемника ООО «Вентпром». Определение не обжаловано и вступило в законную силу. Также истцы ЗАО «Уралприватбанк» и ООО «Вентпром» отказались от исковых требований к Дубовому Ю.С., поскольку он выкупил находящееся у Банка в залоге транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>. Производство по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в части требований, заявленных к Дубовой Ю.С. - прекращено. В остальной части исковых требований рассмотрение дела продолжено. В ходе рассмотрения дела, истцы уточнили свои исковые требования. Просят: взыскать солидарно с Никифоров Д.Д., Никифоров Д.И. задолженность по кредиту: 0000 в пользу ЗАО «Уралприватбанк»; 0000 в пользу ООО «Вентпром». Обратить взыскание на заложенное по договорам залога З-5062/09-1, З-5062-09-3 имущество: автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену 0000 руб.; транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную цену 0000 руб. (л.д.185-186). Представитель истцов Фоминых Л.Л., действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала по предмету и основаниям. Ответчики, извещаемые судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания повестками, а также телеграммами, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 243 ГПК РФ, при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства. Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании установлено, что Никифоровым Д.Д. получено 0000 рублей по кредитному договору, за период пользования кредитом, Никифоров Д.Д. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял – допустил образование просроченной задолженности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Доводы истца подтверждаются кредитным договором № 5062/09 от 30.06.2009, информацией о полной стоимости кредита (л.д.14-16), в соответствии с которым банк предоставил заемщику Никифорову Д.Д. кредит в сумме 0000 рублей по ставке 22,5% годовых. Окончательное погашение кредита заемщик производит 30.06.2014. Договором также предусмотрена неустойка в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа включающего в себя платеж по возврату кредита и платеж по уплате начисленных процентов (п.5.2 договора). Полная стоимость кредита установлена 24,98% годовых. Передача денег по кредитному договору подтверждается мемориальным ордером № 292 от 30.06.2009 (л.д.13). В связи с изложенным, доводы ответчика Никифорова Д.Д. о том, что он денежные средства не получал, являются несостоятельными. Согласно справкам по лицевым счетам, выпискам по счету (л.д.10-12) заемщиком не исполняются надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору. Банком было направлено ответчику требование о досрочном погашении суммы кредита, ответа на предложение Банка не поступило (л.д.33,34). В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Между Банком и Никифоровым Д.И. заключен договор поручительства от 30 июня 2009 г. № П-5062/09 (л.д.18). По условиям договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно (п.1.2 договора поручительства). В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков суммы долга солидарно – являются обоснованными. Кроме того, между Банком и Никифоровым Д.Д. заключены следующие договоры залога транспортных средств: Договор залога № З-5062/09-1 от 30.06.2009, по которому в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № 5062/09 от 30.06.2009, Никифоров Д.Д. обязуется предоставить Банку в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль: <данные изъяты>, оцененный сторонами 0000 руб. (л.д.21-23). Договор залога № З-5062/09-3 от 13.07.2009, по которому Никифоров Д.Д. предоставил в залог принадлежащий ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, оцененный сторонами 0000 руб. (л.д.27-29). По условиям договоров залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору залогодержатель (Банк) имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п.1.2 договора). В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Таким образом, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспорены ответчиком. Стоимость предмета залога на дату рассмотрения дела, согласно сведениям, представленным истцом, составляет 0000 руб. по договору № З-5062/09-1 от 30.06.2009; 230400 руб. по договору № З-5062/09-3 от 13.07.2009. Ответчики своего расчета стоимости транспортных средств не представили. Суду представлены сведения из ГИБДД ГУВД по Свердловской области о том, что ответчик Никифоров Д.Д. снял для отчуждения транспортные средства: <данные изъяты>, информация о данных транспортных средствах в органах ГАИ на дату рассмотрения дела отсутствует (л.д.69-70). Согласно ст. 353 ГК РФ В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Учитывая изложенное, собственники отчужденных Никифоровым Д.Д. транспортных становятся залогодателями указанных автомобилей и несут все обязанности залогодателя по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, в том числе по обращению взыскания на предметы залога. Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчиков Никифоровых Д.Д., Д.И., в пользу ООО «Вентпром» подлежит сумма основного долга 0000. В пользу истца ЗАО «Уралприватбанк» с ответчиков подлежит взысканию сумма 0000, в соответствии со следующим расчетом: 0000 – проценты за пользование кредитом; 0000 - неустойка за просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Банка подлежит также взысканию сумма госпошлины в размере 0000 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Закрытого акционерного общества «Уралприватбанк», Общества с ограниченной ответственностью «Вентпром» удовлетворить. Взыскать солидарно с Никифоров Д.Д., Никифоров Д.И. в пользу Закрытого акционерного общества «Уралприватбанк» сумму задолженности по кредитному договору № 5062/09 от 30.06.2009 в размере 0000, расходы по уплате государственной пошлины 0000. Взыскать солидарно с Никифоров Д.Д., Никифоров Д.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вентпром» сумму задолженности по кредитному договору № 5062/09 от 30.06.2009 в размере 0000 Обратить взыскание на заложенное имущество: - по договору залога № З-5062/09-1 от 30.06.2009: автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену 0000 руб. - по договору залога № З-5062/09-3 от 13.07.2009: транспортное средство <данные изъяты> установив начальную продажную цену 0000 руб. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момент изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья Подпись Копия верна Судья Секретарь