Дело № 2-4168/2011-6 Мотивированное решение изготовлено 29.07.2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Салтыкова Е.В., при секретаре Евдокимовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орищенко Д.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Агафонову Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, УСТАНОВИЛ: Орищенко Д.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Агафонову Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере <данные изъяты> (c учетом износа автомобиля), в том числе с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - <данные изъяты>, с Агафонова Е.Н. – <данные изъяты>, а также взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы на проведение автотехнического исследования – <данные изъяты> и судебные расходы. В судебном заседании представитель истца Ушаков А.Е., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на один год, исковые требования поддержал. Ответчики, извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Васенина Е.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представила в судебное заседание отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражала, считала, что страховщик в полном объеме выполнил свои обязательства перед истцом, просила рассмотреть иск в отсутствие представителя ответчика, исходя из чего суд, учитывая мнение представителя истца, считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно при данной явке. Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, административный материал, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Агафонов Е.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21140, рег. знак 0000 транзит, не учел дорожные и погодные условия, неправильно выбрал скорость движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца Хендэ Соната, рег. знак 0000, под его управлением. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Агафонова Е.Н., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Представитель истца пояснил суду обстоятельства ДТП В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В совокупности исследованных доказательств: справка о ДТП, схема ДТП, объяснения участников ДТП, содержащиеся в административном материале, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Агафонова Е.Н., который, по мнению суда, нарушил вышеуказанные положения ПДД. Виновность Агафонова Е.Н. кем-либо не оспаривается. В результате ДТП автомобилю Хендэ Соната, рег. знак 0000, были причинены механические повреждения. Согласно заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза» 0000и-11-С от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-29) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>, стоимость проведения исследования – <данные изъяты> рублей (л.д. 12). ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> на основании калькуляции ООО «ЭКС-ПРО» (л.д. 41-42). Автомобиль Хендэ Соната, рег. знак 0000, согласно паспорту транспортного средства 0000, свидетельству о регистрации транспортного средства 0000 (л.д. 32, 30-31), принадлежит на праве собственности Орищенко Д.В.. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению причинителем вреда. В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Гражданская ответственность Орищенко Д.В. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № 0000. Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Судом установлено, что обстоятельства данного ДТП соответствуют требованиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей. В силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Судом к расчету страхового возмещения принимается заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>, стоимость проведения исследования – <данные изъяты>, так как в нем просчитана стоимость всех ремонтных воздействий, определенных в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на который приглашался представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия», подтверждена стоимость всех подлежащих замене запасных частей, кроме того, определена величина утраты товарной стоимости. Заключение ООО «ЭКС-ПРО», судом не принимается, так как в калькуляции отсутствует ряд работ по снятию-установке заменяемых деталей, не произведен расчет стоимости заднего бампера, накладки порога, порога боковины, подлежащих замене, не произведен расчет окраски левого зеркала заднего вида, накладки порога, что привело к существенному занижению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, расчет величины утраты товарной стоимости не производился. Требование истца о взыскании с ответчика размера утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> и расходы по его установлению подлежат удовлетворению ввиду следующего. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец может заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, сумма материального ущерба судом определяется в размере <данные изъяты>, следовательно, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом ранее произведенной выплаты в пределах лимита ответственности страховщика по Закону об ОСАГО в сумме <данные изъяты>, соответственно, сумма, превышающая <данные изъяты>, подлежит взысканию с причинителя вреда Агафонова Е.Н. – <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение автотехнического исследования – <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Орищенко Д.В. удовлетворить. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Орищенко Д.В. сумму страхового возмещения – <данные изъяты> <данные изъяты> копейки, расходы на проведение автотехнического исследования – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины – <данные изъяты> рублей. Взыскать с Агафонова Е.Н. в пользу Орищенко Д.В. сумму ущерба – <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья (подпись) Е.В. Салтыков Копия верна: судья