РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Селивановой Г.Ю., при секретаре Махмутовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Шестакова В.В. к Закрытому акционерному обществу «Альфа-Моторс» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Шестаков В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Альфа-Моторс», указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью 0000 руб. На указанный автомобиль в соответствии с п. 6.2. договора установлен гарантийный срок продолжительностью 0000 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, или 0000 км пробега. Однако ДД.ММ.ГГГГ в 04:00 произошло возгорание автомобиля. В ходе проверки установлено, что причиной возгорания послужило тепловое проявление электротока в процессе аварийного режима работы электрооборудования, что является существенным недостатком. ДД.ММ.ГГГГ он передал автомобиль в сервисный центр ответчика ЗАО «Альфа Техсервис» и потребовал замены автомобиля на аналогичный товар надлежащего качества, однако ответчик ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию, указав, что отказывается от исполнения договора купли-продажи, и требует возвратить уплаченную по договору сумму, а также возместить разницу между ценой приобретенного автомобиля и ценой такого же автомобиля на день удовлетворения требований, однако ответчик вновь отказал в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика стоимость товара, убытки, связанные с покупкой и установкой сигнализации 0000., неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя 0000., компенсацию морального вреда 0000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 0000 руб. Истец в судебное заседание не явился. Его представитель исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика исковые требования Шестаков В.В. не признал, просит в иске отказать, поскольку факт передачи истцу некачественного товара подтверждения не нашел. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью 0000 руб. На указанный автомобиль в соответствии с п. 6.2. договора установлен гарантийный срок продолжительностью 0000 лет или 0000 км пробега. ДД.ММ.ГГГГ в 04:00 произошло возгорание автомобиля, принадлежащего истцу. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль в сервисный центр ответчика ЗАО «Альфа Техсервис». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, указав, что отказывается от исполнения договора купли-продажи, и требует возвратить уплаченную по договору стоимость товара, а также возместить разницу между ценой приобретенного автомобиля и ценой такого же автомобиля на день удовлетворения требований, однако ответчик в выплате отказал, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение своих доводов истец ссылается на выводы технического заключения ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Свердловской области» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО3 и ФИО4 Согласно данному заключению в ходе исследования генератора автомобиля истца не обнаружена аварийная работа данного агрегата. Изоляция на проволоках, ведущих от обмотки до регулятора напряжения, не повреждена. Специалисты указывает, что следов оплавления, характерных для протекания токов короткого замыкания не выявлено, между тем делают вывод о том, что нет оснований для исключения версии возникновения пожара вследствие теплового проявления электротока в процессе аварийного режима работы электрооборудования автомобиля. Кроме того заключением ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Свердловской области» от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о причине возникновения пожара как возникновение теплового воздействия открытого источника зажигания (пламя спички, зажигалки, факела и т.д.), не связанного с эксплуатацией автомобиля, на сгораемые материалы в районе установленных очагов пожара. При таких обстоятельствах при наличии двух противоречивых заключений специалистов одного учреждения о причине возгорания автомобиля судом назначена судебная пожарно-техническая экспертиза автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Шестаков В.В. Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Файер контроль» (эксперт ФИО5), очаг пожара расположен в пространстве моторного отсека в его правой части, в районе расположения правой опоры пружины передней подвески. Причиной пожара в автомобиле истца послужил аварийный режим работы колокола системы авто-сигнализации. По причине того, что авто-сигнализация «StarLine» не входит в штатный комплект приобретенного автотранспортного средства, а установлена впоследствии официальным сервисным центром, то причина рассмотренного пожара не является следствием производственного недостатка автотранспортного средства, связанного с его изготовлением. Причиной пожара являются некачественно произведенные работы (оказанные) услуги) официальным сервисным центром ЗАО «Альфа Техсервис» по установке авто-сигнализации. Материалами дела подтверждается, что авто-сигнализация в комплект проданного ответчиком истцу автомобиля не входит (л.д. 15 - 17), при этом авто-сигнализация «StarLine А8» ДД.ММ.ГГГГ установлена в ЗАО «Альфа Техсервис» (л.д. 25 - 26). Кроме того при осмотре места происшествия (пожара) ДД.ММ.ГГГГ в местах предполагаемых разливов ЛВЖ И ГЖ для поджога автомобиля присутствие данных жидкостей не обнаружено, что исключает версию возникновения горения от постороннего источника зажигания в качестве причины пожара. Также следов аварийной работы электропроводов и электрооборудования выявлено не было. С учетом представленных суду доказательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, предъявленных продавцу товара, в связи с отсутствием доказательств передачи истцу ответчиком некачественного товара, что исключает гражданско-правовую ответственность продавца. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Шестаков В.В. к Закрытому акционерному обществу «Альфа-Моторс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ 0000, заключенного между Шестаковым В.В. и Закрытым акционерным обществом «Альфа-Моторс», взыскании стоимости товара 0000 руб., убытков 0000., неустойки 0000., компенсации морального вреда 0000 руб., судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя 0000 руб. отказать полностью. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга. Судья Г.Ю. Селиванова Подпись Копия верна: судья Секретарь