Мотивированное решение изготовлено 29.09.2011 года

Дело № 2-5895/11(2)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2011 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шабалдина Н.В.,

при секретаре Барашевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой ФИО15 к Министерству финансов Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Тарасова ФИО16 обратилась с иском в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании из казны Российской Федерации денежных средств в размере <данные изъяты>.

В обосновании исковых требований указала, что 17 июля 2008 года вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, установлена ничтожность договора купли- продажи квартиры по адресу <адрес> <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. по ничтожной доверенности от имени <данные изъяты> и <данные изъяты> также установлена ничтожность договора купли- продажи квартиры по адресу <адрес>, заключенного между <данные изъяты>. Кроме того, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июля 2008 года применены последствия недействительности ничтожной сделки. Данным решением Тарасова ФИО17 признана добросовестным приобретателем, однако спорная квартиры была истребована у нее в порядке ч.1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

29 августа 2009 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга было вынесено решение, которым исковые требования Тарасовой В.А. были удовлетворены частично. Суд решил взыскать с <данные изъяты> в пользу Тарасовой В.А. денежные средства в размере <данные изъяты>- возврат стоимости квартиры, <данные изъяты>- убытки в размере разницы в стоимости квартиры, <данные изъяты>- расходы по уплате государственной регистрации и др. данное решение вступило в законную силу и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставами <адрес> было принято заявление о возбуждении исполнительного производства. До настоящего времени выплаты по исполнительному документу не производились. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному листу не было произведено взысканий, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено и исполнительный лист был возвращен истцу без исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 31.1. ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации. Данная компенсация выплачивается, если по независящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течении одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. В связи с чем у истца возникло право на получение разовой компенсации, однако в выплате было отказано, поскольку отсутствует порядок выплаты данной компенсации.

Истец Тарасова В.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель истца Каташвили В.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования по предмету и основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что решениями Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга истец была признана добросовестным приобретателем, при этом у него в порядке ч.1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации жилое помещение было истребовано. Решением этого же суда от 28.08.2009 года в пользу Тарасовой В.А. взыскана стоимость квартиры и причиненные убытки. По исполнительному производству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскания не производились. В связи с чем, исполнительный лист был отозван и направлено заявление в Министерство финансов Российской Федерации о выплате компенсации. Согласно ответа Министерства финансов РФ в выплате компенсации отказано, поскольку отсутствует порядок выплаты.

Представитель о Дьякова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям указанным в отзыве, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком. Истцом не представлено доказательств того, что по исполнительному листу выплаты не производились, исполнительный лист возвращен в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда иным способом. Истец не была заинтересована в завершении исполнительного производства, поскольку не обращалась за защитой своих прав, с жалобой на бездействие должностных лиц службы судебных приставов. Считает, что удержаний по исполнительному листу не производилось только по вине самого истца

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Управление Росреестра) Левит А.М., действующая на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что Управление Росреестра является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку законных прав и интересов истца не нарушало. В соответствии с п. 13 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, утвержденного приказом Росреестра от 19.04.2010 № П/156, Управление является получателем бюджетных средств. В силу указания ч. 4 ст. 154 Бюджетного кодекса РФ органы исполнительной власти, являющиеся главными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ними правовыми актами. Таким образом, Управление Росреестра не является главным распорядителем бюджетных средств. Кроме того порядок выплаты компенсации, предусмотренной ст. 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусмотрен.

Привлеченный в качестве третьего лица Моисеев Г.А., надлежащим образом извещенный судом, по имеющимся в деле адресам в суд не явился.

Представитель, привлеченного в качестве третьего лица Орджоникидзевского РОСП УФССП по Свердловской области Шакиров А.Ф., в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга поступило заявление и исполнительный лист от Тарасовой В.А., ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному листу было возбуждено исполнительнее производство в отношении должника <данные изъяты> В ходе исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ взысканий по исполнительному листу не производилось. ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступило заявление о возвращении исполнительного листа, поскольку было принято решение об обращении с заявлением на получение компенсации в соответствии с п.1 ст. 31.1. ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В соответствии со ст. 31.1. Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации. Компенсация, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей.

Указанные положения закона о выплате государством компенсации за утрату права собственности на жилое помещение применяются в случае, если государственная регистрация права собственности добросовестного приобретателя на жилое помещение была проведена после 1 января 2005 года (ст. 33 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Для реализации права на получение денежной компенсации за счет казны Российской Федерации необходимо установить совокупность юридически значимых обстоятельств:

собственник жилого помещения не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - жилое помещение приобретено возмездно у лица, которое не имело права его отчуждать и при этом жилое помещение выбыло из владения собственника по его воле) или, когда удобросовестного приобретателя жилое помещение истребовано (пункты 1 и 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случаях безвозмездного отчуждения лицом, которое не имело права его отчуждать, а также когда жилое помещение выбыло из владения собственника помимо его воли);

собственник жилого помещения или добросовестный приобретатель не могут получить предусмотренную судебным решением компенсацию по независящим от них причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты жилого помещения;

при этом взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению.

положения о выплате Российской Федерацией компенсации за утрату права собственности на жилое помещение применяются в случае, если государственная регистрация права собственности добросовестного приобретателя на жилое помещение была проведена после 1 января 2005 года (пункт 9 статьи 33 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Судом установлено, что 17 июля 2008 года вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, установлена ничтожность договора купли- продажи квартиры по адресу <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ. по ничтожной доверенности от имени ФИО4 между ФИО5 и ФИО6. также установлена ничтожность договора купли- продажи квартиры по адресу <адрес>, заключенного между ФИО7 и ФИО2. Кроме того, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июля 2008 года применены последствия недействительности ничтожной сделки. Данным решением Тарасова ФИО18 признана добросовестным приобретателем, однако спорная квартиры была истребована у нее в порядке ч.1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим 19 ноября 2009 года в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ год исковые требования Тарасовой В.А. были удовлетворены частично, было присуждено взыскать с ФИО2 в пользу Тарасовой В.А. денежные средства в размере <данные изъяты>- возврат стоимости квартиры, <данные изъяты>- убытки в размере разницы в стоимости квартиры, <данные изъяты> расходы по уплате государственной регистрации, <данные изъяты> расходы по оценке квартиры, <данные изъяты>- расходы по перевозке мебели, <данные изъяты>- возврат вознаграждения за риэлтерские услуги, <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты>- возврат государственной пошлины.

Согласно вышеуказанного решения суда, 14.01.2005 года Тарасова В.А. и <данные изъяты> в лице действующего по доверенности ФИО12, заключили договор купли продажи квартиры по <адрес>. Квартира была оценена сторонами в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Тарасовой В.А. было зарегистрировано в УФРС по Свердловской области и выдано свидетельство о государственной регистрации <адрес>. Решением Орджоникидзевского районного суда 17 июля 2008 года, данная квартира истребована из владения Тарасовой В.А.

Согласно копии исполнительного листа 0000, представленного в материалах дела, истец получила исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставами Орджоникидзевского района было принято заявление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было возбуждено в отношении должника ФИО2

Таким образом, суд устанавливает, что исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) был получен Тарасовой В.А. ДД.ММ.ГГГГ, своевременно предъявлен для исполнения в службу судебных приставов. То обстоятельство, что исполнительное производство было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ, не связано с виновными действиями самого взыскателя Тарасовой В.А., а связано с иными обстоятельствами, не зависящими от Тарасовой В.А.

Суду представлены материалы исполнительного производства 0000 по взысканию с ФИО2 в пользу Тарасовой В.А. денежной суммы в размере <данные изъяты>. Из материалов видно, что судебным приставом- исполнителем были запрошены сведения о наличии у ФИО2 счетов, места работы, в УФМС. Сведения были запрошены в <данные изъяты>. Впоследствии вплоть до окончания исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) иных мер к установлению местонахождения должника и наличия у него имущества, за счет которого можно было исполнить решение суда, судебным приставом-исполнителем не предпринималось. Запросы в ЗАГС, УФРС по Свердловской области, БТИ не направлялись.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено по заявлению Тарасовой В.А. о возвращении исполнительного листа.

В судебном заседании от представителя Министерства финансов РФ поступили возражения, в которых она ссылалась на то обстоятельство, что Тарасова В.А. не предприняла всех мер для исполнения решения суда, не общалась с жaлoбaми на бездействие судебного пристава-исполнителя, то есть, не использовала предоставленные ей законом средства для получения взысканной денежной суммы

Отклоняя доводы возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 21.07.1987 № 118-ФЗ (в ред. 27.07.2010) «О суда приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению; принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов должностных органов и должностных лиц.

В силу указания ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Росси Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам; организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Таким образом, целью исполнительного производства и одной из основных судебного пристава-исполнителя является надлежащее, полное и реальное исполнение; судебных актов и иных юрисдикционных органов. Для достижения указанной судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение с использованием предоставленных ему законом полномочий.

В силу прямого указания ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве». исполнительное производство осуществляется на принципах закон своевременности совершения исполнительных действий и применения принудительного исполнения.

С учетом изложенного, именно на судебного пристава-исполнителя, вoзбyдившего исполнительное производство, возложена обязанность по надлежащему, своевременному совершению исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения в целях исполнения судебного акта. Законом действительно предусмотрено пpaво обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, однако это является их правом, а не обязанностью, и нереализация предоставленного права не освобождает судебного пристава-исполнителя от возложенной на него обязанности предпринимать меры к исполнению судебного акта, в том числе, в принудительном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Частью 1 ст. 21 этого же Закона установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что Тарасова В.А. как добросовестный приобретатель по независящим от нее причинам в течение года с начала исчисления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не получила по нему взыскание. Что привело к возникновению у нее права на получение денежной компенсации за счет казны Российской Федерации в соответствии со ст. 31.1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в размере реально причиненного ущерба, но не свыше 1 млн. рублей.

При этом под реальным ущербом ст.31.1 Закона понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Поэтому не принимается судом довод представителя Министерства финансов РФ о том, что объем реального ущерба, причиненного Тарасовой В.А., равен <данные изъяты>. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу Тарасовой В.А.с ФИО2 взыскана сумма, на момент вынесения суда, согласно отчета об оценке 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО13 стоимость спорной квартиры на день предъявления иска в размере <данные изъяты>, из которых уплаченная ею по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>, а также убытки в размере разницы стоимости квартиры -<данные изъяты>, и является тем юридическим фактом определившим основания и размер реального ущерба, причиненного Тарасовой. Вместе с тем, законом предусмотрена компенсация в размере не превышающим <данные изъяты>, поэтому в пользу Тарасовой подлежит взысканию компенсация в размере <данные изъяты>.

Не принимается довод ответчиков о том, что до настоящего времени Правительством Российской Федерации не установлен порядок выплаты компенсации, что влечет невозможность взыскания такой компенсации в судебном порядке. Отсутствие порядка реализации нормы права, установленного самой нормой, не может служить основанием для отказа в реализации права иным законным путем, в том числе, и судебным.

Относительно доводов Министерства финансов РФ о том, что по данным правоотношениям оно не является главным распорядителем средств федерального бюджета, а потому является ненадлежащим ответчиком по делу, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Статьей 31.1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.

Статья 214 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о том, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность) и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации- республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с п 4 данной статьи имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной облает, автономного округа.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает порядок- участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

Так, в п. 1 указано, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пункт 3 статьи закрепил, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Приказом Минфина РФ от 28.12.2004 № 369 утвержден Порядок организации I. ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судебных органах.

Данный порядок принят во исполнение, в том числе, п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этим Порядком, начиная с 01.01.2005, Федеральному казначейству на основании доверенностей (с правом передоверия), выданных Министерством финансов Российской Федерации руководителям территориальных органов Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (за исключением города Москвы), поручено представлять в судебных органах интересы Министерства финансов Российской Федерации по искам к казне Российской Федерации, а также интересы Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации.

Приказ Минфина РФ вступил в законную силу с 01.01.2005.

Иной порядок, устанавливающий, кто имеет право представлять интересы казны Российской Федерации, на настоящий момент в Российской Федерации отсутствует, поэтому суд приходит к выводу, что именно Министерство финансов РФ представляет интересы казны РФ при применении положений ст. 31.1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Причем выплата возмещения вреда должна выплачиваться в порядке, установленном бюджетным законодательством для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, то есть с применением ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статей 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, денежная компенсация взыскивается за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов РФ как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление

Данное обстоятельство делает несостоятельной ссылку Минфина РФ, что оно лишь распоряжается средствами бюджета, предусмотренными на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении исковых требований Тарасовой В.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика Министерства Финансов Российской Федерации подлежит взысканию сумма компенсации в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тарасовой ФИО19 к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тарасовой ФИО20 денежную компенсацию в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области отказать.

Признать утратившим силу исполнительный лист ВС 0000 по делу 0000 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.В. Шабалдина