Мотивированное решение изготовлено 19.08.2011г. Дело №2-5227/11 (2) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шабалдиной Н.В.. при секретаре Барашевой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барамыгина ФИО8, Силиврова ФИО9 к ОАО «СКБ- банк» о защите прав потребителей, признании недействительными условий кредитного договора и применения последствий недействительности У С Т А Н О В И Л: Барамыгина В.Н., Силивров Р.С.(далее – истец, заемщик) обратились в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ОАО «СКБ- Банк» (далее – ответчик, кредитор, банк) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченных комиссий, страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ- Банк», Силивровым Р.С. и Барамыгиной В.Н.(далее заемщики, истцы) был заключен кредитный договор 0000, в соответствии с которым банк предоставил ипотечный кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> Процентная ставка по кредиту была установлена в размере <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору была передана строящаяся квартира по Договору 0000 участия в долевом строительстве. Договор подписан ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в установленном законом порядке. Пунктом 3.1.2. Кредитного договора предусмотрено, что с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором произведена государственная регистрация права собственности и ипотеки на квартиру, а также при выполнении условий п. 1.4.2, п.1.4.3. и п.1.6 договора, заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки действующей по программе ипотечного жилищного кредитования. ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиками было подписано дополнительное соглашение 0000 к кредитному договору 0000.1.3-157 от ДД.ММ.ГГГГ, которые истцы были вынуждены подписать, так как строительная компания обратилась, чтобы было зарегистрировано право собственности. Дополнительным соглашением существенно нарушались права истцов, была повышена процентная ставка по кредитному договору до <данные изъяты> а при отсутствии личного страхования процентная ставка по ипотечному кредитования составляла бы <данные изъяты> в связи с этим истцы были вынуждены кроме страхования заложенного имущества квартиры, осуществить личное страхование и осуществить страховые взносы. Кроме того, истцам пришлось уплатить комиссию за открытие счета в размере <данные изъяты>, что существенно нарушает права истцом как потребителей банковской услуги. Из за данных изменений кредитного договора истцам пришлось, взять новый кредит в Сбербанке и осуществить досрочное погашение ипотечного кредита в ОАО «СКБ- Банк». Просят признать недействительным условия договора и дополнительного соглашения в части повышения процентной ставки по кредитному договору, уплату страховых взносов, также убытки причиненные в результате оформления кредита в Сбербанке,, расходы на представителя. Представитель истца Глухарева Е.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные исковые требования, поддержала в полном объеме, уточнила, что просит признать договор недействительным в части повышения процентной ставки, о признании недействительным условий предоставления кредита в части обязанности по уплате комиссии и страхованию, взыскании излишне уплаченных процентов в размере <данные изъяты>.,, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> взыскать страховые взносы в размере <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>. Пояснила, что обуславливание одних услуг предоставлением других и взимание дополнительной платы является нарушающим права потребителя, просила признать недействительным условия Общих условий предоставления кредита п.п.3.1.1, 3.1.2., 3.2, 1.4.2, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на заёмщика возлагается взимание комиссий, личное страхования, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться Кредитор. Представитель ответчика Гилев Е.Г., действующий на основании доверенности 0000, выданной ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, считает, что заемщики являются банковскими сотрудниками и понимали значение предложений указанных в кредитном договоре, договор был заключен между сторонами и полностью их устраивал, при заключении договора, было указано, что в последующем процентная ставка будет выше, стороны также добровольно исходя из свободы договора, подписали дополнительное соглашение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор является возмездным и поэтому при выдаче кредита была взята плата в размере <данные изъяты>. Договор личного страхования это способ обеспечения исполнения обязательств. Так как ипотечные кредиты предоставляются на длительный срок и в крупных суммах, предъявляются дополнительные требования и к их обеспечению. Кроме того, представителем истца не доказаны сумма размера морального вреда, а также убытки которые истец понес при досрочном прекращении договора, и оформления другого ипотечного кредитного договора в Сбербанке. Также считает, что требование об оплате услуг представителя завышены и не соответствуют разумности. Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии с положениями п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. На основании п.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В силу п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). При разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в полном объеме. В силу ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Статья 167 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Судом установлено, что между Банком и заемщиками был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ 0000 в соответствии с которым банк предоставил ипотечный кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>. Процентная ставка по кредиту была установлена в размере <данные изъяты> обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору была передана строящаяся квартира по Договору 0000 участия в долевом строительстве. Договор подписан ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в установленном законом порядке, а также было подписано дополнительное соглашение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому процентная ставка составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе заемщиков кредитный договор был досрочно прекращен. В п.3.2 общих условий предоставления кредита указано, на уплату заёмщиком комиссии за предоставление кредита, и п.1.4.2 обеспечение исполнения обязательств является личное страхование, где выгодоприобретателем является кредитор и ипотека в силу закона(п.1.4.1) П. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Согласно статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Таким образом, банк обусловил предоставление услуг по кредитованию обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги по открытию и ведению банковского счета, что является нарушением п. 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Вместе с тем, согласно Общим условиям предоставления кредитов, п.8 предусмотрено п.1.4.2 личное страхование Силиврова Р.С. И Барамыгиной В.Н. Согласно договору страхования, заключенному между ОАО «ГСК «Югория» и Силивровым Р.С., по условиям которого ОАО «ГСК «Югория» страхует жизнь и здоровье заёмщиков Силиврова Р.С. И Барамыгиной В.Н.в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, где выгодоприобретателем является ОАО «СКБ –Банк», являющийся кредитором по кредитному договору. Указанные условия о страховании заёмщиков, банком внесены в условия о предоставлении кредита, в связи с чем, суд считает, что ответчик обуславливает предоставление кредита обязательным заключением кроме ипотечного страхования, личное страхование, чем нарушает права потребителя, ст. 16 ФЗ Российской Федерации «О защите прав потребителей», навязывая потребителю дополнительные услуги за отдельную плату. Кроме, того, суд считает необходимым отметить следующее. Статьей 37 закона Российской Федерации от 07.02.1992 г N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при использовании наличной формы расчетов оплата оказанных услуг производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги; обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Следовательно, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение, в том числе установленное в виде определенного процента) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Аналогичная норма содержится в статье 29 Федерального закона N 395-ФЗ от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности", подлежащая применению к отношениям с потребителями с учетом статьи 310 ГК РФ. Из положений п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452, ст. 820 ГК РФ следует, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной, путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами. Таким образом, в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона. Согласно п. 5, п. 6, п. 7 Указаний Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита". Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора; кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика. Судом установлено, что изменение процентной ставки с <данные изъяты> до <данные изъяты> банком были доведены до заемщика, условия об изменении процентной ставки согласно дополнительному соглашению 0000 от ДД.ММ.ГГГГ были согласованы между сторонами, при подписании соглашения сторонами не оспаривались. Кроме того, ставка <данные изъяты> была установлена банком исходя из ставки, установленной с ДД.ММ.ГГГГ год «Программой ипотечного жилищного кредитования». Таким образом, суд считает, что требования истцов о признании договора в части повышения процентов, взыскании суммы излишне уплаченных процентов, и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Как указано, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Суд считает обоснованными доводы истцов и их представителя о том, что возложение на истца обязанности оплачивать единовременную комиссию нарушает права истца как потребителя банковских услуг, не основано на законе, является недействительным условием кредитного договора. Доводы представителя ответчика о том, что при заключении договора стороны руководствовались положениями о свободе договора, порядок определения процентной ставки по кредиту и комиссионного вознаграждения был определен соглашением Банка с Клиентом, условие кредитного договора об оплате комиссий не противоречит действующему законодательству, не ущемляет прав истца как потребителя, данное условие было истцом принято, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства и судебной практики. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии нарушает права потребителей. Возложение на потребителя платы за предоставление кредита, личное страхования является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2). В данном случае при заключении кредитного договора заемщикам Силиврову Р.С. и Барамыгиной В.Н. было дополнительно навязано приобретение дополнительной услуги, в частности по лирчному страхованию. В соответствии со ст. 31 Федерального закона «Об ипотеке» от 16 июля 1998 года № 102 –ФЗ предусмотрено страхование имущества, являющегося предметом залога иных дополнительных услуг по страхованию, в том числе жизни не предусмотрено. В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданином – потребителем обязанностью заключения иных условий, по которым потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, в данном случае заключение личного страхования, от которого банк ставит в зависимость размер процентной ставки по кредитному договору и уплате комиссии за указанные услуги. Из объяснений представителя истца следует, что получение кредита на условиях иных, чем предложенных Банком, в том числе путем направления встречной оферты, являлось для истца невозможным. Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора, истец был лишен возможности каком – либо образом повлиять на условия кредитования. На этом основании, несмотря на то, что истец был ознакомлен с условиями кредитного договора и графиком платежей, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, подписал кредитный договор и график платежей, согласился с размером единовременной комиссии, заключения помимо ипотеки, страхования т риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением заложенной квартиры, договора личного страхования заемщиков, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о действии принципа свободы договора, которым руководствовались стороны при заключении кредитного договора. Указанная сумма является для истцов убытками, возникшими в результате исполнения условия кредитного договора, ущемляющего права потребителя и в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит полному взысканию с ответчика. Поскольку из содержания кредитного договора, очевидно, что указанная сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, то признание недействительным части кредитного договора, не влечет недействительности прочих его условий. В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2). В силу 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно правилам статьи 167 данного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Как видно из материалов дела, за время исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком было оплачено в качестве комиссии Банку <данные изъяты>, а также уплачены страховые взносы в размере <данные изъяты>.. Суд учитывает, то что кредитный договор с ОАО «СКБ –Банк» действовал до ДД.ММ.ГГГГ го( дата прекращение договора путем досрочного погашения заемщиками), и истцом в данный период было уплачено страховых взносов на сумму <данные изъяты>. Разрешая спор в пределах заявленных требований, суд считает необходимым применить последствия недействительности общих условий предоставления кредита в части взимания комиссий, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Силивровым Р.С, Барамыгиной В.Н.. и ОАО «СКБ-Банк» и взыскать в пользу Силиврова Р.С. и Барамыгиной В.Н. уплаченную комиссию в размере <данные изъяты>, а также страховые взносы в размере <данные изъяты> Вместе с тем, представителем истца не представлено доказательств суду, что сторонам были причинены убытки в размере <данные изъяты> в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется положением статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 25 Постановления № 7 от «29» сентября 1994 года. Суд учитывает, что Барамыгиной В.Н. и Силиврову Р.С. причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях и волнении по поводу сложившийся ситуации. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия Банка, полагает соразмерно и достаточно возложить на ОАО «СКБ-Банк» обязанность по компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним, в силу ст.94 ГПК относятся расходы на оплату услуг представителя. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При решении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты>. суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела. В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителей истец представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение на сумму <данные изъяты> по данному договору. Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд, полагает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению в соответствии с критериями разумности, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя частично в размере <данные изъяты> В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАОБ – банк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Барамыгиной ФИО10, Силиврова ФИО11 к ОАО «СКБ- банк» о защите прав потребителей, признании недействительными условий кредитного договора и применения последствий недействительности удовлетворить частично. Признать недействительными условия п.п.3.2 кредитного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии Взыскать с ОАО «СКБ-банк» в пользу Барамыгиной ФИО12, Силиврова ФИО13 сумму комиссии <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, всего <данные изъяты> Взыскать с ОАО «СКБ-банк» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья: подпись. Копия верна. Судья: