Мотивированное решение изготовлено 29.09.2011г. Дело № 2-5216/11(2) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шабалдиной Н.В. при секретаре Барашевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайко ФИО10 к Гранич ФИО11 о взыскании денежных средств У С Т А Н О В И Л: Чайко ФИО12(далее – истец) обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском о взыскании в свою пользу с Гранич ФИО13(далее – ответчик) денежных средств в размере <данные изъяты>, уплаченных за строительные материалы и другие накладные расходы по договору подряда 0000 а также расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда 0000 на отделочные работы объекта в поселке <адрес> Согласно условиям договора подрядчик Чайко С.Е. обязался выполнить отделочные работы для заказчика Гранич Г.П. в объемах, предусмотренных приложением 0000 к договору (смета). Вступившим в законную силу, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2010 года с Чайко С.Е. в пользу Гранича Г.ПА. взыскана излишне уплаченная сумма аванса за выполненные работы в размере <данные изъяты> и неустойка- <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Этим решением суда установлено, что подрядчик выполнил на объекте объем строительных работ на общую сумму <данные изъяты>. В силу п.1.1. заключенного между сторонами договора подряда подрядчик обязался выполнить работы с использованием материалов заказчика и строительной техники подрядчика. Однако между сторонами фактически сложились другие правоотношения- заказчик передавал подрядчику денежные средства, а последний приобретал на них строительные материалы и оплачивал работу строительной техники и другие сопутствующие накладные расходы. Согласно распискам, имеющимся в материалах дела Гранич Г.П. передал Чайко С.Е. <данные изъяты>. Для выполнения объема работ на указанном объекте на сумму <данные изъяты>, Чайко С.Е. фактически истратил на приобретение строительных материалов и другие накладные расходы на сумму <данные изъяты>. С учетом того, что Гранич Г.П. передал ему <данные изъяты>., Чайко С.Е. для выполнения обязательств по договору дополнительно потратил <данные изъяты>. По заключению специалиста ООО «Регион Оценка» Видманкиной Н.Н. в соответствии с договором 0000 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость строительных материалов, потраченных для выполнения объема работ на сумму <данные изъяты>. составила <данные изъяты>, накладные расходы в том числе и по доставке строительных материалов) составили <данные изъяты> и расходы по оплате машин и механизмов- <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>. Таким образом, Чайко С.Е. потратил при выполнении своих обязательств по договору подряда денежные средства в размере <данные изъяты>, которые должны быть взысканы с Гранич Г.П. Истец Чайко С.Е. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> уплаченные за использование машин и механизмов и другие накладные расходы по договору подряда. Представитель истца Плетнев И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении с учетом уточненных требований, дополнительно пояснил, что по решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2011 года, вступившего в законную силу, с Чайко С.Е. в пользу Гранич Г.П. взыскана сумма в размере <данные изъяты> за строительные материалы. При этом в судебном заседании не рассматривался вопрос о затратах Чайко С.Е. на доставку строительных материалов, использование машин и механизмов, а также накладные расходы. В связи с чем считает, что в пользу истца подлежит взыскания сумма на указанные расходы в размере <данные изъяты>, как следует из вышеуказанного заключения эксперта. Представитель ответчика Гранич Г.П.- Хонина Е.В., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, пояснив, что вступившим в законную силу, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2010 года с Чайко С.Е. в пользу Гранича Г.ПА. взыскана излишне уплаченная сумма аванса за выполненные работы в размере <данные изъяты> и неустойка- <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. фактически Чайко С.Е. были выполнены работы на сумму <данные изъяты>. Решим Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2011 года, вступившего в законную силу, с Чайко С.Е. в пользу Гранич Г.П. взыскана сумма в размере <данные изъяты> за строительные материалы. Считает, что в п.1.1договора прямо указано, что подрядчик выполняет работы своей техникой, механизмами, инвентарем и всякого рода оснасткой. Строительные же материалы должен был предоставить заказчик. Кроме того, в смете составленной подрядчиком указаны работы, которые необходимо произвести и их стоимость. Со стороны подрядчика, за время выполнения работ дополнительного соглашения о включении в смету накладных расходов, машин не заявлялось. Кроме того, данный вопрос должен был быть согласован с заказчиком, так как это значительно увеличивало бы его расходы. Учитывая, что за время выполнения работ подрядчик не обращался с данным предложением к заказчику, поэтому заказчик считал, что накладные расходы входят в смету и включены в стоимость конкретной работы, которую необходимо выполнить. Кроме того, все условия были оговорены в договоре. Вопрос о доставке строительных материалов в судебных заседаниях не исследовался. Считает, что к заключению Видманкиной Н.Н. стоит относится критично, поскольку истцом не представлено иных доказательств, понесенных реальных затрат, а не предполагаемых. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе РФ. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Решениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 октября 2010года, и от 06 июня 2011 года вступившими в законную силу, установлены и, в соответствии со ст.ст.61, 209 ГПК РФ, не подлежат дополнительному доказыванию либо оспариванию следующие факты. Чайко С.Е., заключивший с истцом договор подряда 0000 от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Модуль», не является работником ООО «Модуль» и каких-либо полномочий на заключение данного договора от имени ООО «Модуль» не имел, поэтому судом признано установленным, что отношения из договора подряда 0000 от ДД.ММ.ГГГГ возникли между Граничем Г.П. и Чайко С.Е. Этим же решением суда установлен объем выполненных работ на сумму <данные изъяты>., стоимость некачественно выполненных работ – <данные изъяты>. Из общей суммы взысканий вычтена сумма в <данные изъяты>. по требованиям иска Гранича Г.П. Решением суда от 06.06.2011 года установлено, что в соответствии с локальным сметным отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Проектно-строительное объединение «Интерьер 2003», стоимость фактически затраченных материалов на некачественные работы составила <данные изъяты> Соответственно размер излишне полученных Чайко С.Е. денежных средств от истца составит <данные изъяты> которые подлежат взысканию с надлежащего ответчика Чайко С.Е. в пользу Гранича Г.П. В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. На основании п.п.1, 3 ст. 715 и ст. 729 ГК РФ, обязанность по обеспечению строительства материалами несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом и в определенной части несет заказчик. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Согласно п.1 ст.713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. Из содержания договора подряда 0000 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чайко С.Е. обязался выполнить отделочные работы в объеме, предусмотренном в приложении данного договора. По п.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик осуществляет работы из материалов заказчика. Согласно заключению ООО «Научно-внедренческий строительный центр», фактически работы выполнены частично на общую сумму <данные изъяты> Данное заключение ничем не было опорочено, поэтому положено в основу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Материалами дела подтверждается, что истец, во исполнение п.п.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, передал ответчику Чайко С.Е. для выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто. При этом, как следует из решений суда, материалы приобретались подрядчиком на денежные средства заказчика. Суд принимает во внимание довод истца о том, что затраты на доставку строительных материалов не учитывались. Данные затраты понесены подрядчиком, хотя согласно п.1.1. договора лежали на заказчике. В месте с тем, суд не принимает во внимание заключение специалиста ООО «РЕГИОН ОЦЕНКА» Видманкиной Н.Н. (без № и даты), как доказательство, подтверждающее размер расходов необходимых для доставки строительных материалов. Согласно представленных истцом накладных, расходы на доставку строительных материалов составили 20150 рублей. Иных доказательств со стороны истца о расходах на доставку строительных материалов представлено не было. Кроме того, суд не принимает во внимание довод истца, что при заключении договора подряда стороны не учли накладные расходы, а также технику, поскольку в судебном заседании истцом и его представителем не было представлено доказательств об использовании строительной техники. Кроме того, истец не смог обосновать в связи с чем, в представленном им заключении специалиста Видманкиной Н.Н. указана техника на сумму <данные изъяты> и использовалась ли она при выполнении работ на <данные изъяты> Суд принимает во внимание довод ответчика, что при выполнении строительных работ истец обязался использовать свою строительную технику, инструмент. При заключении договора, истец не включил в смету самостоятельно накладные расходы в связи с чем, заказчик полагал, что накладные расходу учтены в смете при выполнении конкретной работы. Доказательств обратного истец суду не представил. В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Подрядчик к заказчику об изменении условий договора не обращался, при заключении договора между сторонами была согласована твердая смета. С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости за накладные расходы, строительную технику. Исходя из представленных доказательств, суд удовлетворяет расходы на доставку, подтвержденные товарными накладными на сумму <данные изъяты>, поскольку данные расходы исходя из договора должен был нести заказчик. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним, в силу ст.94 ГПК относятся расходы на оплату услуг представителя. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При решении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты>. суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела. В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителей истец представил соглашение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об оплате от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд, полагает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению в соответствии с критериями разумности, в связи с чем, взысканию с истца подлежат расходы на оплату услуг представителя частично в размере <данные изъяты> Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в суд с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Чайко ФИО14 к Гранич ФИО15 о взыскании денежных средств удовлетворить частично Взыскать с Гранич ФИО16 в пользу Чайко ФИО17 <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга Судья Н.В. Шабалдина