Дело № 2 – 6456/11(2) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Екатеринбург «27» сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шабалдиной Н.В. при секретаре Барашевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к Кулаковой ФИО10, Лаврик ФИО11, Кулаковой ФИО12 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога У С Т А Н О В И Л: Закрытое акционерное общество «Банк Интеза» (далее по тексту – ЗАО «Интеза», Банк, Кредитор) предъявило к Кулаковой ФИО13 (далее по тексту – Заемщик), к Лаврик ФИО14(далее по тексту- Поручитель), к Кулаковой ФИО15(далее по тексту- Поручитель) иск о взыскании задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании иска указано, что между Банком кредитования малого бизнеса (ЗАО) ( в настоящее время ЗАО «Банк- Интеза»), (далее - Банк или Кредитор) и Кулаковой ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор 0000, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> со дня получения кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под <данные изъяты>. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Кредитору установленные договором проценты по ставке <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым срок кредита продлен до <данные изъяты>, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> Ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры: -договор о залоге 0000 от ДД.ММ.ГГГГ с Лаврик ФИО17, в соответствии с которым Залогодатель передал в залог Банку следующие имущество: -<данные изъяты> - договор поручительства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ с Лаврик ФИО18, в соответствии с которым Поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ - договор поручительства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ с Кулаковой ФИО19, в соответствии с которым Поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 05 октября 2009 года КМБ Банком (ЗАО) был реорганизован в форме присоединения к нему ЗАО «Банк Интеза» и наименование банка было изменено на полное фирменное наименование банка – ЗАО «Банк Интеза». При присоединении ЗАО «Банк Интеза» к КМБ Банк (ЗАО) перешли все права и обязательства ЗАО «Банк Интеза» в отношении всех его кредиторов и должников. В соответствии, с положениями ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ, право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Свои обязательства по договору Кредитор выполнил и предоставил ответчику кредит на условиях, указанных в кредитном договоре. Однако обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, в установленный договором срок ответчик взятый кредит не погасил. По данному кредитному договору задолженность Заемщика на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в том числе основной долг <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом- <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>.. В связи с возникшей просрочкой возврата кредита Заемщику и поручителям ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о возврате кредита. До настоящего времени требования не удовлетворены. Представитель истца Кучеренко К.О., действующая на основании доверенности 0000, выданной ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчики Кулакова О.А., Кулакова Г.Г. своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, отзыв на иск не представили, о причинах неявки не уведомили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель Лаврик А.Н.- Суркова Т.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснив, что Лаврик А.Н. неоднократно обращался в банк с требованием о предоставлении суммы задолженности по кредитному договору, однако данные сведения ему предоставлены не были и с ДД.ММ.ГГГГ он прекратил оплачивать кредит. В настоящее время готов погасить задолженность по кредитному договору. Также в ходе рассмотрении дела установлено, что Лаврик А.Н. продал автомобиль <данные изъяты> Старовойтовой Э.Р.. Старовойтова Э.Р. привлечена судом в качестве соответчика. Привлеченная в качестве соответчика, Старовойтова Э.Р., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дела при данной явке. Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск ЗАО «Банк Интеза» подлежащим удовлетворению. В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что ЗАО «Банк Интеза», с одной стороны, Кулакова ФИО20, с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор 0000, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> со дня получения кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под <данные изъяты>. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Кредитору установленные договором проценты по ставке <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым срок кредита продлен до <данные изъяты>, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>. Ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры: -договор о залоге 0000 от ДД.ММ.ГГГГ с Лаврик ФИО21, в соответствии с которым Залогодатель передал в залог Банку следующие имущество: -транспортное средство <данные изъяты> - договор поручительства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ с Лаврик ФИО22, в соответствии с которым Поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ - договор поручительства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ с Кулаковой ФИО23, в соответствии с которым Поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору 0000 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно кредитному договору возврат кредита и уплата процентов на него осуществляются ежемесячно по частям, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов (п. 3) данного договора. В случае не поступления Кредитору денежных средств в указанные сроки и размеры, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5). Согласно ст.ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Согласно договорам поручительства: 0000 от ДД.ММ.ГГГГ с Лаврик ФИО24, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ с Кулаковой ФИО25, кредитор имеет право предъявить поручителям, а поручители обязаны досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки (пени) за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору. Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, что подтверждается текстом кредитного договора, выпиской по лицевому счету заемщика, а также расчетом задолженности по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата кредита, процентов на кредит, обязательства по кредитному договору не исполнил. У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора ответчиками. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору, заключенному между Кулаковой ФИО26 и ЗАО «Банк Интеза» составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг –<данные изъяты>., проценты за пользование кредитом- <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>. На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела. Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что суд считает, что солидарному взысканию с ответчиков в пользу Закрытого акционерного общества «Банк- Интеза» подлежит сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг –<данные изъяты> проценты за пользование кредитом- <данные изъяты>., пени – <данные изъяты> При решении вопроса об обращении взыскания на предметы договоров залога суд руководствуется следующими нормами закона. В соответствии со ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательств. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Согласно ст.ст. 1, 4 Закона РФ «О залоге» залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Залогом может быть обеспечено действительное требование, в частности, вытекающее из договора займа. Залог производен от обеспечиваемого им обязательства. Существование прав залогодержателя находится в зависимости от судьбы обеспечиваемого залогом обязательства. На основании ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Согласно ст.ст. 23, 24 Закона РФ «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, когда по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Согласно ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Таким образом, учитывая, что заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита и уплаты процентов, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество. В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Судом установлено, что Лаврик А.Н. продал автомобиль <данные изъяты> Старовойтовой Э.Р.. В данном случае, согласия залогодержателя (Банка) при отчуждении транспортных средств получено не было. Согласно ст. 353 ГК РФ В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Учитывая изложенное, собственник автомобиля <данные изъяты>, Старавойтова Э.Р. становится залогодателем указанного автомобиля и несут все обязанности залогодателя по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, в том числе по обращению взыскания на предметы залога. В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса РФ, ст.28 Закона РФ от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Судом установлено, что истцом заключен следующий договор: договор о залоге 0000 от ДД.ММ.ГГГГ с Лаврик ФИО27, в соответствии с которым Залогодатель передал в залог Банку следующие имущество: -транспортное средство <данные изъяты> Согласно условиям указанных договора о залоге в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Суд, при названных выше нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела, считает, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество правомерны и подлежат удовлетворению. Обратившись с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, истец просит определить начальную продажную цену наложенного имущества в той же стоимости, что была определена сторонами при заключении договора о залоге. Залогодатель предложенную истцом цену не оспорил. Суд, рассматривая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства, учитывая, что залог обеспечивает требование, а также исходя из принципа справедливости, считает возможным удовлетворить его, обратить взыскание на следующее имущество: -транспортное средство <данные изъяты> В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит также солидарно взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Закрытого акционерного общества «Банк-Интеза» к Кулаковой ФИО28, Лаврик ФИО29, Кулаковой ФИО30 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить. Взыскать солидарно с Кулаковой ФИО31, Лаврик ФИО32, Кулаковой ФИО33 в пользу Закрытого акционерного общества «Банк –Интеза» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг –<данные изъяты>., проценты за пользование кредитом- <данные изъяты> пени – <данные изъяты>., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Обратить взыскание на предмет залога: <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска – отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга. Судья (подпись) Копия верна Судья