Дело N 2-3740\11(09)

В окончательном виде изготовлено 15 августа 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2011 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Проняевой Г.А.

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Галлямова Р.Р. к

ООО <УГМК - Страхование>

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного

происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Галлямов P.P. обратился в Ленинский районный суд с исковым заяв-

лением к ООО <УГМК-Страхование> о взыскании страхового возмещения (<данные изъяты>

<данные изъяты> стоимости услуг по проведению технической экспер-

тизы (<данные изъяты> р.), компенсации морального вреда (<данные изъяты> р.), судебных

расходов (<данные изъяты> р.), госпошлины (<данные изъяты> р.) в связи с дорожно-транс-

портным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования истца основаны на заключенных договорах добро-

вольного страхования транспортных средств (0000 0000 от ДД.ММ.ГГГГ

г.) и страхования от несчастного случая (0000 0000 от ДД.ММ.ГГГГ),

а также заявленном истцом в качестве страхового случая событии (ДТП от

ДД.ММ.ГГГГ).

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного

заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением

о вручении истцу повестки суда.

Представитель истца исковые требования поддержал в ранее заявлен-

ном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, указав на отсутствие пра-

вовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению

истцу вреда, поскольку имеют место обстоятельства, дающие дают основа-

ния полагать, что указанные договоры страхования были заключены дейс-

твующим по доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ агентом ООО <УГМК-Страхо-

вание> ФИО16 с Галлямовым Р-

Р. не ДД.ММ.ГГГГ, а уже после произошедшего дорожно-транспортного

происшествия, т.е. после наступления события, которое истец пытается

выдать за страховой случай.

Со стороны страховой компании последовало подача заявление в пра-

воохранительные органы с целью установления в действиях Галлямова P.P.

состава преступления, однако, на сегодняшний день проверка в отношении

Галлямова P.P. еще продолжается.

Заслушав стороны, показания свидетеля, специалиста и эксперта,

изучив материалы гражданского дела и дело об административном правона-

рушении, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению

по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.55-56 ГПК РФ обязанность по представлению

доказательств возлагается на стороны.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться

надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требова-

ниями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обяза-

тельства не допускается.

Суд пришел к выводу, что основания, необходимые для возложения на

ответчика обязанности по договорам возместить истцу ущерб, отсутствуют.

Как видно из материалов дела, 29.06.2009 года в 10 час. 16 мин.

Галлямов Р.Р., управляя принадлежащим ему на праве собственности авто-

мобилем <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие - бордюрный ка-

мень, что подтверждается Справкой Отделения ГИБДД города Березовского

Свердловской области об участии в дорожно-транспортном происшествии от

29.06.2009 г., Справкой Отделения ГИБДД города Березовского Свердловс-

кой области о дорожно-транспортном происшествии от 29.06.2009 г., оп-

ределением об отказе в возбуждении дела об административном правонару-

шении от 29.06.2009 г.

В результате произошедшего ДТП принадлежащий истцу на праве собс-

твенности автомобиль получил механические повреждения, кроме того, был

причинен вред здоровью Галлямова Р.Р., в связи с чем истец находился

на стационарном, амбулаторном лечении и был нетрудоспособен в период с

29.06.2009 г. по 12.12.2009 г. (включительно), общий период нетрудос-

пособности составил 166 календарных дней.

Истцом заявлены к возмещению:

- стоимость восстановительного ремонта автомашины, которая сог-

ласно экспертному заключению рассчитана в сумме <данные изъяты> рубля,

- размер подлежащей оплате страховой выплаты по договору страхо-

вания от несчастного случая составляет <данные изъяты> рублей (страховая сумма

составляет <данные изъяты> рублей, размер страхового возмещения составляет <данные изъяты>%

от страховой суммы за каждый день нетрудоспособности, общий период

нетрудоспособности составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

- стоимость оказания услуг по проведению технической экспертизы в

размере <данные изъяты> рублей,

- возмещение судебных расходов по оплате договора оказания юриди-

ческих услуг <данные изъяты> рублей,

- возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

рублей <данные изъяты> копеек,

- компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей.

В обоснование указанных требований истцом представлен договор,

согласно которому 27 июня 2009 года между истцом и ООО <УГМК - Страхо-

вание> в пользу кредитора - Екатеринбургского филиала ОАО <АК БАРС>

Банк был заключен договор страхования транспортного средства (страхо-

вой полис 0000 от 27.06.2009 г.) от рисков <Ущерб> и <Угон> (Ав-

токаско). Страховая стоимость, предусмотренная указанным договором

страхования, - <данные изъяты> рублей. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ

Как утверждает истец, в момент заключения договора страхования

транспортного средства автомобиль был осмотрен представителем ответчи-

ка с применением средств фото-фиксации, претензий и нареканий по тех-

ническому состоянию автомобиля не поступало, что подтверждается актом

осмотра транспортного средства к страховому полису 0000 0000).

Кроме того, одновременно с вышеуказанным договором Галлямовым

Р.Р. дополнительно был заключен договор страхования от несчастного

случая (страховой полис серия 0000 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, страховая

сумма - <данные изъяты> рублей с условием выплаты страхового возмещения в раз-

мере <данные изъяты> % от страховой суммы за каждый день нетрудоспособности. Срок

страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик оспаривает факт заключения указанных договоров в те да-

ты, которые в них указаны, по мнению ответчика договоры были заключены

после ДТП.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного Страхо-

вания одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором

плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре

события (страхового случая) возместить другой стороне (страховате-

лю)или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобре-

тателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном

имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами стра-

хователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной до-

говором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора

страхования является условие о характере события, на случай наступле-

ния которого осуществляется страхование (страхового случая), а также

соглашение о сроке действия договора.

В силу требований ст. 957 ГК РФ, если в договоре не предусмотрен

иной срок начала действия страхования, страхование, обусловленное до-

говором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие

после вступления договора страхования в силу.

В ходе судебного разбирательства были тщательно проверены все до-

воды сторон, и суд не находит возможным согласиться с доводами истца,

учитывая следующее.

Как указал ответчик, страховая премия по указанным договорам была

сдана агентом ФИО2 в кассу ООО <УГМК-Страхование> только

ДД.ММ.ГГГГ, хотя агентским договором 0000 от ДД.ММ.ГГГГ заключен-

ным с ней установлен срок сдачи денежных средств - в течении трех дней

с момента их получения от страхователя.

Из объяснений страхового агента ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

следует, что фотографирование автомобиля при страховании производилось

в г. Березовском собственным фотоаппаратом страхователя, указанные фо-

тографии были приложены к договорам и находились у ответчика.

ФИО2, несмотря на неоднократные вызовы, в суд не яви-

лась.

16 декабря 2009г. Галлямов P.P. обратился в ООО <УГМК-Страхова-

ние> с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхо-

вания 0000 от ДД.ММ.ГГГГ по которому было застраховано транс-

портное средство <данные изъяты> гос. 0000.

Также 16 декабря 2009г. Галлямов P.P. обратился с заявлением о

наступлении страхового случая по договору страхования от несчастного

случая 0000 0000 от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения заявленных событий в страховой компании были

установлены факты, послужившие основанием для отказа в выплате страхо-

вого возмещения, и суд считает обоснованными доводы ответчика о заклю-

чении договора после ДТП и спорности прав истца на получение страхово-

го возмещения.

Так, на фотографиях автомобиля <данные изъяты> гос. № 0000 при

страховании усматривается, что колеса данного транспортного средства

укомплектованы шинами марки <<данные изъяты>>, а колеса автомобиля предос-

тавленного на осмотр эксперту, укомплектованы шинами марки <<данные изъяты>>.

Истцом данный факт не оспаривается.

Галлямов Р.Р. пояснил, что в связи с дефектом одной из шин, они

были им поменяны накануне ДТП, однако истцом не представлены ни чеки,

подтверждающие приобретение указанных шин, ни квитанции об их установ-

ке. Истец пояснил, что прибрел шины у частного лица, причем бывшие в

употреблении.

Однако суд полагает необходимым обратить внимание на то, что пос-

кольку в Акте осмотра транспортного средства к страховому полису от

27.06.2009 г. (т.1 л.д.25), не указано на наличие каких-либо поврежде-

ний, соответственно, дефект шины мог наступить только 27 или 28 июня

(истец не доказал, что повреждение действительно имело место, при ка-

ких обстоятельствах произошло повреждение и когда именно), соответс-

твенно, и замена четырех шин должна была быть произведена в указанные

даты. Следовательно, именно в эти два дня (приобретение шин заблагов-

ременно, тем более, б\у, представляется нелогичным, поскольку автомо-

биль новый, 2008 г.в., находился в залоге), он должен был найти част-

ное лицо, которое продало бы ему четыре шины и заменить их.

Истец не представил сведений об этом частном лице, а также дока-

зательств того, каким образом им были приобретены шины (по объявлению,

на рынке или через знакомых), не подтвердил факт уплаты денежных

средств.

Ответчик просил обратить внимание, что на автомобиле <данные изъяты>

<данные изъяты>, предоставленном на осмотр эксперту, имеются пластиковые ветрови-

ки установленные на верхних рамках всех дверей, а на фотографиях авто-

мобиля при страховании данные ветровики отсутствуют.

Истец данный факт также не оспаривает, однако в ходе судебного

заседания он пояснил, что готовил автомобиль к продаже, поэтому

28.06.2009 г. установил на автомобиле ветровики.

Чеки на приобретение ветровиков истцом не представлены.

Как указал истец, ветровики, бывшие в употреблении, он приобрел

до ДТП у частного лица, документы, подтверждающие факт оплаты, также

отсутствуют, устанавливал ветровики самостоятельно у себя в гараже.

На вопрос суда, с какой целью производилась установка дополни-

тельных приспособлений (т.е. были понесены дополнительные расходы) в

автомобиле, предназначенном к продаже, истец объяснил данное действие

намерением улучшить внешний вид автомобиля, что представляется нес-

колько нелогичным, поскольку новый владелец мог не согласиться с нали-

чием таких приспособлений, соответственно, расходы истца были бы нап-

расными.

Аналогичные вопросы вызвала тонировка автомашины.

Как видно на фотографиях страхового агента, тонировка на автомо-

биле истца отсутствует.

Из административного дела (протокола осмотра и фотографий ДТП)

следует, что на момент аварии автомобиль имел тонировку.

Истцом в судебном заседании подтверждено, что на момент страхова-

ния тонировки на автомашины не имелось, на момент ДТП - автомашина бы-

ла тонирована.

Истец пояснил, что тонировка была им установлена также в рамках

предпродажной подготовки автомобиля 28.06.2009 г. Причем, как указал

истец, до оформления договора страхования автомобиль был тонирован,

накануне заключения договора он удалил тонировку (поскольку в страхо-

вой компании "Росгосстрах" ему пояснили, что договор страхования при

наличии тонировки не заключается), на следующий день он в гараже част-

ного лица Лаптева снова установил тонировку.

Суд отмечает, что Лаптев истцом в качестве свидетеля не заявлен,

документы, подтверждающие оплату приобретения и установки тонировки,

также отсутствуют.

Кроме того, представляются неубедительными объяснения истца о

том, что тонирование автомобиля было произведено повторно, после того,

как тонировка была снята накануне страхования, и восстановлена на сле-

дующий же день после заключения договора, причем, на автомобиль, пред-

назначенный истцом для продажи, т.е. траты истца были также не рента-

бельны.

Более того, если истец был намерен продать автомобиль, и при этом

знал, что тонированные автомобили не страхуются (а при смене собствен-

ника потребовалось бы обязательное заключение договора страхования),

тогда истец должен был предполагать, что новому собственнику также

придется снимать только что установленную им тонировку, таким образом,

последовательность действий истца с удалением-установкой тонироки яв-

ляется алогичной.

Также ответчик обратил внимание, что на фотографиях автомобиля

<данные изъяты> при страховании накладная рамка заднего гос. номера име-

ется надпись <<данные изъяты>> (<данные изъяты>>, а накладка рамки

заднего гос. номера, автомобиля предоставленного на осмотр эксперту,

имеет надпись <данные изъяты>

Истец пояснил, что, возможно, накладку заменил ФИО17 при смене

колес и установлении тонировки, он, однако, его об этом не просил, по-

тому что она не была сломана. Откуда у ФИО18 могла оказаться запас-

ная накладная рамка, он не знает.

Также суд обращает внимание на то, что при первоначальном опросе

(протокол от 07.02.2011 г. - т.1, л.д.219-223) истец давал несколько

иные пояснения по данным фактам, в частности, фамилия ФИО19 им не

упоминалась, истец заявлял о том, что работы по замене шин и установке

ветровиков он производил самостоятельно, тогда как в протоколе от

09.03.2011 г. (т.2 л.д.2-7) он изменил пояснения, указав, что эти ра-

боты производил именно Лаптев, которому он оставлял автомашину на 1-3

часа.

Ответчик отметил также, что на фотографиях автомобиля <данные изъяты>

<данные изъяты> при страховании, на крышке багажника имеется две наклейки в пра-

вой части в виде буквенной надписи <<данные изъяты>>, в левой части в виде бук-

венной надписи <<данные изъяты>>, а на крышке багажника автомобиля, предостав-

ленного на осмотр эксперту, данные наклейки отсутствуют.

Истец пояснил, что снял наклейки самостоятельно в рамках предпро-

дажной подготовки, т.к. полагал, что новому владельцу их наличие может

не понравиться.

Однако, представляется более логичным, если бы истец продал авто-

мобиль в том состоянии, которое было, а покупатель самостоятельно ре-

шил, оставлять ему наклейки или нет.

Также непонятно, почему наклейки были удалены именно 28.06.2009

г., поскольку автомобиль находился в пользовании истца более года.

Также ответчик указал на то, что из фотографий автомобиля <данные изъяты>

<данные изъяты> при страховании усматривается, что табличка гос. номера, уста-

новленная на крышке багажника, имеет повреждения, идентичные поврежде-

ниям таблички гос. номера предоставленной на осмотр эксперту, которая

до ДТП была установлена на передний бампер автомобиля и была поврежде-

на при заявленном ДТП.

Данный довод ответчика истцом не опровергнут.

Кроме того, у автомобиля <данные изъяты>, предоставленного на осмотр

эксперту, передняя панель выполнена в двухцветном исполнении серая па-

нель и черные вставки (черная панель центральной консоли, черные деф-

лекторы воздуховодов), а на фотографиях автомобиля при страховании ус-

матривается, что передняя панель выполнена в одном цвете (серая).

На момент вынесения решения от 23 марта 2011 года суд не распола-

гал сведениями о местонахождении автомашины, поэтому в указанном реше-

нии была дана оценка показаниям свидетеля ФИО6, который подт-

вердил, что панель была сменена им после приобретения у истца повреж-

денного автомобиля в июле 2009 года.

Однако в апреле 2011 года ответчик обратился в суд с заявлением о

пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

Основанием к подаче указанного заявления послужило то обстоятель-

ство, что после того, как был установлен следующий собственник транс-

портного средства <данные изъяты> (0000), экспертом

ООО Агентство <ЭкспертИнформ> ФИО7 данный автомобиль был

осмотрен и изучен на предмет того, имеются ли следы демонтажа на уста-

новленной на данном ТС приборной панели.

Осмотр экспертом указанного транспортного средства проводился

ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства его нынешнего собственника ФИО20

ФИО20 (<адрес>), на

данный осмотр был приглашен Галлямов Р.Р. (направлена телеграмма

2/362).

Истец не отрицал, что получил указанную телеграмму, но не смог

явиться на осмотр, поскольку когда приехал в г.Каменск-Уральский, не

нашел место осмотра автомобиля.

В соответствии с заключением специалиста 0000 от

ДД.ММ.ГГГГ демонтаж панели приборов, которая установлена на <данные изъяты>

<данные изъяты> (0000) предприятием-изготовителем, не произво-

дился (т.2 л.д.78-90).

Представитель ответчика просил обратить внимание на то, что из

протокола судебного заседания от 07.02.2011г. со слов Галлямова P.P.,

следует, что в январе 2010г. при проведении осмотра автомобиля на него

была установлена уже другая панель. Заменой панели занимался ФИО21

ФИО21., которому он продал автомобиль в июле 2009 года в период нахожде-

ния на стационарном лечении.

Так, согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22

ФИО22. в суде подтвердил, что бывшая в употреблении приборная па-

нель ТС приобреталась им у неизвестного лица на рынке и заменялась не-

посредственно свидетелем, также ФИО8 указал, что ремонт был

<не очень хорошего качества>.

Следовательно, панель (если она заменялась ФИО8), быв-

шая в употреблении, как минимум, должна быть дважды монтирована и один

раз демонтирована. При этом ремонт был не очень хорошего качества, что

безусловно, подразумевает образование следов от проведенного таким об-

разом ремонта.

В свою очередь специалист ФИО7 в заключении указал,

что в обследованном им транспортном средстве установлена панель предп-

риятия-изготовителя и отсутствуют следы ее полного демонтажа.

В связи с указанными обстоятельствами сторонами было заявлено хо-

датайство о назначении автотехнической экспертизы для определения,

имеются ли на приборной панели спорной автомашины следы демонтажа.

Обе стороны присутствовали при проведении судебной автотехничес-

кой экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 12\311 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2

л.д.125-137) при внешнем осмотре панели приборов автомобиля <<данные изъяты>

<данные изъяты>> и элементов отделки салона препятствующих снятию панели приборов

установлено следующее:

1. На крышке звукового сигнала отсутствуют следы механического

воздействия (Фото №-3), на рулевом колесе на его внутренней части от-

сутствуют следы механического воздействия от рабочих элементов механи-

ческого съемника. Верхний кожух рулевой колонки имеет излом пластика в

районе переключателя омывателя ветрового стекла (Фото №-4), кроме того

на сопрягаемых плоскостях верхнего и нижнего кожухов рулевой колонки

имеются следы повреждений выполненных предметом по твердости значи-

тельно превосходящего твердость пластика (Фото №-5 фрагмент №-1, Фото

№-6 фрагмент №-2) Винты (Фото №-7,8) крепления верхнего и нижнего ко-

жухов рулевой колонки имеют многочисленные следы механического воз-

действия с разрушением защитного гальванического покрытия с образова-

нием коррозии в местах повреждений.

2. На пластике комбинации приборов отсутствуют следы механическо-

го воздействия (Фото №-3);

3. На нижней панели отделки панели приборов отсутствуют следы ме-

ханического воздействия.

4. На винтах (Фото №-9,10,11) крепления вещевого ящика отсутству-

ют следы механического воздействия.

5,6. На блоке управления отоплением и вентиляцией, а также на па-

нели радиоприемника отсутствуют следы механического воздействия (Фото

N9-3).

8,9. На креплении, накладках порога и обивках нижней передней

стойки (Фото №-13), а так же верхней обивке передней стойки (Фото

№-12,14) отсутствуют следы механического воздействия.

10. На головке левого винта (Фото №-15) крепления панели приборов

имеются многочисленные повреждения гальванического покрытия с замятием

граней головки, шайба винта имеет повреждения гальванического покры-

тия, пластик панели в месте контактирования имеет разрушение в виде

заусеницы. На головке правого винта (Фото №-16) крепления панели при-

боров, шайбе и пластике панели в месте контактирования с шайбой от-

сутствуют следы механического воздействия Анализ повреждений на вин-

тах, пластике облицовке и панели приборов автомобиля "<данные изъяты>"

показывает, что снятие/установка панели приборов не производилась в

бедствии отсутствия следовых отпечатков инструмента (головок, кресто-

вых отверток и т.д), за исключением силового воздействия на кожухи ру-

левого управления и винты их соединяющие.

С учетом выявленных признаков, имеющихся на автомобиле <<данные изъяты>

<данные изъяты>>, а также имеющихся повреждений, по мнению эксперта, можно кате-

горически утверждать, что панель приборов установлена на заводе-изго-

товителе, а ее повторный демонтаж/монтаж не производился.

На основании произведенного осмотра экспертом ФИО9 (так-

же как и специалистом ФИО7) сделан однозначный вывод,

что наличие частичного демонтажа крепежных элементов панели приборов

не позволяло произвести ее замену. В данном случае, по заключению экс-

перта, можно категорически утверждать, что панель приборов установлена

на заводе-изготовителе, а ее повторный демонтаж/монтаж не производил-

ся.

Поскольку истцом были высказаны возражения против указанного зак-

лючения, в ходе судебного заседания в присутствии сторон и экспертов

был произведен осмотр автомобиля.

Допрошенные в судебном заседании эксперт ФИО9 и специалист

ФИО7 пояснили, что при осмотре ими были обнаружены кре-

пежные элементы, не подвергавшиеся воздействию, что невозможно при

полном демонтаже панели.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется,

их пояснения мотивированы, подтверждены материалами дела.

Привлеченный истцом в качестве специалиста ФИО10, автоэ-

лектрик ООО "Автолидер-Восток", в судебном заседании пояснил, что ав-

тосигнализация может быть установлена без демонтажа всей панели, что

не опровергает заключений ФИО9 и ФИО7

Суд полагает, что вышеизложенные факты в совокупности подтвержда-

ют факт предоставления Галлямовым P.P. при оформлении договора страхо-

вания иного автомобиля, чем указано в договоре, и, следовательно, зак-

лючение этого договора имело место уже после произошедшего ДТП.

Поскольку истец настаивал, что договор страхования автомашины

заключался одновременно с договором страхования от несчастного случая,

суд полагает, что и указанный договор также был оформлен после наступ-

ления страхового случая.

Следовательно, согласно ст.957 ГК РФ, отсутствуют основания для

возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного

происшествия 29.06.2009 г., в том числе страхового возмещения (стои-

мости восстановительного ремонта) по договору страхования автотранс-

портного средства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, и страхового возмещения

по договору страхования от несчастного случая 0000 0000 от

ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ не подлежат возмеще-

нию расходы по проведению технической экспертизы, судебные расходы по

оплате договора оказания юридических услуг и по оплате государственной

пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Галлямова Р.Р. к

ООО <УГМК - Страхование> о возмещении ущерба, причиненного в результа-

те дорожно-транспортного происшествия 29.06.2009 г., отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Сверд-

ловский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший решение, в

течение десяти дней с даты изготовления решения в окончательном виде.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья