Дело N 2-3741\11(09) В окончательном виде изготовлено 08 июля 2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 июля 2011 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Проняевой Г.А. при секретаре Кузнецовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сюндюкова И.Э. к Министерству финансов Свердловской области, Управлению ГИБДД ГУВД по Свердловской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, при- чиненных незаконными действиями сотрудников УГИБДД ГУВД по Свердловс- кой области, УСТАНОВИЛ: Сюндюков И.Э. обратился в суд с иском к Министерству финансов Свердловской области, Управлению ГИБДД ГУВД по Свердловской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сот- рудников ГИБДД, возмещении расходов на оплату услуг представителя, по- несенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. В обоснование иска Сюндюков И.Э. указал, что 12 апреля 2008 года на 41 км автодороги Екатеринбург-Полевской инспектором ДПС 6 роты пол- ка ДПС ГИБДД по Свердловской области ФИО4 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15, с чем истец не согласился, полагая совершенный маневр разрешенным, о чем указал в протоколе. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Полевского Свердловской области от 15.05.2008 г. истец был признан виновным в со- вершении вмененного инспектором ГИБДД ФИО4 правонарушения, од- нако решением Полевского городского суда от 20.06.2008 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истец считает, что поскольку действия сотрудников ГИБДД по сос- тавлению протокола были признаны судом незаконными, данное обстоятель- ство является основанием для применения ст. 1069 ГК РФ в части возме- щения морального вреда и компенсации материального ущерба в виде су- дебных расходов. В результате незаконных действий должностных лиц истец испытал моральные и нравственные страдания, выразившиеся в негативных психи- ческих реакциях, переживаниях. Истец испытал стресс, страх, стыд и иные неблагоприятные эмоциональные состояния, поскольку был представ- лен в виде злостного нарушителя Правил дорожного движения. Истец просил взыскать с Министерства финансов Свердловской облас- ти: 1. В возмещение расходов по оплате услуг защитника ФИО3 за представление интересов в мировом суде <данные изъяты> рублей; 2. В возмещение расходов за оформление нотариальной доверенности на защитника ФИО3 <данные изъяты> рублей; 3. В возмещение расходов по оплате услуг экспертной организации ООО "Агентство "Эксперт-Информ" <данные изъяты> рублей; 4. В возмещение расходов по оплате услуг защитника ФИО3 за составление жалобы и представление моих интересов в Полевском го- родском суде <данные изъяты> рублей; 5. В возмещение почтовых расходов <данные изъяты> р. <данные изъяты> к.; 6. В возмещение транспортных расходов в виде затрат на приобрете- ние бензина для поездок в г.Полевской <данные изъяты> р. <данные изъяты> к. 7. В возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей; 8. В возмещение госпошлины <данные изъяты> р. <данные изъяты> к.; 9. В возмещение расходов за составление данного искового заявле- ния <данные изъяты> рублей; 10. В возмещение расходов по оплате услуг представителя по данно- му делу <данные изъяты> рублей. Ответчики иск не признали и просили отказать в удовлетворении требований Сюндюкова И.Э. в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. ст.16,1069 ГК РФ, поскольку инспектор ДПС действо- вал в соответствии с предоставленными ему должностными полномочиями, согласно законодательству об административных правонарушениях РФ, сле- довательно, совокупность условий для возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда отсутствует. По мнению Министерства финансов Свердловской области, вина и на- личие неправомерных властно-административных действий инспектора ДПС истцом не доказана, оснований для удовлетворения требования о возмеще- нии вреда за счет казны Свердловской области не имеется. Также ответчики указали на то, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не является неоспоримым дока- зательством незаконности действий должностных лиц ДПС. Аналогичные доводы высказаны сотрудником ГИБДД ФИО4, ко- торый в судебном заседании подтвердил, что на момент составления про- токола у него имелись для этого безусловные основания, поскольку истец совершил обгон в зоне действия запрещающего знака. Представитель УГИБДД также просил принять во внимание, что прило- женная истцом копия ответа МОБ ГУВД по Свердловской области от 08.08.2008г. № 22/7465 не является доказательством вины и наличия неп- равомерных властно-административных действий инспектора ДПС, поскольку для удовлетворения исковых требований в порядке статьи 1069 ГК РФ вина и наличие неправомерных властноадминистративных действий инспектора ДПС должны быть установлены судом. Тем более, что жалоба истца в МОБ ГУВД по Свердловской области была направлена и ответ на нее получен после вынесения 20.06.2008г. решения городского суда г. Полевской о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутс- твием состава административного правонарушения. При таких обстоятель- ствах ответ МОБ ГУВД по Свердловской области от 08.08.2008г. № 22/7465 не может быть объективным. Кроме того, Министерство финансов СО просило признать его ненад- лежащим ответчиком по делу, поскольку ГУВД по Свердловской области осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюд- жета, предусмотренных на содержание органов ГИБДД по Свердловской об- ласти и реализацию возложенных на данные органы функций, соответствен- но, в качестве надлежащего ответчика должно выступать ГУВД по Сверд- ловской области, а финансовый орган может быть привлечен к участию в деле только в качестве 3-го лица. Ответчик (МФ СО) просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика с учетом доводов, изложенных в отзыве. Заслушав пояснения истца и его представителя, представителя от- ветчика, третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд счита- ет требования заявления Сюндюкова И.Э. подлежащими частичному удовлет- ворению по следующим основаниям. В обоснование иска Сюндюков И.Э. указал, что 12 апреля 2008 года на 41 км автодороги Екатеринбург-Полевской инспектором ДПС 6 роты пол- ка ДПС ГИБДД по Свердловской области ФИО4 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15, с чем истец не согласился, полагая совершенный маневр разрешенным, о чем указал в протоколе. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Полевского Свердловской области от 15.05.2008 г. истец был признан виновным в со- вершении вмененного инспектором ГИБДД ФИО4 правонарушения, од- нако решением Полевского городского суда от 20.06.2008 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, истец полагает, что незаконность действий сотруд- ников ДПС связана с возбуждением дела об административном правонаруше- нии при отсутствии соответствующих поводов, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Соответствующий вывод о незаконности действий сотрудников истец делает на основании вступившего в законную силу апелляционного решения суда по делу об административных правонарушениях, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Сюндюкова И.Э. было прекращено в виду отсутствия состава административного правонару- шения. Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое произ- водство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения. Возбуждение административного дела при отсутствии состава адми- нистративного правонарушения противоречит ст. 24.5 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению де- ла об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномочен- ными составлять протоколы об административных правонарушениях, доста- точных данных, указывающих на наличие события административного право- нарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общест- венных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на нали- чие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указыва- ющие на наличие события административного правонарушения. Однако наличие повода является только основанием для возможного возбуждения административного производства, которое согласно п. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ считается возбужденным непосредственно с мо- мента: 1) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотрен- ных статьей 27.1 настоящего Кодекса; 2) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об администра- тивном правонарушении. Действительно, должностные лица органов внутренних дел на основа- нии подп. 1. п.2 ст. 28.3 КоАП РФ вправе составлять протоколы об адми- нистративных нарушениях, предусмотренных ст. 20.25 настоящего Кодекса. Между тем, решением по делу об административном правонарушении Полевского городского суда 20 июня 2008 г. была дана оценка дорожной ситуации, дано толкование действия запрещающего знака и разрешен воп- рос о соблюдении истцом требований ПДД, указанным решением было уста- новлено отсутствие в действиях Сюндюкова И.Э. состава административно- го правонарушения. Суд полагает заслуживающим внимания довод истца о том, что именно инспектор ФИО4, в силу должностных обязанностей сотрудника ДПС, при несении службы должен обладать профессиональными познаниями норм Правил дорожного движения Российской Федерации и законодательства об ответственности за их нарушения. Решением суда подтверждено, что инспектор ФИО4 не имел за- конных оснований для возбуждения административного дела при отсутствии состава административного правонарушения. Более того, истцом представлен ответ от 08.08.2008 г. на его жа- лобу в МОБ ГУВД по Свердловской области от 08.07.2008 г. (л.д.10), согласно которому за допущенные нарушения требований Наставления по работе дорожно-патрульной службе Государственной инспекции безопаснос- ти дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федера- ции, утвержденного Приказом МВД России от 20 апреля 1999 №297, замес- титель командира взвода 6 роты полка ДОС ГИБДД ГУВД по Свердловской области лейтенант милиции ФИО4 привлечен к дисциплинарной от- ветственности. В соответствии со статьей 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголов- ной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административно- го приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъек- та Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предвари- тельного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном зако- ном. Все остальные случаи причинения вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности перечисленных органов сог- ласно п.2 ст. 1070 ГК РФ подлежат регулированию на основании положений ст. 1069 ГК РФ. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами по ст. 1069 ГК РФ наступает при наличии совокупности условий: 1) вины причинителя вреда; 2) наличия неправомерных действий властно-административных дейс- твий (решений) или бездействия государственных органов и их должност- ных лиц в отношении гражданина или принадлежащего ему имущества; 3) наличие вреда; 4) наличие причинно-следственной связи между неправомерными дейс- твиями (бездействием) и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одной составляющей указанной правовой конс- трукции исключает возможность признания права истца на возмещение вре- да. Истцом в ходе рассмотрения дела об административном правонаруше- нии были понесены расходы, которые он просит возместить в заявленных суммах. Исходя из положений ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитни- ка, к издержкам по делу об административном правонарушении не относят- ся. В связи с этим требование о возмещении расходов на оплату услуг защитника не может быть заявлено в процессуальном порядке при рассмот- рении дела об административном правонарушении (ст. 24.7 Кодекса Рос- сийской Федерации об административных правонарушениях). Однако данное обстоятельство не является препятствием для предъ- явления требования о взыскании этих расходов в другом качестве - в ка- честве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановле- ния своего нарушенного права. Об этом свидетельствуют разъяснения Постановления Пленума Верхов- ного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Феде- рации об административных правонарушениях", которыми предусмотрено, что поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридичес- кую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданс- кого кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федера- ции, казны субъекта Российской Федерации). В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного воз- мещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предус- мотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или поврежде- ние его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, кото- рые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного само- управления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта госу- дарственного органа или органа местного самоуправления, подлежит воз- мещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федера- ции, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального об- разования. Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что расходы на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, в случае прекращения произ- водства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных право- нарушениях возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случа- ях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Феде- рации. Приказ МВД РФ от 21.08.1997 № 517 (ред. от 07.04.2005 №246; 22.07.2005 № 594) <Об утверждении инструкции по организационно-штатной работе в органах внутренних дел Российской Федерации> в разделе 6 разъясняет источники финансирования штатной численности МВД РФ. Также как и пункт 3 Постановления Правительства № 926, пункт 6.1.7. Приказа МВД № 517 предусматривает, что за счет средств феде- рального бюджета содержатся подразделения милиции общественной безо- пасности Государственной инспекции безопасности дорожного движения осуществляющие технический надзор, розыск автомототранспортных средств и контроль за соблюдением установленных правил безопасности дорожного движения, а также обеспечивающие безопасный и беспрепятственный проезд автомобилей специального назначения. В пункте 6.2. указано, что за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов органов местного самоуправления содер- жатся подразделения милиции общественной безопасности, в том числе, (п.6.2.2) Государственная инспекция безопасности дорожного движения. Деятельность инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД по Свердловской об- ласти ФИО4 финансируется за счет средств областного бюджета. Ссылка ответчиков на то, что прекращение производства по делу не является безусловным основанием для удовлетворения иска не принимается во внимание, поскольку как установлено выше и подтверждается вступив- шим в законную силу решением суда, в отношении Сюндюкова И.Э. необос- нованно был составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем он понес убытки в виде расходов на оплату услуг представи- теля, которые подлежат возмещению в рамках данного гражданского дела. Поскольку требование о возмещении расходов на оплату услуг защит- ника не может быть заявлено в процессуальном порядке при рассмотрении дела об административном правонарушении, то требования о взыскании этих расходов могут быть заявлены как убытки в виде расходов, произве- денных истцом для восстановления своего нарушенного права. Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика убытков и понесенных истцом в связи с оплатой услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд полагает, что они подле- жат частичному удовлетворению, учитывая следующее. Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг защитника ФИО3 за представление интересов в мировом суде в размере <данные изъяты> рублей, а также за составление жалобы и представление интересов в По- левском городском суде в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Расходы истца подтверждены расписками, актами, договором (л.д.49-61). Однако суд, принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленной суммы до <данные изъяты> рублей (в размере <данные изъяты> р. - за участие в суде первой инстанции и в размере <данные изъяты> рублей - в апелляционном суде), учитывая, что по своей правовой природе понесенные истцом убытки являются процессуальными расходами, но в связи с неурегулированием нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросов их возмещения требования рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства. Определение размера расходов, которые надлежало понести для защиты права, угроза нарушения которого существовала (в виде незаконного привлечения к административной ответственности) зависело от волеизъяв- ления истца, им самостоятельно было принято решение воспользоваться услугами защитника, по соглашению с ним определен размер оплаты его услуг и данные услуги оплачены. Оснований считать, что на размер убыт- ков влияли действия органа государственной власти (его должностных лиц), у суда не имеется. Таким образом, учитывая объем проделанной представителем работы, в возмещение понесенных расходов в связи с оплатой услуг защитника следует взыскать <данные изъяты> рублей. Расходы по нотариальному удостоверению доверенности на защитника ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается подлинником до- веренности, а также расходы по оплате услуг экспертной организации ООО "Агентство "Эксперт-Информ" в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копиями платежных поручений, актами выполненных работ, подлежат возме- щению в заявленных суммах, также как и почтовые расходы истца в разме- ре <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, подтвержденные соответствующей квитанцией. Однако суд не находит возможным удовлетворить требование истца о возмещении транспортных расходов (в виде расходов на бензин для поез- док в город Полевской) в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, поскольку они основаны только на расчетах, составленных самим истцом, без предостав- ления каких-либо платежных документов. Суд обращает внимание, что истцом не представлено доказательств того, что он заявлял ходатайство о рассмотрении дела в городе Екате- ринбурге, и ему инспектором ФИО4 было в этом отказано. Также суд полагает, что указанное ходатайство он мог заявить при рассмотре- нии дела в суде, однако им этого сделано не было. Кроме того, как видно из расчета, приложенного истцом к исковому заявлению (л.д.18), его неоднократные поездки в город Полевской были обусловлены рассмотрением дела в суде, получением временного разреше- ния, ознакомлением с материалами дела, получением повесток и решений суда (которые могли быть получены им по почте по месту жительства). Разрешая требование истца о возмещении морального вреда, причи- ненного действиями сотрудников УГИБДД ГУВД по Свердловской области, суд полагает, что для этого оснований не имеется, принимая во внимание следующее. Обосновывая требование о возмещении морального вреда, истец ука- зал на то, что незаконное привлечение к административной ответствен- ности причинило ему нравственные страдания. Как указал истец, со стороны органа государственной власти был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действи- ями, нарушающими его личные неимущественные права, он был глубоко воз- мущен незаконными действиями инспектора ДПС. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражда- нину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать воз- мещения морального вреда. Законодатель определяет моральный вред как физические и нравс- твенные страдания. Нравственные страдания - это синтез эмоциональных переживаний по поводу значимых для личности социальных объектов или явлений, возникающих при нарушении личных неимущественных прав или при посягательстве на нематериальные блага, а также в иных случаях, пре- дусмотренных законом. Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 2 Постановления от 20 де- кабря 1994 г. N 10 указал, что "моральный вред... может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозмож- ностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскры- тием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреж- дением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.". Истец пояснил, в чем именно выразились его переживания, указав, что при составлении протокола, при участии в судебных заседаниях он постоянно испытывал стресс, ему неоднократно пришлось ездить на авто- мобиле в г. Полевской по загруженной междугородней трассе, что вызыва- ло усталость и стресс. В судебных заседаниях и документах его постоян- но называли <нарушитель>, что вызывало стыд. В результате затянувшего- ся судебного разбирательства (протокол составлен 12 апреля 2008 года, а решение вынесено 20 июня 2008 года), он постоянно находился в нерв- ном напряжении, стрессе, опасался того, что может быть лишен водитель- ских прав. Согласно ч.1 ст.28.8 КоАП РФ, протокол об административном право- нарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномочен- ным рассматривать дело об административном правонарушении. До начала рассмотрения дела по существу, протокол об администра- тивном правонарушении может быть возвращен в орган, должностному лицу, которые составили протокол (в случае составления протокола и оформле- ния других материалов дела неправомочными лицами, неправильного сос- тавления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при расс- мотрении дела - п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела об административном правонаруше- нии может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном пра- вонарушении.(ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ). В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое произ- водство по делу подлежит прекращению при отсутствии состава админист- ративного правонарушения. По смыслу указанных норм составление протокола об административ- ном правонарушении может быть признано законным и в случае последующе- го прекращения производства по делу об административном правонаруше- нии, в том числе и по таким основаниям, как отсутствие события адми- нистративного правонарушения или отсутствия состава административного правонарушения, если должностное лицо действовало в условиях, когда были достаточные основания полагать, что составление протокола необхо- димо. Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда яв- ляется совокупность юридических фактов (юридический состав), образую- щих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлек- шего причинение истцу физических или нравственных страданий. Таким образом, необходимым условием возложения обязанности воз- местить ущерб является факта вреда и наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и причиненным вредом. Исходя из содержания искового заявления и приложенных к нему до- кументов, истец не представил доказательств и не привел доводов о том, какие его личные неимущественные права либо нематериальные блага, были нарушены при составлении протокола, поскольку производство по делу об административном правонарушении было прекращено, истец не был лишен права управления транспортными средствами, т.е. негативные последствия по привлечению к административной ответственности для истца не насту- пали. Указание на негативные переживания, само по себе, не свидетельст- вует о понесенных истцом физических и нравственных страданиях. Предметом доказывания по спорам, связанным с компенсацией мораль- ного вреда является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Для этого истцом должны быть представлены доказательства подт- верждающие причинение ему вреда именно действиями (бездействиями) от- ветчика. В подтверждение причиненного морального вреда истцом могут быть представлены соответствующие медицинские документы, заключения меди- ков-экспертов, подтверждающие причинение вреда. Утверждения истца о причинении морального вреда не могут являться достаточными, а, следовательно, являться основанием для удовлетворения требований о его компенсации. Наличие причинной связи между противоправным действием и мораль- ным вредом предполагает, что противоправное действие (бездействие) должно быть необходимым условием для наступления негативных последс- твий в виде физических и нравственных страданий. Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на истца как сторону, приводящую доводы в качестве основа- ний своих требований. В исковом заявлении истец не представил доказательств причинения ему морального вреда. Исходя из содержания искового заявления и приложенных к нему до- кументов, истец не представил доказательств и не привел доводов о том, какие его личные неимущественные права либо нематериальные блага, были нарушены при составлении протокола. В обоснование морального вреда истец в иске указывает, что он чувствовал себя в роли <злостного нарушителя> и был вынужден давать объяснения в суде за действия, которых не совершал, а также тратить свое личное и рабочее время на поездки в суды и претерпевать связанные с этим лишения привычного уклада жизни, несправедливые обвинения миро- вого судьи, который, также не разобравшись, незаконно применил к истцу наказание в виде лишения права на управление автотранспортом. Между тем, суд обращает внимание на то, что заявляя требование о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 151 ГК РФ и ссылаясь на факт претерпевания морального вреда, истец не указал ни одно из принадлежащих ему личных неимущественных прав и нематери- альных благ, нарушенных в результате действий сотрудника ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку решение о лишении права на управление транспортным средством принял мировой судья, обращение нарушителя в суд было его личной инициативой, процедура обжалования протокола установлена законом. Истцом не представлено доказательств наличия юридически значимого обстоятельства по делу - претерпевания им морального вреда. В предс- тавленном исковом заявлении не усматривается основания для возмещения морального вреда ввиду отсутствия соответствующих фактов и документов, подтверждающих причинение морального вреда нарушением личных неиму- щественных прав, т.к истец не представил каких-либо доказательств о причинении вреда здоровью (справки медучреждения, свидетельствующие об ухудшении состояния здоровья именно вследствие составления протокола). Все остальные доводы носят субъективный характер и не являются доказа- тельствами подтверждающими факт причинения нравственных и физических страданий. Переживания, о которых заявил истец, в большей степени обусловле- ны процедурой рассмотрения дела мировым судьей. Поскольку производство по делу об административном правонарушении было прекращено, истец не был лишен права управления транспортными средствами и не был подвергнут штрафу, негативные последствия по прив- лечению к административной ответственности для истца не наступали. Также суд обращает внимание на то, что в течение трех лет (12 ап- реля 2008 года был составлен протокол, 12 апреля 2011 года - подано исковое заявление) истец не заявлял требований о компенсации морально- го вреда, что, по мнению суда, свидетельствует о том что переживания истца, даже если они имели место, нельзя отнести к страданиям, приме- нительно к требованиям ст.151 ГК РФ. Учитывая изложенное, суд считает, что правовые основания для воз- мещения морального вреда отсутствуют. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыска- нию выплаченная им государственная пошлина пропорционально удовлетво- ренной сумме в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны рас- ходы на оплату услуг представителя. В подтверждение понесенных по данному делу расходов истцом предс- тавлены договор от 02.07.2011 г. по оплате услуг представителя Бадьина Г.В. в размере <данные изъяты> рублей, а также акт приема-передачи денег от той же даты. В судебном заседании представитель подтвердила факт получения предъявленной к взысканию суммы. Кроме того, истцом предъявлены к воз- мещению расходы по составлению рассматриваемого искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей. В силу ст.100 ГПК РФ возмещению подлежат именно расходы, понесен- ные стороной, в данном случае суд полагает доказанным факт оплаты ист- цом расходов по оплате услуг представителя и составлению искового за- явления. Доказательств иного ответчиком и третьими лицами не представлено. С учетом объема проделанной представителем работы по ведению дан- ного дела, участие в одном судебном заседании, суд находит возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг предста- вителя <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления, как не предс- тавляющее сложности, <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Министерства финансов Свердловской области в пользу Сюндюкова И.Э. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> р. <данные изъяты> к., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> р. <данные изъяты> к., в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований о возмещении транспортных расходов, компенсации морального вреда отказать. В удовлетворении исковых требований к Управлению ГИБДД ГУВД по Свердловской области отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в те- чение 10 дней после изготовления решения в окончательном виде с пода- чей жалобы через суд, вынесший решение. Председательствующий