Р Е Ш Е Н И Е Именем российской Федерации 05 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Савиновой О.Н. при секретаре Васильевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещеряковой ФИО8 к Мещерякову ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества, УСТАНОВИЛ: Стороны состояли в зарегистрированном браке с 1995 года, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Екатеринбурга 13.04.11 года, от брака детей не имеют. Истица обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, указав, что семья фактически распалась, совместно они не проживают, в связи с чем, она просит разделить совместное имущество. В период брака ими было приобретено следующее имущество: трехкомнатная квартира, расположенная по адресу г. <адрес> автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска; а также движимое имущество - <данные изъяты>. Всего на сумму <данные изъяты> рублей; земельный участок и недостроенное строение в <адрес> При разделе имущества, Мещерякова О.В. просила признать за ней право собственности на ? доли квартиры по <адрес>, признать за ней право собственности на ? доли земельного участка и объект незавершённого строительства в г. <адрес>, признать за ней право собственности на ? доли автомобиль <данные изъяты> и ? доли на всё движимое имущество. Исковое заявление о разделе совместного имущества было выделено в отдельное производство и направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. При подготовке гражданского дела, судом установлено, что земельный участок и объект незавершённого строения в г. <адрес> находится в собственности Мещеряковой М.Д., в связи с чем, Мещеряковой О.В. подано исковое заявление о признании сделки недействительной в городской суд г. В.Пышма. Поскольку, при вынесении решения суда по настоящему делу о разделе совместно нажитого имущества гражданское дело о признании сделки недействительной в городском суде г. В.Пышма, не рассмотрено, исковые требования Мещеряковой О.В. в части раздела земельного участка и объекта незавершенного строительства выделены судом в отдельное производство и приостановлено, до рассмотрения гражданского дела о признании сделки недействительной. В ходе рассмотрения дела, Мещерякова О.В. уточнила свои исковые требования, просила признать за ней право собственности на ? доли квартиры <адрес>, взыскать с Мещерякова А.Л. в её пользу половину стоимости автомобиля, поскольку он его продал, а также компенсацию за движимое имущество в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих исковых требований указала, что в период совместного брака ответчик не работал, она работала одна, содержала всю семью, в том числе и мать Мещерякова А.Л. – Мещерякову М. Ответчик иск признал частично, указал, что доля его в квартире по ул. <адрес> должна быть больше, поскольку квартира приобретена на денежные средства, полученные от продажи двух квартир в г. В.Пышма, одна из которых получена им в собственность до вступления в брак. Учитывая при разделе совместного имущества, указанные обстоятельства, просил его долю определить в размере 2/3 доли. Кроме того, признал требования истца о выплате компенсации за автомобиль, поскольку он был приобретен в период брака на совместные денежные средства. Движимое имущество, перечисленное истцом, также считает должно быть передано ей, поскольку она на него претендует, не оспаривает количество движимых вещей, и их стоимость. Поскольку, всё имущество, за исключением телевизора, мягкой мебели морозильной камеры и кухонного гарнитура, храниться в комнате истца, которую она закрыла на замок на ул. <адрес>, он данным имуществом не пользуется и истица всегда вправе им распорядиться самостоятельно. То имущество, которое не закрыто в комнате истца также им не используется, за исключением дивана. Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, указав при этом, что истица просит передать все движимые вещи ответчику, поскольку они находятся в квартире на ул. <адрес> выплатив ей компенсацию. Истец в судебном заседании указала, что ответчик в период их совместной жизни не работал, квартира на ул. <адрес> приобретена на её денежные средства, как и всё имущество. Ответчик поддержал свои доводы, изложенные в возражениях на исковые требования. Представитель ответчика настаивала на возражениях, изложенных ответчиком, пояснив, что в период брака была приобретена двух комнатная квартира в г. В.Пышма, в дальнейшем указанная квартира была продана за <данные изъяты> рублей, кроме этого, была продана квартира, где проживала мать ответчика и принадлежавшая на праве собственности Мещерякову А.Л. ещё до вступления в брак также за <данные изъяты> рублей. В мае 2004 года стороны приобрели квартиру по ул. <адрес> на денежные средства полученные от продажи двух квартир и накопленные ими в период совместного проживания. Стоимость квартиры указана в договоре купли-продажи и составляла <данные изъяты> рублей. Учитывая, что при покупке квартиры ответчиком по делу было вложено денежных средств больше на <данные изъяты> рублей, что соответствовало 1/3 доли квартиры, то разделу подлежат только 2/3 доли квартиры. Поэтому просила выделить ответчику 2/3 доли в квартире, соответственно истцу 1/3 доли в квартире. Движимые вещи, заявленные истцом к разделу, ответчик не возражает, чтобы были переданы истцу, а в пользу ответчика взыскана компенсация. Автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска приобретался сторонами в период брака, поэтому ответчик не возражает выплатить истцу половину стоимости автомобиля, что составляет <данные изъяты> рублей. Привлеченная к участию в деле третье лицо Мещерякова М.Д. суду пояснила, что обстоятельства покупки квартиры по ул. <адрес> ей известны, в 2004 году её сын с женой решили переехать в г. Екатеринбург из г. В.Пышма, в связи с чем, они продали квартиру, которую приобрели совместно после вступления в брак и квартиру, где она проживала, которая была выделена её мужу, а затем в 1992 году приватизирована на сына, добавили ещё денежные средства и приобрели квартиру <адрес>. Собственником квартиры оформили Мещерякова А.Л., а она там прописана и проживает. Суд, заслушав участвующих лиц, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам. В соответствии с п.2 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. Согласно ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. В силу ст.ст. 7, 8 Семейного кодекса РФ граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом. Осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан. Семейные права охраняются законом, за исключением случаев, если они осуществляются в противоречии с назначением этих прав. Защита семейных прав осуществляется судом по правилам гражданского судопроизводства. Согласно ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В соответствии со ст.36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Согласно свидетельству о браке, стороны зарегистрировали брак в 1995 году. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2011 года брак между супругами был расторгнут. В период брака сторонами приобретено следующее имущество: <данные изъяты> <данные изъяты> а также движимое имущество - <данные изъяты>. Всего на сумму <данные изъяты> рублей. Факт приобретения вышеназванного имущества в период брака не оспаривается сторонами и подтверждается представленными документами. Между тем, денежные средства, вложенные в приобретение трехкомнатной квартиры в <адрес> в размере <данные изъяты> рублей являются личной собственностью Мещерякова А.Л., по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, стороны вступили в брак в 1995 году, на этот момент у Мещерякова А.Л. находилась в собственности двух комнатная квартира в г. <адрес>. Указанную квартиру Мещеряков А.Л. приобрёл в собственность в порядке приватизации на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от 11.12.1992 года, который прошёл регистрацию 6 января 1993 г. (59-61). Таким образом, двухкомнатная квартира в г. <адрес> являлась единоличной собственностью Мещерякова А.Л., а денежные средства, полученные от продажи указанной квартиры, являлись единоличной собственностью Мещерякова А.Л. В период совместного проживания в 1996 г. стороны приобрели квартиру в г. <адрес>, право собственности на указанную квартиру было оформлено на Мещерякова А.Л. Вместе с тем, указанная квартира являлась совместной собственностью супругов, следовательно, денежные средства, полученные от продажи указанной квартиры, являлись совместной собственностью супругов, в равных долях. С целью приобретения жилого помещения в г. Екатеринбурге, 25.12.2003 г. и 06.01.2004 г. были проданы две двухкомнатных квартиры в г. В.Пышма. Учитывая, что каждая из квартир была продана за <данные изъяты> рублей, то после их продажи на долю Мещерякова А.Л. приходилось <данные изъяты> рублей, на долю Мещеряковой О.В. <данные изъяты> рублей. После продажи двух двухкомнатных квартир в г. В.Пышма супруги Мещеряковы А.Л. и О.В. совместно с матерью Мещерякова А.Л. – Мещеряковой М.Д. переехали в г. Екатеринбург и проживали у родственников Мещеряковой О.В. 05.05.2004 года супруги Мещеряковы А.Л. и О.В. приобрели квартиру <адрес>, оформив право собственности на Мещерякова А.Л. При покупке трёхкомнатной квартиры в <адрес>, Мещеряковым А.Л. вложено <данные изъяты> рублей, а Мещеряковой О.В. <данные изъяты> рублей, кроме этого, супруги вложили совместно накопленные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей каждый. Таким образом, учитывая, что стоимость приобретаемой ими квартиры составляла <данные изъяты> рублей (л.д.99), Мещеряков А.Л. при покупке квартиры в <адрес> предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а Мещерякова О.В. <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Судом установлено, что брачного договора между супругами заключено не было, ранее раздел имущества, совместно нажитого супругами, в нотариальном либо судебном порядке не производился. Суд в соответствии с п. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ производит раздел лишь того имущества, которое являлось общей совместной собственностью супругов ко времени фактического прекращения брачных, супружеских отношений. Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из них были внесены денежные средства. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п.15, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, доказательства представляются сторонами и оцениваются судом в совокупности. Иных доказательств сторонами представлено не было, о их наличии и необходимости истребования, не заявлено, в связи с чем, суд в силу п.2 ст.195, п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая вышеуказанные положения закона, оценивая доказательства представленные сторонами, пояснения и обоснование, суд считает, что спорная трёхкомнатная квартира <адрес>» является совместной собственностью супругов. Вместе с тем, доли каждого из супругов должны быть определены, учитывая размер денежных средств которые каждый из супругов предоставил для покупки спорной квартиры. При таких обстоятельствах, доли супругов не могут быть равными, поскольку денежные средства, вложенные Мещеряковым А.Л. составляют 2/3 от стоимости квартиры, а денежные средства Мещеряковой О.В. составляют 1/3 от стоимости спорной квартиры, соответственно доли супругов в общем имуществе должны соответствовать указанным долям. Доводы истца о том, что она предполагала, что квартира приобреталась на денежные средства, заработанные исключительно ей одной, а не полученные от продажи двух квартир, в судебном заседании ничем не подтверждены, а напротив не соответствует показаниям свидетеля Пупова М.А., который пояснил, что, работая риэлтером в агентстве недвижимости, занимался продажей двух квартир в г. В.Пышма, принадлежавших Мещерякову А.Л., а затем занимался покупкой трёхкомнатной квартиры в г. Екатеринбурге. Свидетель ФИО11 допрошенный по ходатайству истца обстоятельства приобретения трёхкомнатной квартиры знает со слов истца, пояснив, что денежные средства на квартиру истица занимала, но у кого пояснить, не смог. Учитывая, что истцом не представлено доказательств заключения договоров займа на приобретение трёхкомнатной квартиры доводы свидетеля ФИО12 суд считает несостоятельными. Доводы истца о том, что денежные средства, полученные от продажи двухкомнатной квартиры в г. В<адрес> ответчик потратил на свои нужды или приобретение автомобиля, также своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку, доказательства в подтверждение указанных доводов стороной истца, не представлено. Исходя из чего, суд считает, что Мещерякову А.Л. должны принадлежать 2/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, а Мещеряковой О.В. 1/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес> Между тем, указанный автомобиль 14.05.2011 г., то есть в период раздельного проживания, и после расторжения брака, был продан Мещеряковым А.Л. за <данные изъяты> рублей (л.д.68). Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"). Таким образом, учитывая, что все денежные средства, от продажи совместного имущества получил Мещеряков А.Л. в период раздельного проживания, указанные денежные средства подлежат разделу в равных долях, а с Мещерякова А.Л. в пользу Мещеряковой О.В. подлежит взысканию денежная компенсация в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 50% от суммы полученной Мещеряковым А.Л. от продажи автомобиля. Истец также просила разделить движимое имущество, нажитое супругами в период брака, а именно: <данные изъяты> Всего на сумму <данные изъяты> рублей. В судебном заседании, на основании пояснений сторон и представленного акта описи имущества, судом установлено, что указанное имущество приобретено супругами в период брака и является их совместной собственностью. Всё перечисленное имущество находится в квартире <адрес> Как пояснила истец, в квартире 8 <адрес>», в одной из комнат, которая закрывается на замок, она закрыла свои вещи, в том числе и часть перечисленных ей, подлежащих разделу вещей. Однако просила указанные вещи оставить ответчику, взыскав в свою пользу компенсацию в размере половины стоимости вещей, подлежащих разделу. Ответчик, в свою очередь, возражал против передачи ему движимых вещей, поскольку, они ему не нужны, часть вещей находятся в комнате истицы и закрыты на замок, часть вещей стоят в квартире и захламляют её. Он указанными вещами не пользуется, они ему не нужны, поэтому просит передать истице все движимые вещи. Не оспаривает при этом, и стоимость вещей, указанную истицей, просит взыскать с истицы денежную компенсацию. Суд, разрешая требование о разделе движимых вещей, считает, что указанное имущество должно быть передано истице, поскольку, именно истец настаивала на разделе указанного имущества, указывая на необходимость в передаче ей движимого имущества, заявив об этом в первоначальном исковом заявлении и, требуя ? доли от движимых вещей. Ответчик же в ходе рассмотрения дела не проявлял своей заинтересованности к указанным истицей движимым вещам, не оспаривал количество вещей, их стоимость, изначально полагая, что все движимые вещи должны быть переданы истице. Таким образом, количество движимых вещей, их стоимость, приобретение всех движимых вещей в период брака, не оспаривается сторонами, в связи с чем, суд считает установленным, что в период брака стороны приобрели в совместную собственность следующее движимое имущество: <данные изъяты> Всего на сумму <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного, суд признает перечисленное выше имущество совместным имуществом супругов, а их доли на него – равными. Вместе с тем, судом не может быть признано право долевой собственности на движимые вещи, а указанные вещи переданы в совместное пользование сторон, в связи с чем, суд, передавая движимое имущество тому или иному супругу, учитывает заинтересованность каждого супруга в обладании той или иной движимой вещью. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие интереса у ответчика в обладании каким либо движимым имуществом, суд полагает необходимым передать всё совместное движимое имущество истцу, а в пользу ответчика взыскать денежную компенсацию в размере половины стоимости всего имущества, что составляет <данные изъяты> рублей. На основании ст. 333.16 Налогового кодекса РФ подача искового заявления в суд оплачивается государственной пошлиной. Размер государственной пошлины определяется ценой иска в соответствии со ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ. Таким образом, с Мещерякова А.Л. следует взыскать госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Мещеряковой ФИО13 к Мещерякову ФИО14 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично. Признать за Мещеряковым ФИО15 право собственности на 2\3 доли в праве собственности на квартиру <адрес> Признать за Мещеряковой ФИО16 право собственности на 1\3 доли в праве собственности на квартиру <адрес> Взыскать с Мещерякова ФИО17 в пользу Мещеряковой ФИО18 денежную компенсацию за автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) 0000, 2008 года выпуска, номер двигателя 0000 номер кузова 0000, синего цвета, в размере <данные изъяты> рублей. Признать за Мещеряковой ФИО19 право собственности на следующее имущество: <данные изъяты> Всего на сумму <данные изъяты> рублей. Взыскать с Мещеряковой ФИО20 в пользу Мещерякова ФИО21 денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Мещерякова ФИО22 госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья: подпись. Копия верна. Судья:
Предметом раздела также является автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, приобретённый супругами в период их совместного проживания 07.03.2009 г. (л.д.69-75), что не оспаривается сторонами.