о взыскании задолженности по кредиту

Судебные акты /
УФО /
Свердловская область /
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга /
о взыскании задолженности по кредиту

о взыскании задолженности по кредиту

Дело № 2-5541\11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савиновой О.Н.,

при секретаре Васильевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску

Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к ООО «Уралстройуниверсал-Т», Клюевой ФИО5, Поспеловой ФИО6 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ВУЗ-БАНК» (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что 10.11.2006г. ООО «Уралстройуниверсал-Т» заключил с Банком кредитный договор № 0000 (далее кредитный договор) и получил кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев по ставке 20 % годовых.

В обеспечение кредитного договора с ООО «Уралстройуниверсал-Т» в этот же день 10.11.06 г. был заключен договор поручительства № 0000 с Клюевой О.А., а 11.07.2008 г. с Поспеловой Е.Н. № 0000

В соответствии с которыми поручители при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, отвечают перед банком солидарно с заемщиком. За время обслуживания кредита ответчик производил выплаты с нарушением графика платежей. Следовательно, кредитор лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, что является основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда (ч. 2 ст. 450 ГК РФ). Ответчику предложено Банком расторгнуть договор, однако ответа на предложение Банка не поступило. В соответствии с кредитным договором, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита с рассмотрением спора по месту нахождения банка.

Кроме того, обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору также было обеспечено договорами о залоге имущества, заключенным с ООО «Уралстройуниверсал-Т», в соответствии договором залога № 0000 от 10.11.2006г. банку было передано имущество, общей залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; договором залога № 0000 от 10.11.2006г. банку было передано имущество, общей залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

По состоянию на 06.06.2011 года задолженность заемщика перед Банком составляет <данные изъяты> руб., в том числе основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., пени по просроченному основному долгу и процентам в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно указанные суммы, расторгнуть кредитный договор от 10.11.2006 г. № 0000, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и ООО «Уралстройуниверсал-Т», взыскать с ответчиков солидарно государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскании на заложенное имущество.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на исковых требованиях по предмету и основаниям.

Ответчик Поспелова Е.Н. о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, содержится в <данные изъяты> г. Екатеринбурга.

Ответчик Клюева О.А., ООО «Уралстройуниверсал-Т», извещаемые о времени и месте судебного заседания повестками по указанным в исковом заявлении адресам, в суд не явились, отзыв на иск не представили, о причинах неявки не уведомили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ООО «Уралстройуниверсал-Т» получен кредит на сумму <данные изъяты> рублей по кредитному договору, за период пользования кредитом, заёмщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял – допустил образование просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы истца подтверждаются кредитным договором № 0000 10.11.2006 г., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев по ставке 20 % годовых.

Согласно условиям погашения кредита (п. 3.1.1 договора), заемщик обязуется погашать кредит, проценты за пользование кредитом, ежемесячно.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является поручительство Клюевой О.А., Поспеловой Е.Н.

Передача денег по кредитному договору подтверждается банковским ордером № 0000 от 10.11.2006г.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда.

Как следует из выписок по лицевым счетам, заемщиком не исполняются надлежащим образом взятые на себя условия кредитного договора.

Поскольку существенное нарушение обязательств должника по кредитному договору установлено в судебном заседании, следовательно, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В силу ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Между Банком и Клюевой О.А., Поспеловой Е.Н. заключены договоры поручительства. №0000 от 10.11.2006г. с Поспеловой Е.Н. и №0000 от 11.07.2008 г.

По условиям договора поручительства, в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору, поручители и заемщик отвечают перед Банком солидарно, срок исполнения обязательств поручителя определен исполнением обязательств по кредитному договору.

Между тем, суд считает, что требования истца о взыскании с поручителей суммы задолженности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 190 Кодекса установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

В случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (п. 4 ст. 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Кредитным договором срок исполнения обязательства по нему определяется 10.11.2009 г., следовательно, срок исполнения основного обязательства, обеспеченного поручительством, 10.11.2009 г.

Учитывая, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителям, поручительство прекращается, таким образом, правовых оснований во взыскании суммы задолженности с поручителей, не имеется.

Доводы представителя истца о наличии оснований для взыскания с поручителя Поспеловой Е.Н. суммы задолженности, основан на неправильном толковании норм права и кредитного договора, поскольку, срок действия поручительства определяется сроком действия договора кредита, который истёк 10.11.2009 г.

Настаивая на взыскании задолженности по кредиту с Поспеловой Е.Н., представитель истца полагает, что поручительство предоставлено на 76 месяцев.

Между тем, срок кредита 76 месяцев в договоре поручительства Поспеловой Е.Н. указан в разделе «Объём ответственности поручителя», в соответствии с которым поручительство по договору обеспечивает исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору, и перечислены условия, содержащиеся в договоре кредита (предмет договора), за исключением срока кредита, составляющего, по условиям договора кредита, 36 месяцев, а договора поручительства с Поспеловой Е.Н., 76 месяцев, при этом дополнительных соглашений об увеличении срока кредита, суду не представлено.

Вместе с тем, в разделе «Срок действия договора», в договоре поручительства с Поспеловой Е.Н. срок действия договора определен моментом полного исполнения поручителем или заёмщиком обязательств, срок, на который предоставлен кредит, истёк 10.11.2009 года.

Поручительство прекращается, если кредитор в течение года не обратиться с требованием об исполнении обязательства, до 11.11.2010 года.

В виду того, что истец обратился в суд по истечении установленного для такого обращения срока, суд считает, что оснований для взыскания с поручителей, и Поспеловой Е.Н. в том числе, задолженности по кредиту, не имеется.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспорены ответчиком.

Вместе с тем, суд считает, что требования о взыскании пени по просроченному основному долгу и процентам не соразмерны нарушенному обязательству, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому пени снижает до <данные изъяты> рублей по основному долгу и <данные изъяты> рублей по просроченным процентам.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. основной долг, <данные изъяты> руб. проценты за пользование кредитом, пени за нарушение сроков возврата основного долга <данные изъяты> рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлено об обращении взыскания на заложенное имущество.

При решении вопроса об обращении взыскания на предмет договора о залоге суд руководствуется следующими нормами закона.

В соответствии со ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательств, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В силу ст. 336 Гражданского кодекса РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 341 Гражданского кодекса РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В силу ст. 357 Гражданского кодекса РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором. Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

Согласно ст.ст. 1, 4 Закона РФ «О залоге» залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Залогом может быть обеспечено действительное требование.

В силу ст.ст. 23, 24 Закона РФ «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса РФ, ст.28 Закона РФ от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Судом установлено, что обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору было обеспечено договорами о залоге имущества, заключенным с ООО «Уралстройуниверсал-Т», в соответствии договором залога № 0000 от 10.11.2006г. банку было передано имущество, общей залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; договором залога № 0000 от 10.11.2006г. банку было передано имущество, общей залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

Согласно условиям указанного договора о залоге (ст. 8) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств условий кредитного договора залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, обратить взыскание на заложенное имущество.

При названных выше нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела, суд считает, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество правомерны и подлежат удовлетворению в части, а именно возможно обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге № 0000 от 10.11.2006г.

Обратившись с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, истец просит определить начальную продажную цену заложенного имущества в том же размере, что и оценочная стоимость, которая была определена при заключении договора о залоге.

Кроме того, обращение взыскания на заложенное имущество по договору залога № 0000 от 10.11.2006г. суд считает излишним, поскольку в этом случае стоимость заложенного имущества превышает сумму задолженности ответчиков перед кредитором.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченная истцом при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к ООО «Уралстройуниверсал-Т», Клюевой ФИО7, Поспеловой ФИО8 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 0000 от 10.11.2006 г., заключённый между Открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» и ООО «Уралстройуниверсал-Т».

Взыскать с ООО «Уралстройуниверсал-Т» в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № 0000 от 10.11.2006г. в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № 0000 от 10.11.2006г., а именно:

- <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость за единицу <данные изъяты> руб.;

- <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость за единицу <данные изъяты> руб.;

- <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость за единицу <данные изъяты> руб.;

- <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость за единицу <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска к Клюевой ФИО10, Поспеловой ФИО9 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с подачей жалобы через суд вынесший решение суда со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: