Дело N 2-3005\11(09) Изготовлено в окончательном виде 15 июля 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 июля 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Проняевой Г.А. при секретаре Кузнецовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халтурина И.А. к Халтуриной Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользова- ние чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Халтурин И.А. обратился в суд с иском к бывшей супруге Халтуриной Е. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя. В обоснование исковых требований Халтурин И. А. указал, что в пе- риод брака, заключенного между ним и Халтуриной Е. В., было приобрете- но по договору купли-продажи от 10 декабря 1999 года нежилое помещение №№ 0000, расположенное в строении Литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящемся по адресу: <адрес>. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Екатеринбурга от 07 мая 2009 года, оставленным без изменения апел- ляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июня 2009 года, за Халтуриным И.А. признано право собственности на 1\2 доли указанного нежилого помещения. Как пояснила представитель истца, Халтурину И.А. стало известно, что 01 июля 2008г. нежилое помещение было передано ответчиком по дого- вору аренды №2 ООО Коммерческий банк <Универсал>. Арендная плата сог- ласно п. 4.1. договора составляла <данные изъяты> рублей в месяц. Согласно п.4.2. договора, денежные средства поступали на расчетный счет ответ- чика. Договор между сторонами был заключен на срок до 29.06.2009г. 01.09.2008г. стороны перезаключили договор аренды (договор №3 от 01.09.2008г.) на срок до 30.08.2009г. арендная плата согласно п. 4.1. договора составляла <данные изъяты>) рублей за каждый месяц. Согласно п. 4.5. договора аренды следует, что платежи за элект- роэнергию и коммунальные услуги оплачиваются арендатором самостоятель- но на основании счетов арендодателя, соответствующих счетам организа- ций, предоставляющих данные виду услуги. Согласно имеющимся документам, общая сумма доходов от сдачи иму- щества в аренду составила <данные изъяты> рублей, соответственно, сумма платежей, которую должен был получить Халтурин И.А., по расчетам истца составила <данные изъяты> рублей. Поскольку соглашений о разделе доходов полученных ответчиком от сдачи в аренду нежилого помещения, нажитого во время брака, не заклю- чалось, и выплаты в пользу истца ответчиком или банком не производи- лись, следовательно, по мнению истца, действиями ответчика нарушены его права на половину дохода, полученного ответчиком от сдачи всего имущества в аренду. Кроме того, со ссылкой на п. 2 ст. 1107 ГК РФ, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ), исчисленных на сумму неосновательного денежного обогащения, которая согласно расчетам истца по состоянию на 08.07.2011 г. составила <данные изъяты> рубля. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Халтурина И.А. Плотнико- ва Л.Ю. исковые требования поддержала. По уточненным требованиям истца Халтурин И.А. просил взыскать в его пользу с Халтуриной Е.В. сумму неосновательного обогащения в раз- мере <данные изъяты> р., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> р., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> <данные изъяты> р. и расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> р. Ответчик Халтурина Е. В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что до раздела общего имущества супругов Халтурин И. А. не являлся собственником указанного нежилого помещения, в связи с чем не может претендовать на доходы от сдачи его в аренду, к тому же и не понес соответствующих эксплуатационных расходов по его содержа- нию. С момента расторжения брака ответчик с истцом не проживала. Между сторонами была договоренность о том, что фирмы, в которых Халтурин И. А. владел полностью или в части уставным капиталом, остаются за ним, а ей переходит недвижимое имущество, в частности, спорное нежилое поме- щение, квартира и гараж, при этом ответчик должна уплатить истцу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Она исполняла взятые на себя обязательства до подачи в суд иска о разделе имущества со стороны Халтурина И. А. Кроме того, ответчиком высказаны возражения по обоснованности расчета заявленных требований, поскольку в соответствии с условиями договора аренды она самостоятельно несла расходы по уплате коммуналь- ных платежей. Указанные платежи вносились ею независимо от того, сда- валось ли имущество в аренду. В частности, в 2007 году ответчиком было уплачено <данные изъяты> рублей; в 2008 году - <данные изъяты> рублей; в 2009 году - <данные изъяты> рублей; в 2010 году - <данные изъяты> рублей. В силу того, как полагает ответчик, она не имеет пред истцом ка- ких-либо обязательств по выплате доли арендной платы, соответственно, она считает необоснованным требование о взыскании процентов в рамках ст. 395 ГК РФ. Также Халтурина Е.В. просила обратить внимание на то, что и на сегодняшний день, несмотря на получение доходов от сдачи имущества в аренду, Халтурин И.А. не несет никаких расходов, поскольку все расходы по уплате коммунальных платежей ответчик несет единолично. Также в судебное заседание ответчиком были представлены три кви- танции (за март 2007 года на сумму <данные изъяты> р. <данные изъяты> к., за май 2007 г. на сумму <данные изъяты> рублей, за июль 2007 г. на сумму <данные изъяты> к.) в подтверждение расходов, понесенных ею в связи с ремонтом спорного по- мещения. Указанные расходы на общую сумму <данные изъяты> к. ответчик считает необходимым учитывать в расчетах. По мнению ответчика, поскольку указанные расходы на ремонт иму- щества, находящегося в долевой собственности с истцом, понесены ею са- мостоятельно с целью улучшить состояние помещения для выгодной сдачи его в аренду, она полагает, что в полной мере компенсировала истцу не- дополученную им арендную плату. Представителем истца высказаны возражения относительно докумен- тов, предъявленных ответчиком. Так, она считает, что представленные ответчиком акты сверки взаимных расчетов не подтверждают факта оплаты расходов по содержанию имущества и оплаты коммунальных услуг за ее счет. Кроме того, представитель истца просила критически отнестись к квитанциям за 2007 год, поскольку расходы ответчика не подтверждены договорами, актами выполненных работ и другими объективными доказа- тельствами как самого ремонта, так и его стоимости. Также представитель истца обратила внимание суда на то, что ранее в судебных заседаниях, в отзыве на исковое заявление ответчик не ссы- лалась на предъявленные спустя год квитанции, хотя располагала для этого возможностью. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО Коммерческий банк "Универсал" в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, возра- жений по иску не заявил, об отложении дела перед судом не ходатайство- вал, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает иск подле- жащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст.55-56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств возлагается на стороны. Как видно из материалов дела, стороны состояли в зарегистрирован- ном браке с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ брак между Халтуриным И. А. и Халтуриной Е.В. был расторгнут. В период брака супругами Халтуриным И.А. и Халтуриной Е.В. было приобретено нежилое помещение №№ 0000, расположенное в строении Литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящемся по адресу: <адрес>, <адрес>, которое решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Екатеринбурга от 07 мая 2009 года, вступившим в законную силу, было признано совместно нажитым имуществом супругов, и был произведен его раздел в равных долях. Из материалов дела также следует, что 01 июля 2008 года, то есть после расторжения брака, между Халтуриной Е. В. и ООО <Коммерческий банк <Универсал> был заключен договор аренды, по которому Халтурина Е. В., как единоличный собственник спорного нежилого помещения (арендода- тель), предоставила ООО <Коммерческий банк <Универсал> (арендатор) данное нежилое помещение в аренду. Согласно решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03 декабря 2008 года договор аренды спорного нежилого помещения, заклю- ченный между Халтуриной Е. В. и ООО <Коммерческий банк <Универсал>, признан недействительным. Как видно из решения (л.д.126-128), судом установлено, что ука- занный договор аренды в нарушение ст. 35 СК РФ был заключен Халтуриной Е.В. в отсутствие согласия ее супруга Халтурина И. А. на заключение такого договора аренды, что указывает на недействительность данного договора. Согласно ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступив- шим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в кото- ром участвуют те же лица. Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком Хал- туриной Е. В. факт получения ею арендной платы по договору аренды от 01 июля 2008 года. Ссылаясь на то, что получаемые ответчиком доходы от сдачи нежило- го помещения в аренду подлежали разделу между Халтуриной Е. В. и Хал- туриным И. А. в равных долях ввиду того, что указанное нежилое помеще- ние является совместным имуществом супругов, истец заявил требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде полови- ны полученных ответчиком доходов. Суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению по сле- дующим основаниям. В возражениях ответчик сослалась на то, что истец, по ее мнению, никаких вещных прав в отношении спорного нежилого помещения не имеет, поскольку только право собственности ответчика на данное нежилое поме- щение подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, а право собственности на спорное помещение возникло у истца с момента вступления в законную силу решения мирового судьи, которым был произ- веден раздел общего имущества супругов и истцу передана 1\2 доли в праве собственности на указанное нежилое помещение, следовательно, поскольку к этому моменту ответчик никаких доходов от сдачи нежилого помещения в аренду не получала, следовательно, не имеется оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения. С таким толкованием ответчиком норм как семейного, так и граж- данского права суд согласиться не может. Согласно ст.34 Семейного Кодекса РФ имущество,приобретенное воз- мездно супругами в период брака является их совместной собственностью независимо от того,на имя кого из супругов записано имущество. В соответствии со ст. 39 СК РФ доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В соответствии с нормами ст. 35 СК РФ и ст. 253 ГК РФ супруги, как участники совместной собственности, наделены равными имущественны- ми правами в отношении совместной собственности. В частности, статьей 35 СК РФ предусмотрено, что владение, поль- зование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом не- действительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторо- на в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось, что спорное нежилое помещение являлось совместной собственностью супругов, поскольку было приобретено в период брака. Таким образом, Халтурин И. А. имел в равной степени с Халтуриной Е.В. имущественные права в отношении спорного нежилого помещения, в том числе, право на получение доходов от использования данного помеще- ния. При этом возникновение у Халтурина И. А. права в отношении 1\2 доли спорного нежилого помещения не связано с моментом вступления в законную силу решения мирового судьи, которым произведен раздел общего имущества супругов и определена доля Халтурина И.А. в отношении спор- ного помещения. Право собственности Халтурина И.А. на половину спорного нежилого помещения вытекает из режима совместной собственности супругов. Таким образом, поскольку использование спорного нежилого помеще- ния посредством предоставления его в аренду в силу положений семейного законодательства должно было производиться по обоюдному согласию суп- ругов Халтуриных, следовательно, использование указанного помещения в целях получения доходов только Халтуриной Е.В. является неправомерным, нарушает права Халтурина И.А. Как видно из материалов дела, 01 июля 2008г. нежилое помещение было передано ответчиком по договору аренды N 2 ООО Коммерческому бан- ку <Универсал>. Арендная плата согласно п. 4.1. договора составляла 138 000 руб- лей в месяц. Согласно п.4.2. договора, денежные средства поступали на расчетный счет ответчика. Договор между сторонами был заключен на срок до 29.06.2009г. При этом, в п. 4.5. Договора аренды N 2 предусмотрено, что платежи за коммунальные услуги оплачиваются Арендодателем самостоятельно. 01.09.2008г. стороны перезаключили договор аренды (до- говор № 3 от 01.09.2008г.) на срок до 30.08.2009г., арендная плата согласно п. 4.1. договора составляла <данные изъяты> рублей в месяц. При этом, в п. 4.5. Договора аренды N 3 предусмотрено, что плате- жи за электроэнергию и коммунальные услуги оплачиваются Арендатором на основании счетов Арендодателя, соответствующих счетам организаций, предоставляющих данные виду услуги. Согласно имеющимся документам, общая сумма доходов от сдачи иму- щества в аренду составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем Халтуриным И.А. к взысканию заявлены <данные изъяты> рублей. Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законода- тельства при рассмотрении дел о расторжении брака" учитывая, что в со- ответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согла- сию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел от- чуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл иму- щество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Согласно п. 2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользо- вавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими ус- лугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончи- лось пользование, и в том месте, где оно происходило. Таким образом, поскольку доходы от сдачи в аренду спорного нежи- лого помещения, являющегося совместной собственностью супругов Халту- риных, были получены ответчиком без согласия истца, скрыты ответчиком от истца, половина указанных доходов не была возмещена ответчиком ист- цу, следовательно, требования истца о взыскании 1\2 части дохода от сдачи спорного помещения в аренду являются обоснованными. Вместе с тем, суд полагает обоснованным довод ответчика об умень- шении заявленной истцом суммы соразмерно понесенным ею расходов на со- держание его собственности. В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе обще- го имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Таким образом, при определении размера дохода полученного, от сдачи в аренду имущества, находившегося в совместной собственности супругов, необходимо учитывать также понесенные расходы на его содер- жание. Суд в силу требований ст. 55 ГПК РФ не находит возможным признать представленные ответчиком квитанции за 2007 год на сумму <данные изъяты> р. <данные изъяты>. в качестве надлежащих доказательств подтверждения расходов ответчика на ремонтом спорного помещения, поскольку они с достовер- ностью не свидетельствуют о том, что расходы были понесены. Также суд обращает внимание, что иск находится в производстве с сентября 2010 года, однако ответчик, согласно материалам дела, никогда не ссылалась на существование указанных квитанций, не предъявляла ни их копий, ни оригиналов. Довод ответчика о том, что указанные квитанции ею обнаружены в ее документах накануне данного судебного заседания, представляется неубе- дительным. Однако, суд полагает доказанным наличие расходов ответчика по со- держанию спорного помещения, подлежащих учету при определении взыски- ваемой суммы. Согласно представленным документам ответчик несла расходы на со- держание спорного недвижимого имущества за указанный в иске период, а именно: 1. По договору N 2 (л.д.20) платежи за коммунальные услуги подле- жали оплате арендодателем самостоятельно. Договор действовал в период с 01.07.2008 г. по 30.08.2008 г. Ежемесячная плата <данные изъяты> рублей. Как видно из Актов сверки за 2008 год (л.д.77) платежи в июле и августе 2008 года за коммунальные услуги не вносились, также как и за электроэнергию (л.д.83). Соответственно, ответчиком расходы не понесены, сумм к возмещению не имеется. 2. По договору N 3 (л.д.39-41) платежи за электроэнергию и комму- нальные услуги оплачивались арендатором самостоятельно на основании счетов арендодателя, соответствующих счетам организаций, предоставляю- щих данные виду услуги. Договор действовал в период с 01.09.2008 г. по 30.08.2009 г. Ежемесячная плата <данные изъяты> рублей. Как видно из Актов сверки за 2008-2009 г.г. (л.д.77-78), а также справки ООО "УК Октябрьского района" за период с 01 июня 2008 года по 30 августа 2009 г. денежные средства за оплату коммунальных услуг за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>- начарского, <адрес> ( помещения №№ 0000 ), принадлежащее Халтуриной Е.В., были внесены ею в следующих суммах - Оплата ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. - Оплата ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> коп. - Оплата ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> коп. - Оплата ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> коп. - Оплата ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> коп. - Оплата ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> коп. - Оплата ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> коп. - Оплата ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> коп. Всего за указанный период внесены <данные изъяты> р. <данные изъяты> к. Кроме этого согласно Акта сверки (л.д.82) в течение срока дейс- твия договора аренды N 3 Халтуриной Е.В. была оплачена электроэнергия на сумму <данные изъяты> р. <данные изъяты> к. Таким образом, всего ответчиком были оплачены коммунальные услуги и электрическая энергия на сумму <данные изъяты> р. <данные изъяты> к. Однако, как видно из выписки по расчетному счету ИП Халтуриной Е.В., предоставленной конкурсным управляющим ООО Коммерческий банк "Универсал" по запросу суда, помимо арендной платы Банком на расчетный счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ были перечислены <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей возможно от- нести в счет погашения коммунальных платежей. Следовательно, ответчику Банком были возмещены <данные изъяты> рублей, не- возмещенными остались расходы в сумме <данные изъяты> р. <данные изъяты> к. Половина указанной суммы подлежит возмещению истцом ответчику, т.е. заявленную к взысканию арендную плату в размере <данные изъяты> р. необ- ходимо уменьшить на <данные изъяты> р. <данные изъяты> к., соответственно, взыскать с ответ- чика следует <данные изъяты> р. <данные изъяты> к. Иные платежи ответчика в счет оплаты коммунальных услуг за преде- лами сроков действия договоров аренды в данном споре о взыскании неос- новательного обогащения не могут быть приняты во внимание, что, одна- ко, не препятствует обращению Халтуриной Е.В. к Халтурину И.А. с таким требованием. Согласно п.2. ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средс- твами (статья 395 ГК РФ). Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14: Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обя- зательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сто- рон. По расчетам истца процент по состоянию на 08.07.2011 г. составили <данные изъяты> р. Однако, в силу ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что имеет место меж- личностный конфликт, заявленные требования касаются совместно нажитого имущества бывших супругов, суд считает возможным снизить проценты за пользование чужими денежными средствами до суммы в <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в соот- ветствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая сложность дела и объем проделанной представителем работы, в сумме <данные изъяты> р. Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина пропорционально удовлетворенной сумме иска материального характера, (т.е. от <данные изъяты> к.), в размере <данные изъяты> р. <данные изъяты> к. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Халтуриной Е.В. в пользу Халтурина И. А. сумму неосновательного обогащения за период с 01 июля 2008 года по 30 июня 2009 года в сумме <данные изъяты> р. <данные изъяты> к., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, в воз- мещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> р. <данные изъяты> к., в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Сверд- ловский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший решение, в течение десяти дней. Судья