ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2011г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Савиновой О.Н.,

при секретаре Васильевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Водовозовой ФИО13 к ИП Рязанову ФИО14, Завьялову ФИО15, Позднякову ФИО16 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Водовозова В.В. обратилась с иском к ответчикам о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что в марте 2008 г. она обратилась в офис агентства недвижимости «АВАНТ» (ИП Рязанов О.А.) по вопросу приобретения однокомнатной квартиры в г. Екатеринбурге. Представителем агентства недвижимости «АВАНТ» Завьяловым И.А. было предложено приобрести однокомнатную квартиру в строящемся доме по ул. <адрес>.

Приобретение квартиры предполагалось путем оформления договора уступки права требования.

05 марта 2008 г. между Водовозовой В.В. и агентством недвижимости «АВАНТ» было подписано соглашение, согласно которому истец передала представителю агентства Завьялову И.А. в качестве аванса <данные изъяты> руб. в счет оплаты за приобретаемую квартиру. Размер вознаграждения агентства недвижимости был определен в <данные изъяты> руб., который включался в общую стоимость приобретаемой квартиры.

07.03.2008 между Поздняковым Д.С. и Водовозовой В.В. был заключен договор цессии (уступки права требования) в присутствии Завьялова И.А. Подготовкой договора занималось агентство недвижимости «АВАНТ». Уступаемое право передавалось Водовозовой В.В. за <данные изъяты> руб. в следующем порядке: <данные изъяты> руб. – до 07.03.2008; <данные изъяты> руб. – до 07.05.2008; <данные изъяты> руб. – до 07.06.2008.

После всех расчетов Водовозова В.В. обнаружила, что внесла денежные средства в большем размере, чем это требовалось по договору цессии. Всего ею было внесено <данные изъяты> руб. В связи с обнаружением переплаты, истец обратилась в агентство недвижимости «АВАНТ» с требованием вернуть излишне оплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. агентство недвижимости «АВАНТ» отказалось возвращать денежные средства.

Таким образом, ответчики без законных оснований приобрели <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца: <данные изъяты> руб. – сумму неосновательного обогащения; <данные изъяты> руб. - проценты за пользование денежными средствами; <данные изъяты> руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела, истец произвела перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на дату 20.04.2011. Просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: <данные изъяты> руб. – сумма долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты за пользование денежными средствами за период с 08.08.2008 по 20.04.2011.

Истец в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО17., действующий на основании доверенности (л.д.21), требования поддержал по предмету и основаниям. Дополнительно пояснил, что требование о взыскании с должников суммы долга солидарно обусловлено тем, что истцу неизвестно передавались ли денежные средства ИП Рязанову.

Ответчик ИП Рязанов ФИО18, Завьялов ФИО19, Поздняков ФИО20 в судебное заседание не явились, направили своих представителей.

Представитель Завьялова И.А. и Рязанова О.А. по доверенности ФИО26., суду пояснил, что отсутствовало неосновательное обогащение, поскольку Завьялов И.А. получил денежные средства от Водовозовой В.В. в счёт оплаты за квартиру, о чём и написано в расписке, кроме того, после оформления всех необходимых документов Водовозова В.В. оформила расписку, о том, что она не имеет никаких претензий.

Представитель Позднякова Д.С. по доверенности ФИО25 суду пояснил, что Поздняков Д.С. продавал квартиру, для чего обратился в агентство Авант, которое нашло покупателя, продажа квартиры была оформлена договором уступки прав требования, по которому денежные средства получены, о чём даны расписки.

Неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, со стороны Позднякова Д.С., не было.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, в том числе обозрев подлинные расписки и документы, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания, судом установлено, что между истцом и Агентством недвижимости «АВАНТ» (ИП Рязанов О.А.) был заключен договор, на приобретение однокомнатной квартиры.

05 марта 2008 года подписано соглашение, согласно которому, стоимость объекта составляет <данные изъяты> руб. Заказчик вносит продавцу частичный платеж за приобретаемый объект в размере <данные изъяты> руб. в момент подписания договора. Заказчик оплачивает стоимость объекта в день подписания договора долевого участия в строительстве либо договора цессии. Стоимость услуг исполнителя составляет <данные изъяты> руб. и входит в общую стоимость объекта. Согласно предъявленной расписке, Водовозовой В.В. передан в счет стоимости приобретаемой квартиры аванс в сумме <данные изъяты> руб. Деньги получены 06 марта 2008 года Завьяловым И.А. (л.д.15).

07 марта 2008 г. между Поздняковым Д.С. (цедент) и Водовозовой В.В. (цессионарий) подписан договор цессии (уступки права требования), по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права по соглашению о паенакоплении № 157 в ЖСК «Домострой-инвест» от 15 августа 2007 г., заключенному между цедентом и ЖСК «Домострой-инвест», а именно: право требования к ЖСК «Домострой-инвест» о передаче по окончании строительства жилого дома по ул. <адрес>. Также договором предусмотрено, что цессионарий производит оплату в размере <данные изъяты> руб. следующим образом: до 07.03.2008 – <данные изъяты> руб., до 07.05.2008 – <данные изъяты> руб., до 07.06.2008 – <данные изъяты> руб. (л.д.6).

Общая стоимость уступаемых прав составляет <данные изъяты> руб. (пункт 2.1 договора цессии).

В соответствии с представленными суду расписками, 07 марта 2007 г. Поздняков Д.С. получил от Водовозовой В.В. сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве первого платежа по договору цессии от 07.03.2008 (л.д.10).

07 мая 2008 г. Поздняков Д.С. получил от Водовозовой В.В. <данные изъяты> руб. в качестве второго платежа по договору цессии от 07.03.2008 к договору № 157 ЖСК «Домострой-инвест» от 15.08.2007 на однокомнатную квартиру № <адрес> (л.д.12).

07 мая 2008 г. Поздняков Д.С. получил от Водовозовой В.В. сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве третьего платежа по договору цессии от 07.03.2007 на однокомнатную квартиру № <адрес> (л.д.11).

07 августа 2008 г. Анчуров Е.П. получил за Позднякова Д.С. от Водовозовой В.В. сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты по договору цессии от 07.03.2008 к договору № 157 ЖСК «Домострой-инвест» от 15.08.2007 на однокомнатную квартиру № <адрес>

В соответствии со справкой от 08.09.2008 следует, что оплата по договору цессии Водовозовой В.В. произведена полностью (л.д.24).

Таким образом, Водовозовой В.В. было оплачено <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, неосновательное обогащение - отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из представленных документов следует, что истец внесла сумму, больше, чем предусмотрено договором цессии, поэтому сумма переплаты в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, между Водовозовой В.В. и Агентство недвижимости Авант (ИП Рязанов) был заключен договор по оказанию услуг по приобретению квартиры 05.03.2008 г. по адресу: г. <адрес>.

Согласно п.8.5 Договора, при подписании договора уплачивается <данные изъяты> рублей, не позднее 7 мая 2008 г. уплачивается <данные изъяты> рублей, не позднее 7 июня 2008 г. уплачивается <данные изъяты> рублей. Стоимость приобретаемого объекта (приложение 1 к договору) составляет <данные изъяты> рублей, заказчик вносит частичный платёж <данные изъяты> рублей.

Одновременно, Поздняковым Д.С. и Агентство недвижимости Авант (ИП Рязанов) был также заключен договор на оказание услуг по продаже квартиры по адресу: г. <адрес>, стоимость которой составляет <данные изъяты> рублей.

Как следует из представленных расписок имеющихся в материалах дела, Водовозова В.В. передавала денежные средства Позднякову Д.С. как лично, так и через третьих лиц, в результате чего, по мнению истца, сумма переданных ей денежных средств превысила предусмотренные договором цессии на <данные изъяты> рублей.

Между тем, Водовозова В.В. после истечения срока действия договора с Агентством Авант и в нарушение Договора цессии п.2.1 (порядок оплаты), передала денежные средства 07.08.08 г. Анчугову Е.П. также в счёт приобретаемого объекта недвижимости.

Однако, доказательств того, что Анчугов Е.П. являлся уполномоченным Поздняковым Д.С. на получение денежных средств лицом, суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 55-56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств возлагается на стороны, и суд принимает во внимание доказательства, представленные сторонами, оценивая их в совокупности.

Учитывая, что истец предъявляет требования к ответчикам, считая полученные ими денежные средства неосновательным обогащением, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Неосновательное обогащение возникает в тех случаях, когда возникновение имущественных выгод на стороне одного лица за счет другого, юридически не обоснованно, без должного правового основания.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем, Водовозова В.В. передавала денежные средства во исполнение своих обязательств по договору цессии, что не оспаривается сторонами и указано в расписках, представленных истцом.

Кроме того, как пояснил, представитель Рязанова и Завьялова, денежные средства, полученные Завьяловым 06.03.2008 г. от Водовозовой В.В. в размере <данные изъяты> рублей в счёт оплаты объекта недвижимости включены в сумму, указанную в расписке от 07.03.2007 года. И указанные доводы представителя ответчиков, не опровергнуты представителем истца.

Суд, принимает решение по заявленным требованиям.

Неосновательность удержания перечисленных денежных средств возникает непосредственно после расторжения договора, которое, в свою очередь, влечет прекращение взаимных прав и обязанностей сторон его заключивших.

В соответствии с ч. 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, в качестве неосновательного обогащения возврату не подлежит.

Учитывая, что стороной истца не представлено доказательств получения ответчиками солидарно безосновательно денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, как, и получение указанной суммы, кем либо из ответчиков в единоличную собственность, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

В удовлетворении исковых требований Водовозовой ФИО21 к ИП Рязанову ФИО22, Завьялову ФИО23 Позднякову ФИО24 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней в Свердловский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший решение суда.

Судья: