Дело № 2-5096/2011(21)

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2011 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «22» августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Яникиевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютюнника ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная производственно-эксплуатационная компания», Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Новый Град» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,

У С Т А Н О В И Л :

Тютюнник Р.В. предъявил к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная производственно-эксплуатационная компания» (далее по тексту – ООО «СПЭК»), Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Новый Град» (далее по тексту – ЗАО «УК «Новый Град») иск о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительный объект гараж, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий инвентаризационный номер: 0000, согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты>., соответствующую парковочному месту 0000 на нижнем уровне проектной площадью <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ООО «СПЭК» и ЗАО «УК «Новый Град» заключили ДД.ММ.ГГГГ инвестиционный договор 0000, согласно которому стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения первой очереди строительства жилого комплекса по <адрес> в <адрес>. В соответствии с предметом этого договора ООО «СПЭК» в качестве вклада обязуется выполнить работы по строительству объекта и сдать его Государственной приемочной комиссии не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «УК «Новый Град» в качестве вклада обязуется осуществить инвестирование финансирование строительства объекта путем долевого финансирования пропорционально причитающихся ему помещений в общей площади объекта. По окончании строительства объекта и сдачи его Государственной приемочной комиссии ООО «СПЭК» обязуется передать в собственность ЗАО «УК «Новый Град» (или указанных им третьих лиц) жилые и нежилые помещения, согласно приложению.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сухоложский завод МДК» (инвестор) и ЗАО «УК «Новый Град» (компания) заключили инвестиционный договор 0000, по условиям которого инвестор обязался произвести инвестирование, в результате чего приобретает право требования передачи в собственность одного парковочного места площадью <данные изъяты>. в доме по <адрес> в <адрес>. Сумма инвестирования согласована в размере <данные изъяты>. Срок окончания строительства установлен в ДД.ММ.ГГГГ. По договору 0000 уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сухоложский завод МДК» уступило право требования по инвестиционному договору парковочного места площадью <данные изъяты> – Маржанскому В.А. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к инвестиционному договору стороны согласовали, что в собственность инвестора передается парковочное место 0000 на нижнем уровне площадью <данные изъяты> Инвестирование было произведено в полном объеме, что подтверждается справкой ЗАО «УК «Новый Град» от ДД.ММ.ГГГГ По договору 0000 уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Маржанский В.А. уступил право требования по инвестиционному договору парковочного места площадью <данные изъяты> – Тютюннику Р.В. По договору 0000 перемены лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ обязательство по передаче парковочного места инвестору перешло ООО «СПЭК». Согласно справке ООО «СПЭК» о произведенных платежах от ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору Тютюнником Р.В. произведена полностью. Свои обязательства по договору Тютюнник Р.В. исполнил в полном объеме, оплатил обусловленную договором стоимость парковочного места. В настоящее время дом как объект недвижимости создан, его жилая часть введена в эксплуатацию. Однако, нежилая часть, к которой относится паркинг, не введен, строительство объекта фактически не ведется. Фактически доля, на которую претендует истец, имеется в натуре. Поскольку дом в части автопарковки является объектом незавершенного строительства, отдельные помещения как объекты недвижимости в доме ещё не сформированы, истец вправе претендовать на указанную долю.

Истец Тютюнник Р.В. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Силиванов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск поддержал по изложенным доводам и основаниям.

Ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 55, 56), о причинах неявки не уведомили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СПЭК» Смирнова Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в письменном отзыве на иск просила в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что на момент рассмотрения дела объект капитального строительства не введен в эксплуатацию и является единым объектом незавершенного строительства, который невозможно разделить или идентифицировать внутри него какие-либо помещения. Следовательно, даже в случае удовлетворения иска регистрация объекта, на который просит признать право собственности истец невозможно. Согласия на производство обмеров внутри объекта незавершенного строительства собственник согласия не давал. Кроме того, Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ полномочия генерального директора ООО «СПЭК» Алабужина Э.Б. были ограничены, ему было запрещено совершать сделки, выходящие за рамки обычной хозяйственной деятельности, тогда как договор перемены лиц в обязательстве заключен Беленьковым Д.В., действующим на основании доверенности, выданной Алабужиным Э.Б. ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанная доверенность была отозвана Алабужиным Э.Б. ДД.ММ.ГГГГ следовательно, на момент заключения договора перемены лица в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ доверенность уже не действовала. Таким образом, данный договор заключен с грубым нарушениями требований закона, подписан представителем не имеющим полномочий. Соответственно, договор является ничтожным. Помимо этого, одним из условий перемены лиц в обязательстве, является внесение платежа, однако денежные средства от истца или ЗАО «УК «Новый град» не поступали обществу.

Суд, с учетом мнения представителя истца, и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск Тютюнника Р.В. подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

В силу положений статей 309, 310 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 218, статьи 219, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 130 данного Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом для себя. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации уполномоченным органом, возникает с момента такой регистрации. Объекты незавершенного строительства относятся к недвижимости и, соответственно, право собственности на них также подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что ООО «СПЭК» (Общество) и ЗАО «УК «Новый Град» (Компания) заключили ДД.ММ.ГГГГ инвестиционный договор 0000, по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады (капиталовложения) и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения первой очереди строительства жилого комплекса по <адрес> в <адрес> (п. 1.1). Общество в качестве вклада обязуется выполнить работы по строительству объекта и сдать его Государственной приемочной комиссии не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2), Компания в качестве вклада обязуется осуществить инвестирование финансирование строительства объекта путем долевого финансирования пропорционально причитающихся ему помещений в общей площади объекта (п. 1.3). По окончании строительства объекта и сдачи его Государственной приемочной комиссии Общество обязалось передать в собственность Компании (или указанных ею третьим лицам) жилые и нежилые помещения (л.д. 22-28).

На основании указанного договора и в целях его исполнения ЗАО «УК «Новый Град» (Компания) ДД.ММ.ГГГГ заключило с ЗАО «Сухоложский завод МДК» (инвестор) инвестиционный договор 0000, по условиям которого инвестор обязался произвести инвестирование, в результате чего приобретает право требования передачи в собственность одного парковочного места площадью <данные изъяты>. в доме по <адрес> в <адрес>. Сумма инвестирования согласована в размере <данные изъяты> Срок окончания строительства установлен в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9).

По договору 0000 уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сухоложский завод МДК» уступило право требования по инвестиционному договору парковочного места площадью <данные изъяты> – Маржанскому В.А. (л.д. 10).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к инвестиционному договору стороны согласовали, что в собственность инвестора передается парковочное место 0000 на нижнем уровне площадью <данные изъяты>. (л.д. 11).

Инвестирование было произведено в полном объеме, что подтверждается справкой ЗАО «УК «Новый Град» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

По договору 0000/Х уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Маржанский В.А. уступил право требования по инвестиционному договору парковочного места 0000 площадью <данные изъяты>. на нижнем уровне подземной парковки – Тютюннику Р.В. (л.д. 13-14).

По договору 0000 перемены лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ обязательство по передаче парковочного места инвестору перешло ООО «СПЭК» (л.д. 15). Данный договор со стороны ООО «СПЭК» подписан исполнительным директором Беленьковым Д.В., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке ООО «СПЭК» о произведенных платежах от ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору Тютюнником Р.В. произведена полностью (л.д. 16).

Суд считает, что истцом представлены надлежащие доказательства оплаты стоимости приобретаемого нежилого помещения, поэтому находит несостоятельными доводы представителя ответчика ООО «СПЭК» о том, что эта обязанность истцом не исполнена. Оплата производилась истцом во исполнение условий инвестиционного договора, внесение денежных средств подтверждается вышеуказанной справкой об оплате.

Доводы ответчика основаны на том, что указанный договор перемены лица в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку у Беленькова Д.В. отсутствовали полномочия на заключение такого договора.

Вместе с тем заявляя о ничтожности договора, каких-либо требований со стороны ответчика о применении последствий недействительности указанной сделки в суд не поступило.

Более того, суд принимает во внимание, что представляя доказательства в обоснование своей позиции, ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо доказательств, что в оспариваемый период действовал иной генеральный директор, в том числе выписки из государственного реестра юридических лиц с указанием периода избрания и действия генеральных директоров, в суд также не представлено.

Суд также принимает во внимание, что ссылаясь на определения Арбитражного суда Свердловской области о наложении обеспечительных мер в <данные изъяты>, ответчиком не представлено доказательств, что Алабужин Э.Б. вышел за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку доказательств таких пределов в суд не представлено, а относительно запрета ООО «СПЭК» производить действия, связанные с отчуждением прав, имущества и иного, суд принимает во внимание, что при заключении договора перемены лиц в обязательстве, отчуждение прав, имущества и др. не производится, напротив, ответчик принимает на себя обязательств по исполнению инвестиционного договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Рассматривая указанные доводы представителя ответчика, суд также принимает во внимание, что определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «СПЭК» к Алабужину Э.Б., Беленькову Д.В. о признании недействительным договора поручения, заключенного посредством выдачи доверенности, применении последствий недействительности ничтожной сделки (л.д. 78 – 80).

Представленные доказательства опровергают доводы ответчика об отсутствии полномочий у генерального директора Алабужина Э.Б. и исполнительного директора Беленькова Д.В.

Доказательств уведомления об отзыве доверенности, выданной на Беленькова Д.Б., контрагентов ответчика и уполномоченных органов (по строительству объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>), а также истца, в суд не представлено.

Исходя из изложенного, суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии у Беленькова Д.В. полномочий на заключение договора перемены лица в обязательстве.

Согласно положениям статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам, подлежащим государственной регистрации законодатель относит объекты незавершенного строительства.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с частью 1 статьи 55 данного Кодекса, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

На основании статьи 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих права заявителя на данный земельный участок, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Таким образом, для регистрации права собственности на объект недвижимости, не завершенный строительством, необходимо: наличие документов, подтверждающих права на земельный участок и отведение участка именно для строительства данного объекта, наличие разрешения на строительство, наличие проектной документации.

Как следует из представленных документов разрешение на строительство, выданное Администрацией города Екатеринбурга (л.д. 20-21), подтверждает факт выделения земельного участка в установленном порядке и наличие проектной документации. Кроме того, согласно техническому паспорту произведено описание объекта незавершенного строительства, позволяющее определить спорный объект.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что ООО «СПЭК», являясь собственником объекта незавершенного строительства по <адрес>, не давало своего согласия на обмер помещений, о которых указывает истец, поскольку из ответа ЕМУП «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос следует, что первичные внутренние замеры подземной автостоянки (инвентарный номер: 0000), расположенной в здании <адрес> в <адрес>, проводились БТИ ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения ООО «СПЭК», при этом были представлены справка с технико – экономическими показателями, проектная документация УСПО «Центральный посад», по результатам обмера общая площадь объекта составила 4111,4 кв.м. (л.д. 73).

В настоящее время, со стороны Тютюнника Р.В. условия инвестиционного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ исполнены, денежные средства за парковочное место переданы. Срок ввода объекта в эксплуатацию наступил, фактическое создание объекта завершено, объект в натуре существует, степень готовности <данные изъяты> Однако, ввиду отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на недвижимое имущество.

Данный инвестиционный договор не оспорен, не признан недействительным, в том числе и в судебном порядке, поэтому у истца в силу статьи 8 ГК РФ на законных основаниях возникло право требовать признания за ним права собственности на долю в объекте незавершенного строительства (подземный гараж в жилом <адрес> в <адрес>).

Являются несостоятельными доводы представителя ответчика ООО «СПЭК» об отсутствии у ответчика ЗАО «УК «Новый Град» права распоряжаться спорным имуществом, принадлежащим ООО «СПЭК», ввиду неисполнения обязательств по инвестированию строительства объекта. Как установлено в судебном заседании, заключение инвестиционного договора истцом и ответчиком ЗАО «УК «Новый Град» было направлено на исполнение последним обязательств по инвестиционному договору с ООО «СПЭК». То обстоятельство, что ЗАО «УК «Новый Град» не перечислило полученные от истца денежные средства в ООО «СПЭК» не может являться препятствием для передачи в собственность истца оплаченного им объекта недвижимости.

Удовлетворяя иск Тютюнника Р.В. о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, соответствующей парковочному месту 0000, площадью <данные изъяты> расположенному на нижнем уровне подземного гаража по адресу: <адрес> без указания конкретного размера этой доли, суд исходит из того, что до настоящего времени объект в эксплуатацию не введен, его площадь является проектной и подлежит уточнению.

Между тем принимая во внимание, что проектная площадь парковочных мест, как и количество парковочных мест не является постоянной величиной, суд полагает возможным принять решение без указания конкретной доли в объекте незавершенного строительства, учитывая, что указание проектного номера (0000) и расположения (верхний уровень) позволяют в достаточной степени идентифицировать спорный объект.

Права Тютюнника Р.В. со стороны ответчиков нарушены и подлежат восстановлению, путем признания за истцом права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тютюнника ФИО13 удовлетворить.

Признать за Тютюнником ФИО14 право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, соответствующую парковочному месту с проектным номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., расположенного на нижнем уровне в подземном гараже по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для регистрации за Тютюнником ФИО15 права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, соответствующую парковочному месту с проектным номером <данные изъяты> проектной площадью <данные изъяты> расположенного на нижнем уровне в подземном гараже по адресу: <адрес> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственно - эксплуатационная компания», Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Новый Град» солидарно в пользу Тютюнника ФИО16 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья