Дело № 2-5098/2011(21)

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2011 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «22» августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Яникиевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовицкого ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная производственно-эксплуатационная компания», Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Новый Град» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,

У С Т А Н О В И Л :

Дубовицкий Д.А. предъявил к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная производственно-эксплуатационная компания» (далее по тексту – ООО «СПЭК»), Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Новый Град» (далее по тексту – ЗАО «УК «Новый Град») иск о признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительный объект гараж, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий инвентаризационный номер: 0000, согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты> соответствующую двум парковочным местам 0000 и 0000 на верхнем уровне проектной площадью <данные изъяты> каждое.

В обоснование иска указано, что ООО «СПЭК» и ЗАО «УК «Новый Град» заключили ДД.ММ.ГГГГ инвестиционный договор 0000, согласно которому стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения первой очереди строительства жилого комплекса по <адрес> в <адрес>. В соответствии с предметом этого договора ООО «СПЭК» в качестве вклада обязуется выполнить работы по строительству объекта и сдать его Государственной приемочной комиссии не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «УК «Новый Град» в качестве вклада обязуется осуществить инвестирование финансирования строительства объекта путем долевого финансирования пропорционально причитающихся ему помещений в общей площади объекта. По окончании строительства объекта и сдачи его Государственной приемочной комиссии ООО «СПЭК» обязуется передать в собственность ЗАО «УК «Новый Град» (или указанных им третьих лиц) жилые и нежилые помещения, согласно приложению.

ДД.ММ.ГГГГ Дубовицкий Д.А. (инвестор) и ЗАО «УК «Новый Град» (компания) заключили инвестиционный договор 0000, по условиям которого инвестор обязался произвести инвестирование, в результате чего приобретает право требования передачи в собственность двух парковочных мест 0000 и 0000 площадью <данные изъяты> каждое в доме по <адрес> в <адрес>. Сумма инвестирования согласована в размере <данные изъяты>. Срок окончания строительства установлен во ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору Дубовицкий Д.А. исполнил в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками и отметками в графике фиксации вкладов. Свои обязательства по оплате парковочных мест Дубовицкий Д.А. исполнил в полном объеме. В настоящее время дом как объект недвижимости создан, его жилая часть введена в эксплуатацию. Однако, нежилая часть, к которой относится паркинг, не введен, строительство объекта фактически не ведется. Фактически доля, на которую претендует истец, имеется в натуре. Поскольку дом в части автопарковки является объектом незавершенного строительства, отдельные помещения как объекты недвижимости в доме ещё не сформированы, истец вправе претендовать на указанную долю.

Истец Дубовицкий Д.А. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Силиванов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск поддержал по изложенным доводам и основаниям.

Ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 53, 54), о причинах неявки не уведомили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СПЭК» Смирнова Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в письменном отзыве на иск просила в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что на момент рассмотрения дела объект капитального строительства не введен в эксплуатацию и является единым объектом незавершенного строительства, который невозможно разделить или идентифицировать внутри него какие-либо помещения. Следовательно, даже в случае удовлетворения иска регистрация объекта, на который просит признать право собственности истец невозможно. Согласия на производство обмеров внутри объекта незавершенного строительства собственник согласия не давал. Помимо этого, истцом не представлены доказательства оплаты спорного помещения, денежные средства от истца или ЗАО «УК «Новый град» не поступали обществу.

Суд, с учетом мнения представителя истца, и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск Дубовицкого Д.А. подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

В силу положений статей 309, 310 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 218, статьи 219, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 130 данного Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом для себя. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации уполномоченным органом, возникает с момента такой регистрации. Объекты незавершенного строительства относятся к недвижимости и, соответственно, право собственности на них также подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что ООО «СПЭК» (Общество) и ЗАО «УК «Новый Град» (Компания) заключили ДД.ММ.ГГГГ инвестиционный договор 0000, по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады (капиталовложения) и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения первой очереди строительства жилого комплекса по <адрес> в <адрес> (п. 1.1). Общество в качестве вклада обязуется выполнить работы по строительству объекта и сдать его Государственной приемочной комиссии не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2), Компания в качестве вклада обязуется осуществить инвестирование финансирования строительства объекта путем долевого финансирования пропорционально причитающихся ему помещений в общей площади объекта (п. 1.3). По окончании строительства объекта и сдачи его Государственной приемочной комиссии Общество обязалось передать в собственность Компании (или указанных ею третьим лицам) жилые и нежилые помещения (л.д. 18 – 23).

На основании указанного договора и в целях его исполнения ЗАО «УК «Новый Град» (Компания) и Дубовицкий Д.А. (инвестор) ДД.ММ.ГГГГ заключили инвестиционный договор 0000, по условиям которого инвестор обязался произвести инвестирование, в результате чего приобретает право требования передачи в собственность двух парковочных мест 0000 площадью <данные изъяты> каждое в доме по <адрес> в <адрес>. Сумма инвестирования согласована в размере <данные изъяты>. Срок окончания строительства установлен во ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 – 11).

Свои обязательства по договору Дубовицкий Д.А. исполнил в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками и отметками в графике фиксации вкладов (л.д. 12).

Суд считает, что истцом представлены надлежащие доказательства оплаты стоимости приобретаемого нежилого помещения, поэтому находит несостоятельными доводы представителя ответчика ООО «СПЭК» о том, что эта обязанность истцом не исполнена. Оплата производилась истцом во исполнение условий инвестиционного договора, заключенного с ЗАО «УК «Новый Град», следовательно, у истца не имелось оснований для внесения денежных средств в ООО «СПЭК».

Согласно положениям статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам, подлежащим государственной регистрации законодатель относит объекты незавершенного строительства.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с частью 1 статьи 55 данного Кодекса, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

На основании статьи 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих права заявителя на данный земельный участок, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Таким образом, для регистрации права собственности на объект недвижимости, не завершенный строительством, необходимо: наличие документов, подтверждающих права на земельный участок и отведение участка именно для строительства данного объекта, наличие разрешения на строительство, наличие проектной документации.

Как следует из представленных документов разрешение на строительство, выданное Администрацией города Екатеринбурга (л.д. 16 – 17), подтверждает факт выделения земельного участка в установленном порядке и наличие проектной документации. Кроме того, согласно техническому паспорту произведено описание объекта незавершенного строительства, позволяющее определить спорный объект.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что ООО «СПЭК», являясь собственником объекта незавершенного строительства по <адрес> не давало своего согласия на обмер помещений, о которых указывает истец, поскольку из ответа ЕМУП «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос следует, что первичные внутренние замеры подземной автостоянки (инвентарный номер: 0000), расположенной в здании литер <адрес> в <адрес>, проводились БТИ ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения ООО «СПЭК», при этом были представлены справка с технико – экономическими показателями, проектная документация УСПО «Центральный посад», по результатам обмера общая площадь объекта составила <данные изъяты>л.д. 63).

В настоящее время, со стороны Дубовицкого Д.А. условия инвестиционного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ исполнены, денежные средства за парковочные места переданы. Срок ввода объекта в эксплуатацию наступил, фактическое создание объекта завершено, объект в натуре существует, степень готовности <данные изъяты> Однако, ввиду отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на недвижимое имущество.

Данный инвестиционный договор не оспорен, не признан недействительным, в том числе и в судебном порядке, поэтому у истца в силу статьи 8 ГК РФ на законных основаниях возникло право требовать признания за ним права собственности на долю в объекте незавершенного строительства (подземный гараж в жилом <адрес> в <адрес>).

Являются несостоятельными доводы представителя ответчика ООО «СПЭК» об отсутствии у ответчика ЗАО «УК «Новый Град» права распоряжаться спорным имуществом, принадлежащим ООО «СПЭК», ввиду неисполнения обязательств по инвестированию строительства объекта. Как установлено в судебном заседании, заключение инвестиционного договора истцом и ответчиком ЗАО «УК «Новый Град» было направлено на исполнение последним обязательств по инвестиционному договору с ООО «СПЭК». То обстоятельство, что ЗАО «УК «Новый Град» не перечислило полученные от истца денежные средства в ООО «СПЭК» не может являться препятствием для передачи в собственность истца оплаченного им объекта недвижимости.

Удовлетворяя иск Дубовцкого Д.А. о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, соответствующую двум парковочным местам 0000 и 0000, площадью <данные изъяты>. каждое, расположенных на верхнем уровне подземного гаража по адресу: <адрес> без указания конкретного размера этой доли, суд исходит из того, что до настоящего времени объект в эксплуатацию не введен, его площадь является проектной и подлежит уточнению.

Между тем принимая во внимание, что проектная площадь парковочных мест, как и количество парковочных мест не является постоянной величиной, суд полагает возможным принять решение без указания конкретной доли в объекте незавершенного строительства, учитывая, что указание проектного номера (№№ 43, 44) и расположения (верхний уровень) позволяют в достаточной степени идентифицировать спорный объект.

Права Дубовицкого Д.А. со стороны ответчиков нарушены и подлежат восстановлению, путем признания за истцом права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дубовицкого ФИО8 удовлетворить.

Признать за Дубовицким ФИО9 право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, соответствующую двум парковочным местам с проектными номерам <данные изъяты> проектной площадью <данные изъяты> каждое, расположенных на верхнем уровне в подземном гараже по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для регистрации за Дубовицким ФИО10 права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, соответствующую двум парковочным местам с проектными номерами <данные изъяты> проектной площадью <данные изъяты>. каждое, расположенных на верхнем уровне в подземном гараже по адресу: <адрес> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственно - эксплуатационная компания», Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Новый Град» солидарно в пользу Дубовицкого ФИО11 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья