Дело № 2 – 5685/2011(21)

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «19» сентября 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Яникиевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации «Уральское общество защиты прав потребителей» в защиту интересов Ожгихина ФИО7 к «Банк 24.ру» (Открытое акционерное общество) о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Свердловская областная общественная организация «Уральское общество защиты прав потребителей» в интересах Ожгихина А.А. (далее по тексту Заемщик) предъявила к «Банк 24.ру» (Открытое акционерное общество) (далее по тексту - ОАО «Банк-24.ру», Банк) иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: взыскании уплаченной по кредитному договору 0000 от «ДД.ММ.ГГГГ суммы комиссии за выдачу кредита - <данные изъяты>, комиссии за обслуживание кредита – <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда – <данные изъяты>, а также взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в том числе <данные изъяты> - в доход бюджета муниципального образования, <данные изъяты> - в пользу Свердловской областной общественной организации «Уральское общество защиты прав потребителей».

В обоснование иска указано, что истец Ожгихин А.А. и ответчик ОАО «Банк-24.ру» заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор 0000 по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>, с уплатой единовременно комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты>) и последующей ежемесячной уплатой комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>). С целью возможности погашения ссудной задолженности по кредиту ответчиком был открыт ссудный счет. Свои обязательства перед Банком по оплате комиссии за предоставление кредита истец исполнил надлежащим образом, заплатил ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в составе первого аннуитентного платежа по кредиту. За <данные изъяты> пользования кредитом (<данные изъяты>) истцом также оплачена комиссия за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты>. По мнению истца, условия кредитного договора о взимании указанной комиссии являются недействительными, поскольку не соответствует нормам гражданского законодательства и законодательству в области защиты прав потребителей, нарушают его права потребителя банковской услуги. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, ущемляет права потребителя Ожгихина А.А., противоречит требованиям статьи 16 Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей». Банк заключил с Ожгихиным А.А. договор банковского счета, необходимый исключительно для зачисления на него денежных средств в целях погашения обязательств по кредитному договору. Без открытия банковского счета, а также при несогласии с условиями оплаты за обслуживание кредита, сумма кредита не выдается. Таким образом, приобретение слуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по расчетному обслуживанию по погашению кредита, что также противоречит вышеуказанному закону. Включение в кредитный договор (пункт 2.1.4) условия об уплате заемщиком комиссии за обслуживание кредита не основано на законе, нарушает права заемщика Ожгихина А.А., является недействительными. Уплаченная сумма комиссии за обслуживание кредита в составе ежемесячных платежей в сумме <данные изъяты> подлежит возвращению истцу. Направленная в адрес Банка претензия с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии, оставлена без внимания. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание и пользование денежными средствами истца ответчик должен выплатить проценты исходя из банковской ставки рефинансирования <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, действиями ответчика истцу Ожгихину А.А. причинен моральный вред, который истец оценивает в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Ожгихин А.А. и его представитель Кощеев А.В. поддержали иск в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Представитель истца Свердловской областной общественной организации «Уральское общество защиты прав потребителей» Кощеев А.В. в судебном заседании иск также поддержал в полном объеме по изложенным доводам и основаниям, уточнил, что на день рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила <данные изъяты>. Также просил взыскать с ответчика в пользу Ожгихина А.А. - почтовые расходы по направлению претензии в сумме <данные изъяты>, в пользу общественной организации - почтовые расходы по направлению искового заявления в суд в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика Захариади Н.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, в отзыве на иск указала и пояснила в судебном заседании, что право банков на взимание комиссий предусмотрено статьей 29 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности». Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, таким соглашением является кредитный договор. Комиссионное вознаграждение является платой (вознаграждением) банку за пользование предоставленными денежными средствами. Комиссии за предоставление и обслуживание кредита выплачиваются Заемщиком за пользование кредитом, а также в целях возмещения материальных и трудовых затрат, которые Банк обязан совершить в целях надлежащего исполнения кредитного договора. При заключении кредитного договора стороны руководствовались принципом свободы договора согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. При подписании договора истец был ознакомлен с его условиями, согласился с ними и добровольно подписал договор, хотя имел возможность отказаться и заключить договор с другим банком на иных условиях. При заключении кредитного договора истец принял на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссий за предоставление и обслуживание кредита. Правом на расторжение или изменение кредитного договора в период его действия истец не воспользовался, добровольно исполнял принятые на себя договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также уплате комиссии. Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнив свои обязательств по договору, истец не вправе требовать того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, так как исполнение договора началось со дня внесения первого платежа по кредиту ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ В данном случае оплата ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в течение срока действия договора представляет собой единое обязательство должника перед кредитором. Поскольку по требованию о возврате денежных средств срок исковой давности истек, дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не может быть удовлетворено. Доказательства причинения морального вреда истцом не представлены, к этому требованию также подлежит применению срок исковой давности. Ввиду того, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе в пользу Свердловской областной общественной организации «Уральское общество защиты прав потребителей» взысканию с ответчика не подлежит.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Свердловской областной общественной организации «Уральское общество защиты прав потребителей» в защиту интересов Ожгихина А.А. подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Право общественных объединений потребителей обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей предусмотрено пунктом 2 статьи 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец Свердловская областная общественная организация «Уральское общество защиты прав потребителей» является общественным объединением, которое в установленном законом порядке зарегистрировано (л.д. 27), согласно Уставу имеет своей целью содействие защите прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, для реализации которой осуществляет различные виды деятельности, в частности, обращается в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (л.д. 41 – 45).

ДД.ММ.ГГГГ Ожгихин А.А. обратился в данное общественное объединение с заявлением о защите его нарушенных прав потребителя, вытекающих из кредитного договора 0000, заключенного «ДД.ММ.ГГГГ с «Банк 24.ру» (ОАО) (л.д. 24), что послужило основанием для обращения Свердловской областной общественной организации «Уральское общество защиты прав потребителей» с указанным иском в суд.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что «Банк 24.ру» (ОАО) (Банк) и Ожгихин А.А. (Заемщик) заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор 0000 на приобретение автомобиля, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> для оплаты части стоимости транспортного средства <данные изъяты> (пункты 1.1, 1.3, 1.4). Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> (пункты 1.2, 2.1.3). Договором предусмотрена обязанность Заемщика уплатить Банку комиссию за предоставление кредита в размере <данные изъяты> от суммы предоставленного кредита одновременно с уплатой первого аннуитентного платежа (пункт 2.1.5), а также уплачивать комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> от суммы предоставленного кредита в течение срока действия договора (пункт 2.1.4). В день заключения кредитного договора на имя Ожгихина А.А. был открыт банковский счет в валюте Российской Федерации. Размер ежемесячного аннуитентного платежа определен в кредитном договоре и составляет <данные изъяты>. При этом первый аннуитентный платеж также включает комиссию за предоставление кредита в сумме <данные изъяты> (л.д. 7 – 8).

Материалами дела подтверждается, что истец Ожгихин А.А. оплатил комиссию за предоставление кредита в сумме <данные изъяты>, впоследствии оплачивал ежемесячно в сумме <данные изъяты> комиссию за обслуживание кредита в составе аннуитентного платежа(л.д. 10 - 22).

Факт заключения кредитного договора на указанных в нем условиях, своевременное и надлежащее исполнение условий договора истцом, в том числе в части уплаты комиссии за предоставление кредита, ежемесячной комиссии обслуживание кредита в установленном размере, сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правилам статьи 167 данного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд считает обоснованными доводы представителя истца Свердловской областной общественной организации «Уральское общество защиты прав потребителей» о том, что возложение на истца Ожгихина А.А. обязанности оплачивать комиссию за предоставление кредита, комиссию за обслуживание кредита нарушает права истца как потребителя банковских услуг, не основано на законе, является недействительным условием кредитного договора.

Доводы представителя ответчика о том, что истец добровольно принял на себя дополнительные обязательства по оплате комиссии, при этом стороны договора руководствовались принципом свободы договора согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при подписании договора истец был ознакомлен с его условиями, согласился с ними и добровольно подписал договор, хотя имел возможность отказаться и заключить договор с другим банком на иных условиях, он принял на себя дополнительные обязательства по оплате комиссий за предоставление и обслуживание кредита, и в период исполнения кредитного договора правом на его расторжение или изменение не воспользовался, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства и судебной практики.

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от «26» января 1996 года № 15 – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от «7» февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Центральным банком Российской Федерации «26» марта 2007 года N 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от «10» июля 2002 года № 86 - ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В своем Информационном письме от «29» августа 2003 года № 4, Центральный банк Российской Федерации указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Данные действия банка не являются платными для заемщика, как стороны кредитного договора, в связи с чем, незаконно возлагать плату за обслуживание ссудного счета, включая такое условие в кредитный договор, на потребителя услуги по кредитному договору - заемщика. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой независимой от услуги кредитования.

Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования. По смыслу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от «21» ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

С учетом приведенных положений нормативных правовых актов и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная кредитным договором ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты>, является фактически платой (комиссией) за ведение ссудного счета, в связи с чем, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что плату за открытие и ведение ссудного счета Банк не взимал с Заемщика.

Вывод суда о взимании Банком именно комиссии за ведение ссудного счета основан на том, что на имя истца был открыт счет специально для операций по предоставлению Заемщику кредита и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором. Получение кредита без открытия данного счета являлось невозможным, доказательства того, что Ожгихиным А.А. именно данный счет использовался для других операций, кроме связанных с погашением ссудной задолженности, ответчиком не представлено.

В разработанных Банком тарифах, на основании которых был предоставлен кредит Ожгихину А.А., комиссия за предоставление кредита, комиссия за обслуживание кредита определена в процентах от суммы кредита, что противоречит содержанию и назначению комиссионного вознаграждения как такового. Более того, взимаемые Банком комиссии, включены в состав платежей по погашению кредита.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Возложение на потребителя платы за открытие или ведение ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

В силу положений статьи 16 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

В этой связи являются незаконными действия Банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданином - потребителем обязанностью заключения иных условий, по которым потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного соглашения, в данном случае по уплате единовременой комиссии за предоставление кредита и ежемесячной комиссии за обслуживание кредита.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что взимание такого рода комиссий производится за пользование кредитом, а также в целях возмещения материальных и трудовых затрат, поскольку это противоречит действующему законодательству, не отвечает понятию и существу кредитных правоотношений согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Равным образом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии у истца права требовать возврата уже исполненного по договору. Положения статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается представитель ответчика в обоснование данного довода, к данному спору не применимы, поскольку до настоящего времени кредит истцом не погашен и правоотношения сторон не прекращены. Обращение с указанным иском в суд является реализацией истцом своего законного права потребителя на восстановление нарушенного права.

По условиям кредитного договора на Ожгихина А.А. возложена обязанность уплатить комиссию за предоставление кредита в сумме 8 100 рублей, и ежемесячно одновременно с погашением основного долга и процентов за пользование кредитом уплачивать комиссию за обслуживание кредита. Утверждение представителя ответчика, что истец добровольно принял на себя эти дополнительные обязательства, не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам.

Из объяснений истца Ожгихина А.А. и представителя истца Свердловской областной общественной организации «Уральское общество защиты прав потребителей» следует, что получение кредита на условиях иных, чем предложенных Банком, являлось для заемщика невозможным. Открытый Банком на имя истца ссудный счет использовался исключительно для получения кредита, и используется в данный момент для погашения кредита, отражения ссудной задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора истец Ожгихин А.А. был лишен возможности каком – либо образом повлиять на условия кредитования.

На этом основании, несмотря на то, что истец был ознакомлен с условиями кредитного договора и графиком платежей, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, подписал кредитный договор, согласился с размером комиссии за предоставление кредита, а также ежемесячного платежа, включающего комиссию за обслуживание кредита, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о действии принципа свободы договора, которым руководствовались стороны при заключении кредитного договора.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Соответственно включение в кредитный договор условия об оплате Заемщиком единовременной комиссии за предоставление кредита (пункт 2.1.5), и ежемесячной комиссии за обслуживание кредита (пункт 2.1.4) являются ничтожным условием, кредитный договор в этой части является недействительным.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что за время действия кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ в качестве комиссии за предоставление кредита истцом уплачено Банку - <данные изъяты>, в качестве комиссии за обслуживание кредита – <данные изъяты>), что подтверждается выпиской по счету за период с «ДД.ММ.ГГГГ по «ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46 – 51), приходными кассовыми ордерами (л.д. 10 - 22).

Указанная сумма является для истца убытками, возникшими в результате исполнения условия кредитного договора, ущемляющего права потребителя.

В судебном заседании представителем ответчика Захариади Н.М. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который начал течь с момента исполнения сделки, совпадающего с датой внесения первого аннуитентного платежа «ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца Свердловской областной общественной организации «Уральское общество защиты прав потребителей» с приведенными доводами представителя ответчика и пропуском истцом срока исковой давности не согласился, полагая, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять со дня, когда истец Ожгихин А.А. узнал о нарушении своих прав, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ – даты истечения срока ответа Банка на претензию о возврате уплаченной суммы комиссии.

Суд не может принять во внимание данные доводы представителя истца, поскольку они основаны на субъективном и неверном толковании норм гражданского законодательства о сроке исковой давности.

Равным образом не могут быть учтены судом доводы представителя ответчика о том, что в данном случае оплата ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в течение срока действия договора представляет собой единое обязательство должника перед кредитором, поэтому срок исковой давности не может применяться к каждому отдельному платежу.

В силу статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки в части вышеуказанных условий кредитного договора и взыскать с ответчика «Банк 24.ру» (ОАО) в пользу истца Ожгихина А.А. сумму фактически уплаченной им ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, но с определением размера комиссии, подлежащего взысканию, с учетом заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с настоящим иском по платежам, имевшим место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и оплате единовременной комиссии за предоставление кредита в сумме <данные изъяты>

Таким образом, суд применяет срок исковой давности по заявлению представителя ответчика в отношении указанных платежей, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В данном случае согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлено изъятие, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика, и полагает необходимым срок исковой давности исчислять с момента начала исполнения сделки – с ДД.ММ.ГГГГ, даты внесения единовременной комиссии за предоставление комиссии и суммы ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в составе первого аннуитентного платежа.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

При определении сумм комиссий, по которым следует учесть заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с исковым заявлением, суд учитывает положение пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «12» ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от «15» ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно почтового штампа на конверте (л.д. 28) исковое заявление Свердловской областной общественной организацией «Уральское общество защиты прав потребителей» в защиту интересов Ожгихина А.А. было предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец в рамках трех лет до момента подачи иска имеет право заявить о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части уплаты комиссии за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

С учетом указанных выше норм закона, суд принимает заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о возмещении банком суммы единовременной комиссии за предоставление кредита в сумме <данные изъяты>, и ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, уплаченной Ожгихиным А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, и в связи с отсутствием уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, в силу пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении иска в данной части.

На основании изложенного, суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условий кредитного договора 0000 0000 от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на заемщика обязанности уплачивать единовременную комиссию за предоставление кредита и ежемесячную комиссию за обслуживание кредита (пункты 2.1.4, 2.1.5), и с учетом суммы, по которой применены последствия пропуска истцом срока исковой давности, взыскать с «Банк 24.ру» (ОАО) в пользу Ожгихина А.А. сумму фактически уплаченной им ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> ежемесячных платежей, внесенных за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения с иском в суд, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 46 – 51).

Поскольку из содержания кредитного договора очевидно, что указанная сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, то признание недействительным части кредитного договора не влечет недействительности прочих условий. В дальнейшем кредитный договор подлежит исполнению сторонами с учетом признания судом недействительной его части.

Также взысканию с ответчика в пользу истца Ожгихина А.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлено незаконное и неосновательное получение ответчиком суммы комиссии, необоснованный отказ в возврате этой суммы.

Рассматривая требования иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание заявление представителя ответчика по той части процентов, которая начислена на сумму комиссии, срок исковой давности по взысканию которой пропущен, и учитывает следующее.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с порядком расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенным истцом, исходя из банковской ставки рефинансирования <данные изъяты> (л.д. 53), и считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за взыскиваемый истцом период (с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ) с учетом сумм, по которым применен срок исковой давности, составляет <данные изъяты>

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 25 Постановления № 7 от «29» сентября 1994 года, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд учитывает, что истцу Ожгихину А.А. причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в волнении по поводу сложившийся ситуации, необходимости искать дополнительные средства для оплаты комиссии, взимаемой с него ответчиком в нарушение требований законодательства. В удовлетворении требования истца о возврате комиссии, Банком фактически было отказано, ответ на его претензию представлен не был. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме <данные изъяты>

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В подтверждение соблюдения установленного законом порядка и направления в адрес ответчика претензии с требованием о выплате денежной суммы, уплаченной в качестве комиссии за предоставление и обслуживание кредита вследствие исполнения заемщиком Ожгихиным А.А. условий кредитного договора, ущемляющих права потребителя и противоречащих закону, в материалы дела представлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, составленная представителями Свердловской областной общественной организации «Уральское общество защиты прав потребителей», и полученная Банком «ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54). Эти требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, факт направления претензии и ее получения ответчиком не оспорен. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> в доход бюджета Муниципального образования «город Екатеринбург», <данные изъяты> в пользу Свердловской областной общественной организации «Уральское общество защиты прав потребителей».

Принимая во внимание, что направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием о возврате уплаченной по договору суммы комиссии ответчиком удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения общественной организации с данным иском в суд в защиту прав потребителя, суд, руководствуясь положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит необходимым взыскать с ответчика пользу истца Ожгихина А.А. - почтовые расходы по направлению претензии в сумме <данные изъяты> (л.д. 56), в пользу истца Свердловской областной общественной организации «Уральское общество защиты прав потребителей» - почтовые расходы по направлению искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> (л.д. 58).

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения исковых требований, а именно: взыскании с «Банк 24.ру» (ОАО) в пользу Ожгихина А.А. уплаченной суммы комиссии за обслуживание кредита - <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, компенсации морального вреда - <данные изъяты>, почтовых расходов - <данные изъяты>, всего взыскании <данные изъяты>, а также взыскании в пользу Свердловской областной общественной организации «Уральское общество защиты прав потребителей» почтовых расходов - <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «Банк 24.ру» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Свердловской областной общественной организации «Уральское общество защиты прав потребителей» в защиту интересов Ожгихина ФИО8 к «Банк 24.ру» (Открытое акционерное общество) о восстановлении нарушенных прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с «Банк 24.ру» (Открытое акционерное общество) в пользу Ожгихина ФИО9 уплаченную сумму комиссии за обслуживание кредита - <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, почтовые расходы - <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с «Банк 24.ру» (Открытое акционерное общество) в пользу Свердловской областной общественной организации «Уральское общество защиты прав потребителей» почтовые расходы - <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с «Банк 24.ру» (Открытое акционерное общество) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> в доход бюджета Муниципального образования «город Екатеринбург», <данные изъяты> в пользу Свердловской областной общественной организации «Уральское общество защиты прав потребителей».

Взыскать с «Банк 24.ру» (Открытое акционерное общество) в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья