Мотивированное решение изготовлено 29.09.2011 года Дело № 2-6786/11(2) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 сентября 2011 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шабалдина Н.В., при секретаре Барашевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интерьеры Торкетти» к Гнусареву ФИО9 о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами У С Т А Н О В И Л: ООО «Интерьеры Торкетти» обратилось с иском в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга к Гнусареву ФИО10 о взыскании суммы неосновательного полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещения судебных расходов. В обосновании исковых требований указало, что ООО «Интерьеры Торкетти» в адрес ООО «Строй ресурс» были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, как предоплата за поставленный товар. ООО «Строй ресурс» поставило в адрес ООО «Интерьеры Торкетти» товар на сумму <данные изъяты> по накладным 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, бухгалтерия ООО «Интерьеры Торкетти» зачла сумму задолженности истца перед ООО «Строй Ресурс» в размере <данные изъяты> в счет погашения задолженности ООО «Строй Ресурс». Задолженность ООО «Строй Ресурс» составила <данные изъяты> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй Ресурс» получило претензию от ДД.ММ.ГГГГ с предложением об оплате основной суммы долга, однако до настоящего времени задолженность не погашена. ООО «Интерьеры Торкетти» (далее по тексту- кредитор) ДД.ММ.ГГГГ заключило с Гнусаревым ФИО11 (далее -поручителем) договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс» его обязательств по возврату кредитору неосновательно полученного обогащения. Истец принимал все меры к возврату задолженности, однако до настоящего времени заложенность ответчик не погасил. В связи с чем, у истца возникли основания для обращения в суд. В судебном заседании представитель истца Трубников С.В., действующий на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Интерьеры Торкетти» Шибаевым М.В. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме по предмету и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что Гнусарев Д.В. являлся представителем ООО «Строй Ресурс», он лично получал претензию ДД.ММ.ГГГГ о необходимости возврат денежных средств, излишне оплаченных ООО «Строй ресурс», до настоящего времени денежные средства не возвращены. Дополнительно с Гнусаревым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, согласно которого он обязался отвечать перед Кредитором за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Строй Ресурсы», его обязательства по возврату Кредитору неосновательно полученного обогащения в размере <данные изъяты>. Согласно п.2.1. договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительства обязательства поручитель отвечает солидарно с должником. Кроме того, счета поступали истцу от ответчика без указания конкретного товара, производился платеж по счету, после чего поступал товар. Бухгалтерией истца была проведена сверка по оплаченным платежным поручениям и поставленной продукции от ООО «Строй ресурс», в ходе проверки были закрыты ранее оплаченные платежные поручения и выяснилось, что по некоторым платежным поручениям продукция поставлена не была. По платежным поручениям, на которые не было осуществлено поставок, между истцом и ответчиком было заключен договор поручительства, согласно которого поручитель нес ответственность по возврату ООО «Строй ресурс» неосновательно полученного обогащения. На момент заключения договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, факт неосновательного обогащения ООО «Строй ресурс» на сумму <данные изъяты> был установлен, по указанным в договоре платежным поручениям и номерам счетов. Довод ответчика о том, что между сторонами фактически сложились отношения по договору купли –продажи, не обоснован, поскольку между сторонами данный договор заключен не был, в договоре не было указано предмета и его количества. Представленные ответчиком накладные не содержат оснований поставки, поэтому должны рассматриваться как разовые сделки на конкретные партии товаров на общую сумм <данные изъяты> которые истец не оспаривает, вместе с тем по платежным поручениям 0000 поставок не производилось, законных оснований у ООО «Строй ресурс» на получение данных денежных средств не возникло. Кроме того, к отношениям сложившимся межу истцом и ответчиком не могут быть применены требования ч.4 ст. 367 ГК РФ, поскольку срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования. Ответчик Гнусарев Д.В. своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Представитель ответчика Терешенко М.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, доводы изложенные в возражении на иск поддержал, пояснив, что поручительство было дано по обязательству основного должника из неосновательного обогащения, которое до настоящего времени не возникло со стороны основного должника ООО «Строй ресурс» перед истцом, поэтому оснований для взыскания по договору поручительства неосновательного обогащения не наступило. Правоотношения, возникшие между истцом и ООО «Срой ресурс» по основному обязательству следует квалифицировать как отношения по купле- продаже товаров. Платежные поручения, указанные в договоре поручительства не являются основанием неосновательно обогащения должника, поскольку данные денежные средства получены должником по конкретному основанию в качестве оплаты товаров, указанных в счетах на оплату. В каждом платежном поручении указывается назначение платежа, таким образом, между сторонами каждый раз заключались сделки купли- продажи товара, заключение данных сделок подтверждается счетами на оплату товара, товарными накладными. Между сторонами возникли обязательства по поставке товаров, вытекающие из договора купли продажи, а не обязательство по возврату неосновательного обогащения в денежной форме. Кроме того, должником исполнено обязательство по платежным поручениям, указанным в договоре поручения, что подтверждается товарными накладными, представленными самим же истцом, о том, что поставленные товары были списаны истцом по платежному поручению, произведенному ранее, не является основанием того, что ответчиком обязательства по другим платежным поручениям не исполнены. Вместе с тем, если сравнить платежные поручения, указанные в договоре поручительства, счета и товарные накладные, то со стороны ответчика обязательства исполнены в полном объеме и товар, на указанную сумму в платежных поручениях, поставлен. Оснований для взыскания с ответчика из неосновательного обогащения у истца не имеется. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск по заявленным предмету и основаниям удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно п.7 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Судом установлено, что ООО «Интерьеры Торкетти» (далее по тексту- кредитор) ДД.ММ.ГГГГ заключило с Гнусаровым ФИО12 (далее -поручителем) договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Строй ресурс» его обязательств по возврату кредитору неосновательно полученного обогащения. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. ( ст. 362 ГК РФ). Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В соответствии с частью 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Таким образом, истец вправе обратиться с требованием о возврате необоснованно полученных денежных средств к поручителю. В договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Гнусаровым Д.М. в п.2.2. указано, что поручитель отвечает перед Кредитором в том объеме, что и Должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства. Как установлено в судебном заседании основанием для наступления ответственности поручителя, является неисполнения ООО «Строй ресурс» обязательств из неосновательного обогащения. Суд считает, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких - либо доказательств в подтверждение доводов иска о том, что обязательства из неосновательного обогащения возникли, то есть без предусмотренных законом оснований ООО «Строй ресурс» неосновательно сберегло за счет истца имущество на сумму <данные изъяты>. и при этом данные обязательства не исполнены должником. Проверив в судебном заседании представленные письменные доказательства, платежные поручения, счета, товарные накладные суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что между сторонами возникли обязательства из договора, а не из основательного обогащения. Кроме того, суд считает довод ответчика о том, что не были согласованы предмет и количество товара, не состоятелен, поскольку в представленных истцом документах, в том числе и платежных поручениях прямо указаны назначение платежа. Исследуя данные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком в счетах был указан товар, его стоимость и фактически между сторонами возникли обязательства по поставке товара из договора купли- продажи. При этом суд принимает во внимание довод ответчика, что по указанным платежным поручениям, отгрузка товара производилась, что подтверждается товарными накладными, где указаны товар, который соответствует товару в платежном поручении. Истцом в судебном заседании не опровергалось, что между сторонами существовали договорные обязательства, и продукция поставлялась, однако данная продукция была зачтена по платежным поручениям, которые были произведены ранее. В судебном заседании истцом не опровергнут довод ответчика о том, что по указанным в договоре поручительства платежным поручениям товар не поставлялся. Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Из содержания указанной нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца. Кроме того, обогащение или сбережение произошло без законных на то оснований. В материалы дела стороной истца не представлены необходимые и достаточные доказательства, соответствующие требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и достоверно подтверждающие отсутствие каких-либо правоотношений между сторонами. Отношения возникшие между сторонами при установленных обстоятельствах дела не свидетельствует о том, что ООО «Строй ресурс» неосновательно обогатилось, и у ответчика возникла обязанность из неосновательного обогащения, и поэтому он должен возместить истцу то, что сберегло ООО «Строй ресурс» вследствие пользования поступившими денежными средствами. Из приведенных норм права следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при отсутствии предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и при обогащении приобретателя за счет потерпевшего, то есть в случае увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего. Истец не доказал суду, произошло ли сбережение у ООО «Строй ресурс» имущества за счет поступления денежных средств по указанным в договоре поручительства платежным поручениям, что поставки по данным платежным поручениям не производилось, а также не доказано, что ответчик не имел законных оснований на получение данных денежных средств. Без подтверждения истцом данных обстоятельств невозможно признать, что в данном случае возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения и что у ответчика возникла какая-либо обязанность перед истцом. Суд не принимает во внимание довод ответчика о прекращении поручительства в связи с истечением срока давности, поскольку поручительство дано на случай возникновения не основательного обогащения, как представлено самим же ответчиком и установлено в ходе судебного заседания неосновательного обогащения у ООО «Строй ресурс» не возникло, возникли обязательства из договора. Таким образом установить срок исполнения основного обязательства по договору поручительства не представляется возможным в связи с чем, применяются правила ч.5 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных требований по изложенным предмету и основаниям иска, и отказывает в их удовлетворении. Отказывая в удовлетворении основного требования, суд отказывает в удовлетворении взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При полном отказе в иске судебные расходы, в том числе расходы истца на оплату государственной пошлины, возмещению за счет ответчика не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Интерьеры Торкетти» к Гнусареву ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами- отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья(подпись) Копия верна судья