Дело № 2 – 5086/2011(21)

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «11» августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Яникиевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыпова ФИО6 к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Латыпов Р.Ф. (далее по тексту – Заемщик, Клиент) предъявил к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее по тексту - ОАО АКБ «РОСБАНК», Банк) иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: признании недействительными условия кредитного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 2.2, 3.2 договора, пункт 2.1 приложения 0000 к договору) в части обязанности заемщика оплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание ссудного счета, взыскании уплаченной суммы ежемесячной комиссии в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда - <данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг - <данные изъяты> оформление нотариальной доверенности - <данные изъяты> а также взыскании штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что истец Латыпов Р.Ф. и ответчик ОАО АКБ «РОСБАНК» заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор 0000, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> для приобретения транспортного средства с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> от первоначальной суммы кредита. Согласно Приложению 0000 к кредитному договору ежемесячный платеж равен сумме <данные изъяты>, из них комиссия за ведение ссудного счета составляет <данные изъяты>. За период пользования кредитом (<данные изъяты>) Банку уплачено комиссии на сумму <данные изъяты>. По мнению истца, условия кредитного договора в части обязанности заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета (пункты 2.2, 3.2 договора, пункт 2.1 приложения 0000 к договору) являются недействительными, поскольку не соответствует нормам гражданского законодательства и законодательству в области защиты прав потребителей, нарушают его права потребителя банковской услуги. Выдача кредита и открытие (ведение) ссудного счета – это действие, направленное на исполнение обязанности Банка в рамках кредитного договора. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика перед Банком по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета в соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, открытие и ведение ссудного счета не является дополнительной операцией или дополнительной банковской услугой, предоставляемой заемщику. Банк при обслуживании кредита, открытии и обслуживании ссудного счета дополнительной услуги, за которую могло бы быть предусмотрено комиссионное вознаграждение не предоставляет, так как указанная операция является обязанностью Банка в соответствии с правилами бухгалтерского учета. Таким образом, предоставление кредита без открытия и ведения ссудного счета Банком не возможно само по себе, взимание платы за осуществление обязательной операции без предоставления дополнительных услуг, существенно нарушает права истца как потребителя. Установление дополнительных платежей по кредитному договору действующим законодательством не предусмотрено. На основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия о комиссии являются недействительными, уплаченная сумма комиссии подлежит возвращению истцу. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание и пользование денежными средствами истца ответчик должен выплатить проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, сумма которых на день подачи иска составляет <данные изъяты>. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в сумме <данные изъяты>

Истец Латыпов Р.Ф. в судебное заседание не явился, направил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 60).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Попова Ю.Е., действующая на основании доверенности от «ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Ответчик ОАО АКБ «РОСБАНК» своего представителя в судебное заседание не направил, представитель ответчика Постникова К.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, направила письменный отзыв, в котором иск не признала и указала, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о возврате комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по «ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. При заключении договора стороны руководствовались положениями о свободе договора. Порядок определения процентной ставки по кредиту и комиссионного вознаграждения был определен соглашением Банка с Клиентом, что соответствует положениям статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Применение двусторонней реституции в данном случае невозможно, так как услуга по ведению ссудного счета Банком предоставлена, а Заемщиком оплачена. Применение односторонней реституции противоречит положениям статьи 166 и части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заемщик досрочно погасил кредит «ДД.ММ.ГГГГ, тем самым изменил договор в части срока его исполнения. Следовательно, исполнив свои обязательства по кредитному договору, он не вправе требовать того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истец не указал, какой моральный вред претерпел, в чем выразились его физические и нравственные страдания, в результате каких противоправных действий банка они могли быть причинены, причинно – следственную связь между противоправными действиями банка и моральным вредом, наличие вины банка в причинении вреда. Заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не отвечает требованию разумности, не соответствует объему и сложности проделанной представителем работы.

Суд, с учетом мнения представителя истца и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Латыпова Р.Ф. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ОАО АКБ «РОСБАНК» (Банк) и Латыпов Р.Ф. (Заемщик) заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор 0000, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком до «ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства <данные изъяты> Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> и комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,5 % от суммы кредита.

Договором предусмотрено, что дата предоставления кредита совпадает с датой заключения кредитного договора (п. 1.4.). Заемщик обязуется уплачивать банку комиссии за открытие и ведение текущих счетов, а также ссудного счета, за расчетно – кассовое обслуживание, а также за иные операции по счетам (п. 2.2.). За ведение ссудного счета Заемщик ежемесячно уплачивает Банку комиссию в размере <данные изъяты> от первоначальной суммы кредита (п. 3.2.). Возврат кредита, уплата начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета осуществляется Заемщиком в соответствии с Графиком, который является приложением 0000 к кредитному договору, путем зачисления на текущий счет Заемщика денежных средств и списания их Банком с этого счета в бесспорном порядке до даты ежемесячного погашения (п. 4.2).

Суд приходит к выводу о том, что кредитный договор содержит недействительные условия в части обязанности Заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание ссудного счета (пункты 2.2, 3.2 договора, пункт 2.1 приложения 0000 к договору), как ущемляющие права потребителя банковской услуги истца Латыпова Р.Ф., поскольку взимание дополнительной платы в виде процентов на сумму кредита не основано на законе.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

В силу 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правилам статьи 167 данного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд считает обоснованными доводы истца и его представителя о том, что возложение на него обязанности оплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета нарушает права как потребителя банковских услуг, не основано на законе, является недействительным условием кредитного договора.

Доводы представителя ответчика о том, что при заключении договора стороны руководствовались положениями о свободе договора, порядок определения процентной ставки по кредиту и комиссионного вознаграждения был определен соглашением Банка с Клиентом, условие кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета не противоречит действующему законодательству, не ущемляет прав истца как потребителя, данное условие было истцом принято, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства и судебной практики.

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от «26» января 1996 года 0000 – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от «7» февраля 1992 года 0000 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Центральным банком Российской Федерации «26» марта 2007 года N 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от «10» июля 2002 года 0000 - ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В своем Информационном письме от «29» августа 2003 года 0000, Центральный банк Российской Федерации указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Данные действия банка не являются платными для заемщика, как стороны кредитного договора, в связи с чем, незаконно возлагать плату за обслуживание ссудного счета, включая такое условие в кредитный договор, на потребителя услуги по кредитному договору - заемщика. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой независимой от услуги кредитования.

Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования. По смыслу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от «21» ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Возложение на потребителя платы за открытие или ведение ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

В силу положений статьи 16 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданином - потребителем обязанностью заключения иных условий, по которым потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, в данном случае по обслуживанию ссудного счета и уплате комиссии за указанные услуги.

По условиям кредитного договора на заемщика Латыпова Р.Ф. возложена обязанность ежемесячно одновременно с погашением основного долга и процентов за пользование кредитом уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>

Установлено, что при заключении кредитного договора истец был ознакомлен с его условиями, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, подписал кредитный договор, согласился с размером ежемесячного платежа, включающего комиссию за ведение ссудного счета, однако, был лишен возможности каком – либо образом повлиять на условия договора, порядок расчета и размер ежемесячного платежа. Отсутствие реальной возможности получить кредит на иных условиях, кроме как указанных в кредитном договоре, представитель истца подтвердила в судебном заседании.

Законность, обоснованность и правомерность включения в кредитный договор условия об оплате Заемщиком комиссии за ведение ссудного счета представителем ответчика не доказана.

Между тем, выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности Банка в рамках кредитного договора. Взимание Банком комиссии за ведение ссудного счета не соответствует закону, нарушает права истца Латыпова Р.Ф. как потребителя, является ничтожным условием кредитного договора, кредитный договор в этой части недействителен.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Установлено, что за период пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по «ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Латыповым Р.Ф. уплачено Банку комиссии за ведение ссудного счета на сумму <данные изъяты>), что подтверждается выпиской по лицевому счету истца (л.д. 32 – 45).

Указанная сумма является для истца убытками, возникшими в результате исполнения условия кредитного договора, ущемляющего права потребителя.

В силу статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки в части указанных условий кредитного договора и взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу истца сумму фактически уплаченной им ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, но с определением размера комиссии, подлежащего взысканию, с учетом заявления представителя ответчика Постниковой К.Г. в письменном отзыве на иск о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с настоящим иском по платежам, имевшим место с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>

Суд учитывает, что с этими доводами в судебном заседании согласилась представитель истца, в связи с чем просила взыскать с ответчика уплаченную истцом сумму комиссии за обслуживание ссудного счета, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по кредиту в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

Таким образом, суд применяет срок исковой давности по заявлению представителя ответчика по платежам, имевшим место в период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В данном случае согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлено изъятие, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика, и полагает необходимым срок исковой давности исчислять с момента начала исполнения сделки – с ДД.ММ.ГГГГ, даты внесения первой суммы ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При определении сумм комиссий, по которым следует учесть заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с исковым заявлением, суд учитывает положение пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «12» ноября 2001 года 0000, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от «15» ноября 2001 года 0000 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно входящего штампа, исковое заявление было предъявлено в суд Латыповым Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец в рамках трех лет до момента подачи иска имеет право заявить о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета за период с «ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

С учетом указанных выше норм закона, суд принимает заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о возмещении банком суммы комиссии за ведение ссудного счета, уплаченной Латыповым Р.Ф. за период с ДД.ММ.ГГГГ сумме <данные изъяты> связи с отсутствием уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, в силу пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении иска в данной части.

На основании изложенного, суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условий кредитного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на заемщика обязанности уплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание ссудного счета (пункты 2.2, 3.2 договора, пункт 2.1 приложения 0000 к договору), и с учетом суммы, по которой применены последствия пропуска истцом срока исковой давности, взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Латыпова Р.Ф. сумму фактически уплаченной им ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>) – 22 ежемесячных платежа (<данные изъяты>

Также взысканию с ответчика в пользу истца Латыпова Р.Ф. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлено незаконное и неосновательное получение ответчиком суммы комиссии, необоснованный отказ в возврате этой суммы.

Рассматривая требования иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание заявление представителя ответчика по той части процентов, которая начислена на сумму комиссии, срок исковой давности по взысканию которой пропущен, и учитывает следующее.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с порядком расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенным истцом в иске, исходя из банковской ставки рефинансирования <данные изъяты> (л.д. 5), и считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом сумм, по которым применен срок исковой давности, составляет <данные изъяты>

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 25 Постановления 0000 от «29» сентября 1994 года, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд учитывает, что истцу Латыпову Р.Ф. причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в волнении по поводу сложившийся ситуации, необходимости искать дополнительные средства для оплаты комиссии, взимаемой ответчиком в нарушение требований законодательства. За защитой своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, по поводу чего испытывал нравственные переживания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме <данные изъяты>

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены доказательства оплаты истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 23) и нотариальное удостоверение доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 61).

При решении вопроса о взыскании с ответчика указанных судебных расходов суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Представитель ответчика заявила о необоснованности и неразумности предъявленных к возмещению расходов.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты>. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из того, что доверенность выдана истцом на нескольких представителей сроком на три года, не подтверждает необходимость ее оформления для участия этих представителей в рассмотрении только данного конкретного дела. На основании данной доверенности представители истца могут представлять интересы истца по различным вопросам, а не только в отношении ответчика ОАО АКБ «Росбанк» по рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения исковых требований Латыпова Р.Ф., а именно: признании недействительными условия кредитного договора 0000, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Латыповым Р.Ф. и Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в части обязанности заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание ссудного счета (пункты 2.2, 3.2 договора, пункт 2.1 приложения 0000 к договору), взыскании с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу Латыпова Р.Ф. уплаченной суммы ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг – <данные изъяты>, всего взыскании <данные изъяты>

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждено документально, что истец обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о признании недействительными условия кредитного договора в части обязанности заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, возврате уже уплаченной суммы комиссии, расходы на оплату юридических услуг и оформление нотариальной доверенности (л.д. 20). Вместе с тем, обязанность удовлетворения требования потребителя о признании отдельных условий кредитного договора недействительными Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрена, в связи с чем, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Латыпова ФИО7 к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о восстановлении нарушенных прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора 0000, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Латыповым ФИО8 и Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в части обязанности заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание ссудного счета (пункты 2.2, 3.2 договора, пункт 2.1 приложения 0000 к договору).

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу Латыпова ФИО9 уплаченную сумму комиссии за ведение ссудного счета - <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату юридических услуг – <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья