Дело № 2 – 6338/2011(21)

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «23» сентября 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Яникиевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Билецкого ФИО6 к Открытому акционерному обществу «ВУЗ – банк» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Билецкий Л.М. предъявил к Открытому акционерному обществу «ВУЗ – банк» (далее по тексту ОАО «ВУЗ - банк», Банк) иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: признании недействительными условия кредитного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.5, 3.1.1, 4.5, 4.6) в части обязанности заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, взыскании уплаченной суммы комиссии за обслуживание ссудного счета – <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что истец Билецкий Л.М. (Заемщик) и ответчик ОАО «ВУЗ - банк» (Кредитор) заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор 0000 сроком на <данные изъяты>. По условиям договора (пункты 1.5, 3.1.1) на заемщика возложена обязанность ежемесячно уплачивать Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> суммы кредита, что составляет <данные изъяты>. За период исполнения кредитного договора с «ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено комиссии на сумму <данные изъяты>. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, истец узнал, что условия кредитного договора в части обязанности заемщика по уплате комиссии за ведение ссудного счета являются недействительными, поскольку не соответствуют нормам гражданского законодательства и законодательству в области защиты прав потребителей. В удовлетворении требования истца о возврате незаконно удержанной комиссии Банком было отказано. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме <данные изъяты>.

Истец Билецкий Л.М. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Султангареев Л.О., действующий на основании доверенности от «ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Представитель ответчика Ярощик О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, в судебном заседании подтвердила факт заключения истцом и ответчиком кредитного договора, оплаты истцом комиссии за ведение ссудного счета, пояснила, что уплата истцом комиссии за ведение ссудного счета производилась в соответствии с условиями договора. Истец имел возможность получить кредит на иных условиях без включения данной комиссии, при этом ставка по кредиту была бы более высокой, чем установлена в кредитном договоре. В настоящее время Банк принял решение и в добровольном порядке произвел возврат уплаченной истцом комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по «ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления денежных средств на счет истца. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ данная комиссия с истца не взимается. Оснований для возврата комиссии в большем размере не имеется в виду пропуска срока исковой давности по платежам, имевшим место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Требования истца о компенсации морального вреда не обоснованы и доказательствами не подтверждены, расходы на оплату услуг представителя завышены.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Билецкого Л.М. подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ОАО «ВУЗ - банк» (Банк) и Билецкий Л.М. (Заемщик) заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор 0000, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> на неотложные нужды (п.п. 1.1, 1.2). Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> (п. 1.3), а также уплачивать ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> суммы кредита (п. 1.5).

Согласно кредитному договору Заемщик обязан ежемесячно не позднее «<данные изъяты> числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, погашать кредит, проценты за пользование кредитом, комиссию за ведение ссудного счета, путем внесения необходимой суммы на счет «до востребования» равными по сумме платежами, составляющими <данные изъяты>. При этом каждый такой платеж состоит из части суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, в сумме <данные изъяты> и комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> Комиссия за ведение ссудного счета уплачивается ежемесячно за полный месяц независимо от даты погашения кредитной задолженности (п. 3.1.1). В случае несвоевременной оплаты комиссии за ведение ссудного счета Заемщик уплачивает Банку пению в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.5). Если суммы средств на счете Заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, Банк производит погашение обязательств Заемщика по оплате комиссии за ведение ссудного счета в седьмую очередь (п. 4.7) (л.д. 4 – 6).

Суд приходит к выводу о том, что кредитный договор содержит недействительное условие в части обязанности Заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, как ущемляющее права потребителя банковской услуги истца Билецкого Л.М., поскольку взимание дополнительной платы в виде процентов на сумму кредита не основано на законе.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

В силу 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правилам статьи 167 данного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд считает обоснованными доводы истца и его представителя о том, что возложение на истца обязанности оплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета нарушает права потребителя банковских услуг, не основано на законе, является недействительным условием кредитного договора.

Доводы представителя ответчика о том, что установление и взимание Банком комиссии за ведение ссудного счета не противоречит действующему законодательству, не ущемляет прав истца как потребителя, данное условие было истцом принято, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства и судебной практики.

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от «26» января 1996 года 0000 – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от «7» февраля 1992 года 0000 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Центральным банком Российской Федерации «26» марта 2007 года N 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от «10» июля 2002 года 0000 - ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В своем Информационном письме от «29» августа 2003 года 0000, Центральный банк Российской Федерации указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Данные действия банка не являются платными для заемщика, как стороны кредитного договора, в связи с чем, незаконно возлагать плату за обслуживание ссудного счета, включая такое условие в кредитный договор, на потребителя услуги по кредитному договору - заемщика. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой независимой от услуги кредитования.

Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования. По смыслу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от «21» ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Возложение на потребителя платы за открытие или ведение ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

В силу положений статьи 16 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданином - потребителем обязанностью заключения иных условий, по которым потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, в данном случае по обслуживанию ссудного счета и уплате комиссии за указанные услуги.

По условиям кредитного договора на заемщика Билецкого Л.М. возложена обязанность ежемесячно одновременно с погашением основного долга и процентов за пользование кредитом уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>

Установлено, что при заключении кредитного договора истец был ознакомлен с его условиями, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, подписал кредитный договор, согласился с размером ежемесячного платежа, включающего комиссию за ведение ссудного счета, однако, был лишена возможности каком – либо образом повлиять на условия договора, порядок расчета и размер ежемесячного платежа. Отсутствие реальной возможности получить кредит на иных условиях, кроме как указанных в кредитном договоре, представитель истца подтвердил в судебном заседании.

Законность, обоснованность и правомерность включения в кредитный договор условия об оплате Заемщиком комиссии за ведение ссудного счета представителем ответчика не доказана.

Между тем, выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности Банка в рамках кредитного договора. Взимание Банком комиссии за ведение ссудного счета не соответствует закону, нарушает права истца Билецкого Л.М. как потребителя, является ничтожным условием кредитного договора, кредитный договор в этой части недействителен.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Установлено, что за период пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Билецким Л.М. уплачено Банку комиссии за ведение ссудного счета на сумму <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ комиссия за ведения ссудного счета с истца не взимается. Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании представитель ответчика, не оспариваются представителем истца.

Данная сумма является для истца убытками, возникшими в результате исполнения условия кредитного договора, ущемляющего права потребителя.

Установлено также, что на основании Распоряжения директора ДРБ по кредитованию ОАО «ВУЗ – банк» от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ заемщику Билецкому Л.М. произведен возврат уплаченной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34). Факт зачисления указанной денежной суммы на счет истца подтверждается выпиской по счету (л.д. 35).

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что указанная сумма комиссии за ведение ссудного счета возвращена за период трехлетнего срока исковой давности, в течение которого истец вправе просить возврата денежных средств.

В силу статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки в части указанных условий кредитного договора (пункты 1.5, 3.1.1, 4.5, 4.6) и взыскать с ОАО «ВУЗ - банк» в пользу истца сумму фактически уплаченной им ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, но с определением размера комиссии, подлежащего взысканию, с учетом уже возвращенной суммы комиссии и заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с настоящим иском по платежам, имевшим место с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что о нарушении своих прав истец узнал только в апреле 2011 года, получив письменные разъяснения Управления Роспотребнадзора, по мнению представителя истца, эти причины являются уважительными, поэтому пропущенный срок исковой давности к указанной представителем ответчика части платежей может быть восстановлен.

Суд в данном случае соглашается с доводами представителя ответчика, принимает заявление банка о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности условий кредитного договора, изложенных в п.1.5, п.3.1.1, по требованиям по возмещению банком истцу сумм комиссий, по платежам, имевшим место в период с ДД.ММ.ГГГГ при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В данном случае согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлено изъятие, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика, и полагает необходимым срок исковой давности исчислять с момента начала исполнения сделки – с ДД.ММ.ГГГГ, даты внесения первой суммы ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета (л.д. 21). Помимо изложенного, суд отмечает, что условие о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, было прямо изложено в п.1.5, п.3.1.1 кредитного договора, поэтому было известно истцу с момента заключения договора.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 205 данного Кодекса в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

О таких обстоятельствах истцом не заявлено, приведенные представителем причины пропуска срока исковой давности по части платежей уважительными не являются.

При определении сумм комиссий, по которым следует учесть заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с исковым заявлением, суд учитывает положение пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «12» ноября 2001 года 0000, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от «15» ноября 2001 года 0000 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно входящего штампа, исковое заявление было предъявлено в суд Билецким Л.М. ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец в рамках трех лет до момента подачи иска имеет право заявить о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку пунктом 1.6 кредитного договора установлен срок ежемесячного платежа «<данные изъяты> каждого месяца, начиная ДД.ММ.ГГГГ комиссия за ведение ссудного счета с истца не взимается, платеж «ДД.ММ.ГГГГ внесен истцом без учета суммы данной комиссии (л.д. 7).

С учетом указанных выше норм закона, суд принимает заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о возмещении банком суммы комиссии за ведение ссудного счета, уплаченной Билецким Л.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ и в связи с отсутствием уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, в силу пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении иска в данной части.

На основании изложенного, суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условий кредитного договора 0000 – 0000 от «ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета (пункты 1.5, 3.1.1, 4.5, 4.6) и с учетом суммы, по которой применены последствия пропуска истцом срока исковой давности, а также возвращенной суммы комиссии за ведение ссудного счета (<данные изъяты>), взыскать с ОАО «ВУЗ – банк» в пользу Билецкого Л.М. уплаченную сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> в составе платежа, внесенного истцом «<данные изъяты> (л.д. 17), поскольку данный платеж входит в трехлетний срок исковой давности, за который истец вправе требовать возврата уплаченной суммы комиссии.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 25 Постановления 0000 от «29» сентября 1994 года, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд учитывает, что истцу Билецкому Л.М. причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в волнении по поводу сложившийся ситуации, необходимости искать дополнительные средства для оплаты комиссии, взимаемой ответчиком в нарушение требований законодательства, в то время как эти средства могли быть потрачены истцом на другие цели. За защитой своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, по поводу чего испытывал нравственные переживания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме <данные изъяты>

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены доказательства оплаты истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 26).

При решении вопроса о взыскании с ответчика указанных судебных расходов суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд полагает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения исковых требований Билецкого Л.М., а именно: признании недействительными условия кредитного договора 0000 заключенного ДД.ММ.ГГГГ Билецким Л.М. и ОАО «ВУЗ – банк» (пункты 1.5, 3.1.1, 4.5, 4.6) в части обязанности заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, взыскании с ОАО «ВУЗ – банк» в пользу Билецкого Л.М. уплаченную сумму комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, всего взыскании <данные изъяты>

Оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «ВУЗ – банк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Билецкого ФИО8 к Открытому акционерному обществу «ВУЗ – банк» о восстановлении нарушенных прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора 0000 заключенного «ДД.ММ.ГГГГ Билецким ФИО9 и Открытым акционерным обществом «ВУЗ – банк» (пункты 1.5, 3.1.1, 4.5, 4.6) в части обязанности заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ВУЗ – банк» в пользу Билецкого ФИО10 уплаченную сумму комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ВУЗ – банк» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья