Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

31 августа 2011 года. Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюкпиековой Т.И. и Зыковой Н.А. к ЗАО «Европейское» о признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Тюкпиекова Т.И. (до заключения брака – Зыкова) и Зыкова Н.А. обратились в суд с иском к ЗАО «Европейское» о признании за ними права собственности на <адрес> по <данные изъяты>.

Обосновывая требования, истцы указали, что 27 сентября 2006 года между ними и ЗАО «Европейское» был заключен договор 0000 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого истцам, как дольщикам, при исполнении обязательства по финансированию строительства подлежала передаче в равнодолевую собственность однокомнатная <адрес> по строительному адресу: <адрес>, микрорайон «Европейский» <адрес> после оплаты стоимости договора и ввода дома в эксплуатацию. Свои обязательства истцы исполнили полностью, а ответчик передал полагающуюся истцам квартиру по акту приема-передачи, куда Тюкпиекова Т.И. и Зыкова Н.А. въехали, проживают в настоящее время и оплачивают по ней коммунальные платежи, однако право собственности на данное жилое помещение истцы не смогли зарегистрировать в УФРС по Свердловской области в связи с тем, что указанный договор долевого участия изначально не был зарегистрирован ЕГРП и ответчик ЗАО «Европейское» уклоняется от такой регистрации.

В судебном заседании истец Тюкпиекова Т.И. поддержала заявленные исковые требования, указав, что поскольку договор долевого участия в строительстве был исполнен истцами в полном объеме, а ответчик никаких финансовых претензий к ним не имеет, право собственности на спорную квартиру должно быть зарегистрировано за истцами, так как лишь отсутствие государственной регистрации договора не может влечь нарушения прав истцов как приобретателей жилого помещения.

В судебное заседание не явилась истец Зыкова Н.А., извещенная о рассмотрении дела уполномочила на участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов Тюкпиековой Т.И. и Зыковой Н.А. требования поддержала в полном объеме по предмету и основаниям, дополнительно пояснив, что ни ответчик ЗАО «Европейское» ни иные заинтересованные лица с момента заключения и исполнения договора, вселения истцов в квартиру и до рассмотрения настоящего дела по существу какие-либо правовые претензии в отношении приобретенной истцами квартиры не предъявляли.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, хотя о проведении судебного разбирательства извещен по всем известным суду адресам, в том числе исходя из данных, полученных из налоговых органов по месту учета ответчика, о причинах их неявки не сообщил и не просил об отложении слушания дела.

В судебное заседание также не явился представитель третьего лица ЗАО «Континенталь-Траст» (после смены наименования ответчика), о рассмотрении дела извещен, отзыв в суд не направил.

При таких обстоятельствах и с учетом мнения истца Тюкпиековой Т.И. и представителя истцов, суд признал возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке, с вынесением в отношении ответчика заочного решения.

Заслушав пояснения истца Тюкпиековой Т.И. и представителя истцов, изучив материалы настоящего дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет заявленное требование по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Одним из гарантированных конституционных принципов является предусмотренное ст. 35 право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Судом установлены такие фактические обстоятельства, как заключение между истцами и ЗАО «Европейское» договора от ДД.ММ.ГГГГ 0000 на долевое участие в строительстве однокомнатной <адрес> по строительному адресу: <адрес>, микрорайон «Европейский» <адрес>, выполнение истцами в полном объеме своих обязательств по внесению денежных средств на строительство указанной квартиры, факт передачи ответчиком истцам данного жилого помещения по акту приема-передачи и принятия его истцами, а также отказ УФРС по Свердловской области в регистрации права собственности истцов на названную квартиру по причине отсутствия регистрации в ЕГРП указанного договора долевого участия.

Так, согласно акту передачи жилого помещения <данные изъяты>

Все указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в деле надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, и ответчиком по делу не оспариваются

Согласно ст.55 Градостроительного кодекса РФ документом, свидетельствующим о возникновении нового объекта недвижимости, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, представляющее собой «документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Этот документ выдается органом исполнительной власти или местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство объекта.

В соответствии с выданным администрацией г.Екатеринбурга разрешением на ввод объекта в эксплуатацию <данные изъяты>

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, а также на основании указанных выше положений закона суд приходит к выводу, что ответчик ЗАО «Европейское», завершивший строительство названного жилого дома и получивший разрешение на ввод его в эксплуатацию, был обязан, в соответствии с условиями договора на долевое участие в строительстве, предоставить истцам все необходимые документы для оформления права собственности на указанное жилое помещение, в том числе предоставить истцам сведения о регистрации названного договора в ЕГРП.

Однако, как установлено судом, ЗАО «Европейское», не осуществив изначально регистрацию в ЕГРП названного договора на долевое участие в строительстве и не выполняя эти действия в настоящее время, фактически не передал истцам комплект документов, необходимый для регистрации ими своего права собственности на указанную квартиру, в связи с чем истцы до настоящего времени лишены возможности в установленном законом порядке зарегистрировать свое право на жилое помещение в указанном доме.

Истцы, выбрав способ защиты своего нарушенного права в соответствии со ст. 12 ГК РФ просят признать за ними право собственности на приобретенное ими жилое помещение.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

С учетом указанных положений закона и установленных судом обстоятельств настоящего дела, суд считает заявленное истцами требование о признании за ними права собственности на квартиру под <адрес> (милицейский адрес) является правомерным. При этом, суд исходит из того, что истцы Тюкпиекова Т.И. и Зыкова Н.А. в полном объеме выполнили обязательства по заключенному с ними договору на долевое участие в строительстве, который на момент рассмотрения дела никем не оспорен, недействительным не признан, о наличии порочности этой сделки сторонами не заявлялось. Ответчик в свою очередь после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию передал истцам жилое помещение при отсутствии финансовых претензий, однако его бездействие повлекло нарушение права Тюкпиековой Т.И. и Зыковой Н.А.

Поскольку каких-либо возражений по данному требованию и ссылок на имеющиеся доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, ответчики в ходе рассмотрения дела не заявили, суд принимает решение об удовлетворении заявленного истцом требования, так как необходимые и предусмотренные законом основания для государственной регистрации имеются.

Кроме этого суд учитывает, что предусмотренная законом обязанность государственной регистрации договора на долевое участие в строительстве не свидетельствует о необходимости отказа в защите права лица и государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, приобретенный на основании не оспоренной сделки при отсутствии указанного договора. Такие запреты не содержит и действующее гражданское законодательство.

Поскольку договор долевого участия в строительстве был заключен с Тюкпиековой Т.И. и Зыковой Н.А., которые при его заключении определили режим приобретаемой ими собственности – долевая по <данные изъяты>, и в ходе рассмотрения дела по существу настаивают на распределении долей именно таким образом, с учетом требований ст.ст. 244, 245 ГК РФ, суд признает право собственности на спорную квартиру по <данные изъяты> из истцов.

Признание за истцами права собственности на жилое помещение является основанием для государственной регистрации данной квартиры УФРС по Свердловской области.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд, на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика по <данные изъяты> в пользу каждой из истиц, в счет понесенных ими расходов по оплате госпошлины, а в доход государства – <данные изъяты>

Иных требований сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тюкпиековой Т.И. и Зыковой Н.А. удовлетворить.

Признать за Тюкпиековой Т.И. и Зыковой Н.А. право собственности по <данные изъяты> на <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для регистрации за Тюкпиековой Т.И. и Зыковой Н.А. права собственности по <данные изъяты> на <адрес>, общей площадью 38,4 м.кв. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Взыскать с ЗАО «Европейское» в пользу Тюкпиековой Т.И. и Зыковой Н.А. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> в пользу каждой, а в доход государства – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга

ЗАО «Европейское» вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский райсуд г.Екатеринбурга с заявлением о его отмене.

Судья Лимонова Л.Ф.