РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 сентября 2011г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи – Лимоновой Л.Ф., при секретаре – Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Куимова О.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате госпошлины, по встречному иску Куимова О.П. к ОАО «Вуз-банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности договора, взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ОАО «ВУЗ-банк» (далее – Банк) обратились в суд с иском к Куимовой О.П. о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора 0000 от 14 октября 2008 года, взыскании с ответчика задолженности по кредиту в общей сумме <данные изъяты>. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> В обоснование иска указано, что 14 октября 2008 года между Банком и ответчиком Куимовой О.П. был заключен кредитный договор 0000 в соответствии с которым Банк предоставил Куимовой О.П. кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> на неотложные нужды. Однако, обязательства по кредитному договору ответчиком Куимовой О.П. надлежащим образом не исполнены, в установленный договором срок ответчик взятый кредит не погасила. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п. 5 кредитного договора от 14 октября 2008г. нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для предъявления требований о досрочном погашении обязательств по договору, взыскания с должника неустойки и издержек, связанных с взысканием задолженности возврата выданного кредита, а также пени. На 25 марта 2011 года образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>., которую истец просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по госпошлине. Кроме этого, истец просит расторгнуть заключенный с Куимовой О.П. кредитный договор 0000 от 14 октября 2008 г. В ходе производства по настоящему гражданскому делу в соответствии со ст.ст. 137, 138 ГПК РФ ответчик Куимова О.П. обратилась в суд со встречным иском к ОАО «ВУЗ-банк» о признании недействительным кредитного договора 0000 от 14 октября 2008 года, применении последствий недействительности данной сделки, обязав Банк произвести перерасчет остатка задолженности по кредиту, взыскании с Банка компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., возмещении судебных расходов. В обоснование встречных исковых требований Куимова О.П. указала, что заключенный с ней договор в связи с отсутствием условий предоставления кредита, является договором займа, поэтому сумма остатка долга должна быть пересчитана исходя из ставки рефинансирования на дату выдачи займа. В связи с непредоставлением подробной и доступной информации обо всех условиях предоставления кредита, и его стоимости Куимова О.П. была тем самым введена Банком в заблуждение, учитывая что специального юридического и финансового образования она не имеет. Кроме этого, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Куимова О.П. просит компенсировать за счет Банка причиненный ей моральный вред в сумме <данные изъяты>., так как заемщик была введена в заблуждение, помимо этого испытывала переживания из-за необходимости ежемесячно производить платежи по погашению кредита, включающие в себя скрытую комиссию. Данные действия Банка могут повлечь появление недостоверной информации в кредитной истории Куимовой О.П., и соответственно возможные затруднения в оформлении других кредитов. В судебном заседании представитель Банка поддержала заявленный иск в первоначально заявленной сумме, пояснив, что задолженность по кредиту Куимова О.П., на момент рассмотрения дела не погасила. Требования встречного искового заявления Банк не признает, поскольку при заключении кредитного договора Куимова О.П. достоверно знала о том, какая именно сделка с ней заключается, так как, при получении суммы кредита, она ознакомилась с условиями договора и графиком, в котором содержится подробная информация о порядке расчета процентов за пользование кредитом и суммах необходимых ежемесячных платежей. В судебном заседании ответчик Куимова О.П. исковые требования не признала, настаивая на встречных исковых требованиях, дополнительно пояснив, что условия кредитного договора она считает незаконными, однако по каким именно основаниям, не указала. Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд удовлетворяет требования Банка и отказывает в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Представленные и исследованные в своей совокупности доказательства с достоверностью подтверждают заключение между истцом ОАО «ВУЗ-банк», являющимся кредитной банковской организацией и ответчиком Куимовой О.П. кредитного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> Получение данных денежных средств заемщиком подтверждается банковским ордером 0000 от 14 октября 2008 г. (л.д. 13) по перечислению Куимовой О.П. <данные изъяты>, выпиской по лицевому счету, из которой следует, что ответчик получила сумму, определенную при заключении сделки. В судебном заседании Куимова О.П. подтвердила факт получения денежных средств, обусловленной сделкой и указала, что никакой неопределенности в конкретной сумме получаемого кредита у нее не возникало. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, п. 5 кредитного договора истец имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по данному кредитному договору. В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Как следует из выписки по лицевому счету, Куимова О.П. производила оплату по кредиту, однако данные платежи не были своевременными, в связи с чем образовалась просрочка по уплате кредита, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в сумме 114539,75 рублей, поэтому данная сумма подлежит возмещению за счет ответчика. В качестве основания для признания кредитного договора недействительным, Куимова О.П. указала на заблуждение, в которое она была введена Банком в связи с неполучением информации об условиях предоставления и полной стоимости кредита, который де-факто является займом, однако данные возражения не основаны на законе и напрямую противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу ч. 1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ необходимо установить порочность воли стороны по договору, при этом, имеющей существенный характер. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Банк предоставил Куимовой О.П. кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> при плате за пользование кредитом, который указывается в графике платежей, оформленным по форме Приложения 1 к договору, являющийся неотъемлемой частью договора (п. 1.3). Пунктом 1.2 договора определен срок предоставления кредита – <данные изъяты>, а п. 3.1.1 сроки выплаты кредитных сумм – до 14 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ноября 2008 года. Приложение № 1 к кредитному договору содержит график погашения кредита, включающий в себя дату платежа, погашение основного долга, плату за пользование кредитом, сумму ежемесячного платежа. Кроме этого, график содержит расчет ежемесячного платежа по определенной формуле, в которой указан размер процента за пользование кредитом – <данные изъяты> Указанное Приложение, являющееся частью кредитного договора, подписано заемщиком Куимовой О.П. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все условия, существенные и необходимые для заключения кредитного договора стороны предусмотрели, в том числе сумму кредита, сроки его возврата, а также плату (проценты) за пользование кредитом. При заключении кредитного договора Куимова О.П. согласилась ежемесячно, начиная с 14 ноября 2008 года и до 14 октября 2013 года выплачивать <данные изъяты> включающий в себя часть основного долга (361 руб.) и плату за пользование кредитом (<данные изъяты>.). Куимова О.П. не оспорила свою подпись ни в тексте договора, ни в его приложении. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что все условия предоставляемого Куимовой О.П. кредита изложены в договоре и были заемщику известны, а их назначение однозначно, так как исключает иное, чем обязанность по возврату полученной суммы и платы за ее пользование, толкование. Кроме этого, имеющийся в графике расчет позволяет определить размер денежных средств, которые должны быть возвращены займодавцу. Возражения Куимовой О.П. очевидно свидетельствуют о действительном понимании ею смысла заключаемой с ней сделки, так как во встречном исковом заявлении она указывает на то, что фактически заключила договор займа, а исходя из гл. 42 ГК РФ следует, что договор займа и кредитный договор имеют одинаковую правовую природу, назначение и существенные условия, учитывая, что займ может быть и с условием выплаты процентов за его пользование. Так как проценты за пользование кредитом прямо предусмотрены в кредитном договоре и при его заключении Куимова О.П. согласилась выплатить кредит именно на таких условиях, суд не находит законных оснований для применения иной процентной ставки, чем это предусмотрено в договоре. Доказательства ничтожности заключенного кредитного договора, отвечающие требованиям допустимости, достаточности и относимости, по иным основаниям, предусмотренным в законе, Куимовой О.П. не названы и не представлены. Отказывая в удовлетворении требований о признании кредитного договора недействительным, суд отказывает во взыскании с Банка компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Ссылка Куимовой О.П. о необходимости ежемесячной выплаты комиссии за ведение счета не нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, так как согласно п. 3.1.1 кредитного договора сумма ежемесячного платежа включает в себя только плату за пользование кредитом и часть основного долга, иные ежемесячные платежи договором предусмотрены не были, график в Приложении № 1 также не содержит обязанность выплаты иных, чем указанные выше, платежей. Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта причинения нравственных страданий по вине Банка в связи с ежемесячной обязанностью выплаты комиссии, кроме этого, не нашло свое подтверждение введение Куимовой О.П. в заблуждение и соответственно недействительность заключенной между сторонами сделки. Иные основания для компенсации морального вреда Куимовой О.П. не названы. Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика – Куимовой О.П. в пользу истца подлежит сумма задолженности по состоянию на 25 марта 2011 года в размере <данные изъяты>., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты> <данные изъяты> Таким образом, суд признает нарушение Куимовой О.П. обязательств, взятых на себя по кредитному договору, не оспоренному ответчиком в установленном порядке - существенным, повлекшим для Банка, рассчитывавшего на добросовестное со стороны ответчика исполнение обязательств по договору, значительный ущерб. Ответчику, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 452 ГК РФ, направлялось уведомление с требованием расторгнуть кредитный договор, было Куимовой О.П. получено, однако оставлено без внимания. В связи с вышеизложенным, суд расторгает кредитный договор 0000 от 14 октября 2008 года, заключенный между Банком и Куимовой О.П. по основаниям п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика Куимовой О.П. в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченной Банком при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор 0000, заключенный 14 октября 2008 года между ОАО «ВУЗ-банк» и Куимова О.П.. Взыскать с Куимова О.П. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору 0000 от 14 октября 2008 года в сумме <данные изъяты> В удовлетворении встречного иска Куимова О.П. к ОАО «ВУЗ-банк» о признании кредитного договора 0000 от 14 октября 2008 года недействительным, применении последствий недействительности кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья: Лимонова Л.Ф.