Дело № 2 – 5452/2011(21)

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «18» августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Яникиевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реньш М.А. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Реньш М.А. (далее по тексту – Заемщик, Клиент) предъявила к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее по тексту - ОАО АКБ «РОСБАНК», Банк) иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: признании недействительными условия кредитного договора № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета (пункты 1.2., 2.5.) и права Банка в одностороннем порядке изменять величину процентов за пользование кредитом (пункт 4.4.), взыскании уплаченной суммы ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг – <данные изъяты>, оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты>, а также взыскании штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что истец Реньш М.А. и ответчик ОАО АКБ «РОСБАНК» заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № 0000, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых, с уплатой ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>. Свои обязательства перед Банком по оплате кредита, процентов по кредиту и комиссии за ведение ссудного счета истец выполняет в полном объеме. За период пользования кредитом уплачено комиссии на сумму <данные изъяты>. По мнению истца, условия кредитного договора в части обязанности заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета (пункты 1.2., 2.5.) являются недействительными, поскольку не соответствует нормам гражданского законодательства и законодательству в области защиты прав потребителей, нарушают ее права потребителя банковской услуги. Выдача кредита и открытие (ведение) ссудного счета – это действие, направленное на исполнение обязанности Банка в рамках кредитного договора. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика перед Банком по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета в соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, открытие и ведение ссудного счета не является дополнительной операцией или дополнительной банковской услугой, предоставляемой заемщику. Банк при обслуживании кредита, открытии и обслуживании ссудного счета дополнительной услуги, за которую могло бы быть предусмотрено комиссионное вознаграждение не предоставляет, так как указанная операция является обязанностью Банка в соответствии с правилами бухгалтерского учета. Таким образом, предоставление кредита без открытия и ведения ссудного счета Банком не возможно само по себе, взимание платы за осуществление обязательной операции без предоставления дополнительных услуг, существенно нарушает права истца как потребителя. Установление дополнительных платежей по кредитному договору действующим законодательством не предусмотрено. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание и пользование денежными средствами истца ответчик должен выплатить проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, сумма которых на день подачи иска составляет <данные изъяты>. По мнению истца, также являются недействительными, нарушающими права потребителя банковской услуги условия кредитного договора в части права Банка в одностороннем порядке изменять величину процентов за пользование кредитом (пункт 4.4.), поскольку в силу действующего законодательства в отношениях с гражданами односторонне изменение обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона. Заключенный истцом и ответчиком кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, поэтому истец как экономически слабая сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание. Законом не предусмотрено право Банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами – потребителями, поэтому включение в кредитный договор такого условия ущемляет права потребителя. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Реньш М.А. не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Попова Ю.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала иск в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Ответчик ОАО АКБ «РОСБАНК» своего представителя в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, доказательства уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствии не просил.

Представитель ответчика Постникова К.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, направила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности по требованию о возврате комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. При заключении договора стороны руководствовались положениями о свободе договора. Порядок определения процентной ставки по кредиту и комиссионного вознаграждения был определен соглашением Банка с Клиентом, что соответствует положениям статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». До заключения кредитного договора заемщику была представлена вся информация о полной стоимости кредита, включая комиссии, а также разъяснены все условия кредитного договора, в любой момент он мог отказаться от подписания договора, выбрать иное кредитное учреждение, либо предложить свои условия договора. Подобных действий истцом совершено не было. Применение двусторонней реституции в данном случае невозможно, так как услуга по ведению ссудного счета Банком предоставлена, а Заемщиком оплачена. Применение односторонней реституции противоречит положениям статьи 166 и части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Реньш М.А. не направляла в Банк претензию о возврате уплаченной ею комиссии за ведение ссудного счета, в связи с чем Банк был лишен возможности принять меры по урегулированию данного спора, поэтому требование о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным. Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истец не указал, какой моральный вред претерпел, в чем выразились его физические и нравственные страдания, в результате каких противоправных действий банка они могли быть причинены, причинно – следственную связь между противоправными действиями банка и моральным вредом, наличие вины банка в причинении вреда. Заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не отвечает требованию разумности, не соответствует объему и сложности проделанной представителем работы.

Суд, с учетом мнения представителя истца и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Реньш М.А. подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ОАО АКБ «РОСБАНК» (Банк) и Реньш М.А. (Заемщик) заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № 0000 по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты>. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых, а также уплачивать ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> (л.д. 5 – 7).

Согласно кредитному договору и информационному графику платежей Заемщик обязан ежемесячно в указанные в графике сроки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, погашать основной долг, проценты за пользование кредитом, комиссию за ведение ссудного счета, путем внесения необходимой суммы на счет. При этом каждый такой платеж состоит из части суммы основного долга и процентов, начисленных за пользование кредитом, и комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу о том, что кредитный договор содержит недействительные условия в части обязанности Заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета (пункты 1.2., 2.5.), как ущемляющее права потребителя банковской услуги истца Реньш М.А., поскольку взимание дополнительной платы в виде процентов на сумму кредита не основано на законе.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

В силу 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правилам статьи 167 данного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд считает обоснованными доводы истца и его представителя о том, что возложение на него обязанности оплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета нарушает права как потребителя банковских услуг, не основано на законе, является недействительным условием кредитного договора.

Доводы представителя ответчика о том, что при заключении договора стороны руководствовались положениями о свободе договора, порядок определения процентной ставки по кредиту и комиссионного вознаграждения был определен соглашением Банка с Клиентом, условие кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета не противоречит действующему законодательству, не ущемляет прав истца как потребителя, данное условие было истцом принято, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства и судебной практики.

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от «26» января 1996 года № 15 – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от «7» февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Центральным банком Российской Федерации «26» марта 2007 года N 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от «10» июля 2002 года № 86 - ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В своем Информационном письме от «29» августа 2003 года № 4, Центральный банк Российской Федерации указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Данные действия банка не являются платными для заемщика, как стороны кредитного договора, в связи с чем, незаконно возлагать плату за обслуживание ссудного счета, включая такое условие в кредитный договор, на потребителя услуги по кредитному договору - заемщика. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой независимой от услуги кредитования.

Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования. По смыслу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от «21» ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Возложение на потребителя платы за открытие или ведение ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

В силу положений статьи 16 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданином - потребителем обязанностью заключения иных условий, по которым потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, в данном случае по обслуживанию ссудного счета и уплате комиссии за указанные услуги.

По условиям кредитного договора на заемщика Реньш М.А. возложена обязанность ежемесячно одновременно с погашением основного долга и процентов за пользование кредитом уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>.

Установлено, что при заключении кредитного договора истец была ознакомлена с его условиями, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, подписала кредитный договор, согласилась с размером ежемесячного платежа, включающего комиссию за ведение ссудного счета, однако, была лишена возможности каком – либо образом повлиять на условия договора, порядок расчета и размер ежемесячного платежа. Отсутствие реальной возможности получить кредит на иных условиях, кроме как указанных в кредитном договоре, представитель истца подтвердила в судебном заседании.

Законность, обоснованность и правомерность включения в кредитный договор условия об оплате Заемщиком комиссии за ведение ссудного счета представителем ответчика не доказана.

Между тем, выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности Банка в рамках кредитного договора. Взимание Банком комиссии за ведение ссудного счета не соответствует закону, нарушает права истца Реньш М.А. как потребителя, является ничтожным условием кредитного договора, кредитный договор в этой части недействителен.

В отзыве на исковое заявление представителем ответчика Постниковой К.Г. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с требованием о возврате комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д. 29 - 35).

Представитель истца Попова Ю.Е. в судебном заседании согласилась с приведенными доводами представителя ответчика и пропуском истцом срока исковой давности в указанной части требований, заявила ходатайство этого срока, мотивируя тем, что до настоящего времени кредитный договор является действующим, кредит в полном объеме не погашен, в силу своей юридической неграмотности истец не знала о наличии в действующем гражданском законодательстве сроков обращения в суд за защитой прав, о нарушении своих прав включением Банком в кредитное соглашение условий, обязывающих заемщика уплачивать комиссии, не предусмотренные законом, истец узнала из средств массовой информации. Кроме того, срок исковой давности пропущен незначительно.

В соответствии со статьями 195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 этого Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 данного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 181 данного Кодекса (в ред. Федерального закона от 21.07.2005г. №109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Оспариваемые истцом условия кредитного договора в части обязанности заемщика оплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета являются недействительными независимо от признания их таковыми судом, эти условия недействительны с момента заключения соглашения, следовательно, являются ничтожными.

В судебном заседании установлено, что кредитный договор заключен истцом Реньш М.А. и ответчиком ОАО АКБ «РОСБАНК» ДД.ММ.ГГГГ. С данным иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2). К этому времени истец кредит не погасила, продолжает его оплачивать согласно установленному графику.

Таким образом, ко дню предъявления иска в суд установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности для признания сделки недействительной (применения последствий недействительности ничтожной сделки) истек.

Вместе с тем, учитывая незначительный период пропуска срока исковой давности, те обстоятельства, что истец является потребителем банковских услуг, однако Банком достоверная информация о всех условиях кредитования предоставлена не была, в кредитный договор включено заведомо недействительное условие о комиссии, о чем истцу на момент его заключения не было известно, суд по заявленному в судебном заседании ходатайству представителя истца, находит возможным восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суд также считает, что является недействительным как ущемляющее права истца, условие пункта 4.4 кредитного договора, предусматривающее право Банка в одностороннем порядке изменять величину процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 2 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» (в редакции Закона от «28» марта 2008 года, действовавшей на момент заключения кредитного договора) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

По своему смыслу указанная норма предполагает лишь такое изменение процентной ставки, которое обусловлено наступлением определенных обстоятельств. Произвольное, ничем не обусловленное изменение процентной ставки Закон не допускает. Иное толкование данной нормы будет противоречить общим принципам гражданского законодательства, допускать возможность злоупотребления кредитными организациями предоставленными им правами и ставить стороны кредитного договора в заведомо неравное положение. При произвольном изменении платы за кредит заемщик не может объективно оценить возможность исполнения своих обязательств, что противоречит свободному волеизъявлению сторон при вступлении в договорные отношения.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Таким образом, размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

Изменение Банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту в отношениях с гражданином – потребителем ущемляет права данных субъектов как экономически слабой стороны в данных правоотношениях, поскольку в этом случае потребитель лишен возможности оценить экономическую обоснованность увеличения размера процентной ставки.

Таким образом, условие кредитного договора о праве Банка в одностороннем порядке изменять величину процентов за пользование кредитом, изложенное в пункте 4.4. кредитного договора как не соответствующие требованиям закона, признается судом недействительным, ущемляющим права потребителя.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Реньш М.А. уплачено Банку комиссии за ведение ссудного счета на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> ежемесячных платежей по <данные изъяты>), что подтверждается выпиской по лицевому счету истца (л.д. 29 – 35), приходными кассовыми ордерами (л.д. 8 - 16).

Указанная сумма является для истца убытками, возникшими в результате исполнения условия кредитного договора, ущемляющего права потребителя и в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пределах заявленных истцом требований в сумме <данные изъяты>.

Поскольку из содержания кредитного договора очевидно, что указанная сделка была бы совершена и без включения недействительной части, то признание недействительным части кредитного договора (пунктов 1.2., 2.5.) не влечет недействительности прочих его условий. В дальнейшем кредитный договор подлежит исполнению сторонами с учетом признания судом недействительной его части.

Также взысканию с ответчика в пользу истца Реньш М.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлено незаконное и неосновательное получение ответчиком суммы комиссии, необоснованный отказ в возврате этой суммы.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассматривая спор в пределах заявленных требований, суд соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенным истцом, и взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Суд удовлетворяет данное требование истца исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда, исходя из ставки рефинансирования – <данные изъяты> % годовых.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 25 Постановления № 7 от «29» сентября 1994 года, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд учитывает, что истцу Реньш М.А. причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и волнении по поводу сложившийся ситуации, необходимости искать дополнительные средства для оплаты комиссии, взимаемой ответчиком в нарушение требований законодательства. За защитой своего нарушенного права истец вынуждена была обратиться в суд, по поводу чего испытывала нравственные переживания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены доказательства оплаты истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и нотариальное удостоверение доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 18).

При решении вопроса о взыскании с ответчика указанных судебных расходов суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд, полагает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты>

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения исковых требований Реньш М.А., а именно: признании недействительными условий кредитного договора в части обязанности заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета (пункты 1.2., 2.5.) и права Банка в одностороннем порядке изменять величину процентов за пользование кредитом в случае отмены комиссии за ведение ссудного счета (пункт 4.4), взыскании с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу Реньш М.А. уплаченной суммы ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – <данные изъяты> <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг – <данные изъяты>, оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты>.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требование об устранении в добровольном порядке нарушений прав потребителя и возврате уплаченной суммы комиссии ответчику в письменной форме не направлялось, штраф за нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Реньш М.А. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о восстановлении нарушенных прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № 0000, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Реньш М.А. и Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в части обязанности заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета (пункты 1.2., 2.5.) и права Банка в одностороннем порядке изменять величину процентов за пользование кредитом (пункт 4.4).

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу Реньш М.А. уплаченную сумму комиссии за ведение ссудного счета - <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг – <данные изъяты>, оформление нотариальной доверенности – 1 <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья