РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 сентября 2011г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи – Лимоновой Л.Ф., при секретаре – Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Колчину К.П., Колчиной О.К., ООО «Дента-Плюс» и Агзамову М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: ОАО «ВУЗ-банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Колчину К.П., Колчиной О.К., ООО «Дента-Плюс» и Агзамову М.А. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> В обоснование иска указано, что 12 августа 2010 года между Банком и ответчиком Колчиным К.П. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ответчиков Колчиной О.К., ООО «Дента-Плюс», Агзамова М.А., с которыми были заключены договоры поручительства также 12 августа 2010г. Однако, обязательства по кредитному договору ответчиком Колчин К.П. надлежащим образом не исполняются. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п.п. 3.2 кредитного договора нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для досрочного возврата выданного кредита. На 12 апреля 2011 года образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>., которую истец просит досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также возместить расходы по госпошлине. Кроме этого, истец просит расторгнуть заключенный с Колчиным К.П. кредитный договор № <данные изъяты> Представитель Банка в судебное заседание не явился, о проведении судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании ответчик Колчина О.К. исковые требования не признала, пояснив, что ранее директором ООО «Дента-Плюс» был ее отец Колчин К.П., по просьбе которого она подписала договор поручительства, однако никакие денежные средства ей не передавались, о целях получения кредитной суммы ее также не извещали. В настоящее время место проживания отца Колчиной О.К. неизвестно, кредитную задолженность он не погасил. Колчина О.К. просила суд учесть, что у нет имущества, достаточного для погашения кредита. В судебном заседании ответчик Агзамов М.А. указал, что договор поручительства был подписан им по просьбе Колчина К.П., который заверил ответчика в том, что самостоятельно погасит кредитную задолженность, однако этого не сделал. Агзамов М.А. считает, что на него не может быть возложена ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответчики Колчин К.П., представитель ООО «Дента-Плюс» в суд не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом судебными повестками по известным суду адресам. Об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представили, поэтому, с учетом мнения ответчиков Колчиной О.К., Агзамова М.А., суд считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчиков Колчина К.П., представителя ООО «Дента-Плюс». Заслушав пояснения ответчиков Колчиной О.К., Агзамова М.А., изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что за период пользования кредитом, ответчик Колчин К.П. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, поскольку своевременно не погашал сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей по кредиту (л.д. 25-26, 27-28). Как установлено судом, Банк предпринимал меры к досудебному урегулированию спора, что подтверждается требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 8-13), которое ответчиком получено, но оставлено без удовлетворения. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, п.п.3.2 кредитного договора истец имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита с процентами за время фактического пользования кредитом и пени за просрочку уплаты процентов, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по данному кредитному договору. В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии со ст.ст. 323, 361, 363, 365 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиками принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором 0000 от 12 августа 2010 года, в соответствии с которым истец предоставил заемщику Колчину К.П. кредит в сумме <данные изъяты>, что подтверждается текстом кредитного договора (л.д. 14-15), банковским ордером по выплате ответчику суммы кредита (л.д. 24), расчетом задолженности по состоянию на 12 апреля 2011 года (л.д. 25-26). В качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору, в этот же день – 12 августа 2010 года, были заключены договоры поручительства с ООО «Дента-Плюс», за <данные изъяты> (л.д. 18-19), Агзамовым М.А. за № <данные изъяты> (л.д. 20-21), Колчиной О.К., за № <данные изъяты> (л.д. 22-23), по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним его обязательств по кредитному договору. На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспариваются ответчиками. Как следует из материалов дела, задолженность по кредиту ответчиком Колчиным К.П. своевременно не погашалась. В соответствии с представленным расчетом, задолженность по кредитному договору 0000 от 12 августа 2010 года по состоянию на 12 апреля 2011 года составляет в общей сумме <данные изъяты>., поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в данной сумме. Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчиков – Колчина К.П., Колчиной О.К., ООО «Дента-Плюс», Агзамова М.А. солидарно в пользу истца подлежит сумма задолженности по состоянию на 12 апреля 2011 года в размере <данные изъяты>., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Суд не принимает возражения ответчиков Колчиной О.К. и Агзамова М.А., поскольку неполучение материальной выгоды из заключения договора поручительства, отсутствие данных о непосредственной цели получения кредита и имеющиеся финансовые затруднения не имеют правового значения для рассмотрения иска о взыскании кредитной задолженности с заемщика и его поручителей, которые в силу закона и на основании заключенных с ними договоров поручительства могут быть привлечены кредитором к гражданской ответственности в связи с неисполнением обязательств заемщиком. Помимо этого, отсутствие необходимых денежных средств и недобросовестность заемщика не названы законом в качестве основания для освобождения поручителей от обязанности исполнить заключенные с ними договоры поручительства. Суд признает нарушение Колчиным К.П. обязательств, взятых на себя по кредитному договору, не оспоренному ответчиком в установленном порядке - существенным, повлекшим для Банка, рассчитывавшего на добросовестное со стороны ответчика исполнение обязательств по договору, значительный ущерб. Ответчику, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 452 ГК РФ, направлялось уведомление с требованием расторгнуть кредитный договор, было Колчиным К.П. получено, однако оставлено без внимания. В связи с вышеизложенным, суд расторгает кредитный договор, заключенный между Банком и Колчиным К.П. по основаниям п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков – Колчина К.П., Колчиной О.К., ООО «Дента-Плюс», Агзамова М.А. солидарно в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченной Банком при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 12,194-198, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор 0000, заключенный 12 августа 2010 года между ОАО «ВУЗ-банк» и Колчину К.П.. Взыскать с Колчину К.П., Колчиной О.К., ООО «Дента-Плюс» и Агзамову М.А. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья: Лимонова Л.Ф.