Дело № 2 – 2637/2011(21)

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «25» мая 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Анисимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланских В.С. к ООО "Интегро" о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Ланских В.С. предъявил к ООО "Интегро" (далее по тексту – ООО «Интегро») иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: взыскании <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что истец Ланских В.С. заключил ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ООО «Интегро» договор купли – продажи строительных материалов в целях осуществления ремонта в квартире. В соответствии с оформленными заказами ответчик обязался осуществить поставку строительных материалов по перечню, указанному в счетах: счет № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> – плитка (настенная, напольная, декоры) в ассортименте; счет № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> – керамическая плитка и декор в ассортименте; счет № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> – плитка в ассортименте; счет № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> – шведские обои в ассортименте, всего на общую сумму <данные изъяты>. В качестве предоплаты истцом было оплачено лично генеральному директору ООО «Интегро» Петрову Е.Н. <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заказами была осуществлена доставка плитки напольной общей суммой <данные изъяты>, мозаики, декора общей стоимостью <данные изъяты>, а также иных материалов в соответствии с заказами, всего передано товара на сумму <данные изъяты>. Итоговая доставка оставшейся части товаров (обои шведские, керамическая плитка, декоры) должна была быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил, в ответе на претензию ответчик признал и обязался осуществить доставку товара до конца ДД.ММ.ГГГГ, при этом <данные изъяты>, внесенных истцом в качестве предоплаты, директор ООО «Интегро» вернул. В связи с нарушением ответчиком сроков доставки товара истец отказался от исполнения договора и потребовал вернуть оставшуюся сумму <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул <данные изъяты>. На основании статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик должен вернуть истцу сумму предоплаты <данные изъяты> и уплатить неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы предварительной оплаты товара. Кроме того, ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, который истец оценивает в сумме <данные изъяты>.

Истец Ланских В.С. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим м образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Камалтинова В.З., действующая на основании доверенности от «ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по изложенным доводам и основаниям, уточнила расчет неустойки и просила взыскать с ответчика неустойку по счету № 0000 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; по счету № 0000 за период с «ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; по счету № 0000 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В остальной части требования оставлены без изменения.

Ответчик ООО «Интегро» своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, отзыв на иск не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Петров Е.Н. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в заявлении, и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск Ланских В.С. подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления № 7 от «29» сентября 1994 года с последующими изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли - продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли - продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 499 данного Кодекса в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 487 данного Кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании положений статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

Судом установлено, что Ланских В.С. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Интегро» договор, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу товар, наименование, ассортимент, количество которого определяется в согласованных сторонами спецификациях, заявках, счетах, счетах фактурах и накладных (п.п. 1.1, 1.2). договором предусмотрена обязанность истца как покупателя произвести <данные изъяты> % предоплаты наличным расчетом (п. 2.3, 2.4). Поставка товара осуществляется в течение <данные изъяты> банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет ответчика (п. 5.1) (л.д. 8 – 10).

Материалами дела подтверждается, что были выставлены следующие счета: счет № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> – плитка (настенная, напольная, декоры) в ассортименте (л.д. 14); счет № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> – керамическая плитка и декор в ассортименте (л.д. 15); счет № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> – плитка в ассортименте (л.д. 16); счет № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> – шведские обои в ассортименте (л.д. 17), всего на общую сумму <данные изъяты>.

Истцом произведена предоплата товара на общую сумму <данные изъяты> лично генеральному директору ООО «Интегро» Петрову Е.Н., что подтверждается представленными расписками, квитанцией к приходному кассовому ордеру, накладными, оригиналы которых исследовались в судебном заседании (л.д. 11, 12, 13, 18, 19, 20).

Однако, ответчиком были нарушены сроки поставки товара, частично возвращена сумма предоплаты (<данные изъяты> и <данные изъяты>, о чем пояснила в судебном заседании представитель истца), и произведена поставка товара по счету № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, который истцом оплачен не был, а также мозаики, декора общей на сумму <данные изъяты>.

Как указывает представитель истца всего поставлено товара на сумму <данные изъяты>. Доказательства поставки товара на большую сумму ответчиком не представлено.

На основании статьи 13 вышеуказанного Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по спорам о защите прав потребителей, лежит на продавце (исполнителе, изготовителе) продавшем товар (выполнившем работу, оказавшем услугу).

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ООО «Интегро» обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом, ответчиком суду не представлено.

Требования Ланских В.С. о возврате суммы предварительной оплаты товара в установленном законом порядке ответчик не выполнил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы предварительной оплаты товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> % от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, в общей сумме <данные изъяты>.

Данные требования истца о взыскании неустойки с ответчика суд находит обоснованными, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком условия о сроке передаче предварительно оплаченного товара в установленный договором срок. Следовательно, к данным правоотношениям применяются положения статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Суд, разрешая спор в пределах заявленных требований, находит необходимым произвести расчет неустойки по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации неустойка (пени) в размере, установленном в пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (подпункт «д» пункта 11 Постановления № 7 от «29» сентября 1994 года).

Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд соглашается с размером неустойки, произведенным в судебном заседании представителем истца и считает, что неустойка составляет <данные изъяты>.

С учетом положений пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о явной несоразмерности установленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения обязательства, поведения ответчика, размера суммы основного обязательства, суд снижает размер неустойки до <данные изъяты>.

Также взысканию с ответчика в пользу истца Ланских В.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах заявленных истцом требований, поскольку установлено уклонение ответчика от возврата денежных средств, необоснованный отказ в возврате истцу в полном объеме уплаченной суммы.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с порядком расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенным истцом в иске исходя из банковской ставки рефинансирования <данные изъяты> % (л.д. 6 - 7), и считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 25 Постановления № 7 от «29» сентября 1994 года, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд учитывает, что истцу Ланских В.С. причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и волнении по поводу сложившийся ситуации, ввиду отсутствия денежных средств он был лишен возможности приобрести товар в другом месте, до настоящего времени ремонт в квартире не завершен, вся семья вынуждена претерпевать неудобства. За защитой своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения требований Ланских В.С., а именно: взыскании с ответчика в пользу истца суммы предварительной оплаты товара <данные изъяты>, неустойки – <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, компенсации морального вреда - <данные изъяты>, расходов на оформление нотариальной доверенности - <данные изъяты>, всего взыскании <данные изъяты>.

Доказательства направления ответчику письменной претензии об устранении в добровольном порядке нарушений прав потребителя и возврате денежной суммы по договору, в материалах дела не имеются, в связи с чем суд полагает невозможным взыскание с ответчика штрафа за нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Интегро» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ланских В.С. к ООО "Интегро" о восстановлении нарушенных прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Интегро" в пользу Ланских В.С. сумму предварительной оплаты товара – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, оформление нотариальной доверенности - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Ланских В.С. – отказать.

Взыскать с ООО "Интегро" в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья