Дело № 2-6257/11(8)

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2011 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при секретаре Пшеничных М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Банк 24.ру» (ОАО) к Гриценко Н.Ю. о взыскании денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

«Банк 24.ру» (ОАО) (далее – истец, банк, кредитор) обратился в суд с иском о взыскании в свою пользу с Гриценко Н.Ю.(далее – ответчик, заемщик) денежных сумм по кредитному договору в размере 0000 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 0000 руб.

В обоснование иска указано на то, что между Банком и Гриценко Н.Ю.был заключен кредитный договор 0000 от 0000 г., на основании которого был предоставлен кредит в размере 0000 руб. Предоставленная денежная сумма была зачислена на счет заемщика. В соответствии с кредитным договором сумму по кредиту, а также начисленные проценты Гриценко Н.Ю. обязалась возвращать по частям (в рассрочку). Должником нарушены обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита и очередной суммы процентов по кредиту. В связи с чем банк потребовал досрочного возврата всей суммы по кредиту и начисленных процентов. 0000 г. ответчику было направлено письменное требование, однако денежные суммы не возвращены, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

В судебном заседании представитель «Банк 24.ру» (ОАО) Исаева Э.Э., действующая на основании доверенности, исковые требования просила удовлетворить, пояснила, что с момента обращения в суд с иском от ответчика денежные средства в уплату задолженности по кредитному договору не поступали.

Ответчик Гриценко Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, каких-либо ходатайств об отложении разбирательства дела либо возражений по иску не заявляла.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что 0000 г. между истцом и ответчиком Гриценко Н.Ю. был заключен кредитный договор 0000, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 0000 руб. путем зачисления суммы кредита на банковский счет Заемщика, а Заемщик обязался возвращать полученный кредит по частям (в рассрочку) и уплачивать проценты на кредит, начиная со следующего дня после выдачи кредита по дату погашения задолженности, со сроком возврата денежных средств 0000 г. с начислением платы за кредит в размере 0000 % в день, взиманием штрафной неустойки в размере 0000 в день от суммы невыполненных обязательств, что подтверждается текстом кредитного договора (л.д. 10-11).

Факт получения Заемщиком от Банка указанных денежных средств подтверждается его заявлением на выдачу денежных средств по договору (л.д. 21) и выпиской по счету (л.д. 13).

Таким образом, материалами дела подтверждается заключение между истцом и ответчиком Гриценко Н.Ю. кредитного договора, получение Заемщиком денежных средств, что подтверждается заявлением на выдачу денежных средств (л.д. 21), выпиской по счету, л.д. 13.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита в размере 0000 руб. в срок до 0000 г., очередной суммы процентов на кредит 0000. в срок до 0000 г., что подтверждается Выписками по счету (л.д. 13-15).

В связи с этим, в соответствии с п. 4.2 кредитного договора Банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о досрочном возврате всей суммы кредита, однако от Заемщика никаких действий по уплате кредита не последовало (л.д. 22,23).

По состоянию на 0000 г. общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору перед Банком составила 0000 руб., в том числе: сумма кредита – 0000 руб.; проценты за пользование кредитом – 0000 руб.; неустойка за просрочку возврата кредита – 0000 руб.; неустойка за просрочку уплаты процентов на кредит – 0000 руб.

Факты неисполнения ответчиком обязательств перед Банком по условиям кредитного договора, а также игнорирование им требований Банка о досрочном возврате суммы по договору послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по сумме кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком Гриценко Н.Ю. были нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором в части своевременного возврата очередной части кредита, суммы процентов за пользованием кредитом, что в соответствии с п. 4.1 кредитного договора является основанием для досрочного взыскания с заемщика суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

Представленные истцом расчеты суммы иска – имеющейся задолженности по состоянию на 0000 г., проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу части 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как следует из п.2.5 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, банк вправе начислять пени в размере 0000 в день от суммы невыполненных обязательств.

Суд считает, что предъявленная к взысканию истцом сумма неустойки за просрочку возврата кредита и неустойки за просрочку уплаты процентов на кредит соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, сумме задолженности по кредиту и процентам, и уменьшению не подлежит.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу Открытого акционерного общества «Банк24.ру» подлежит сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 0000 г. в размере 0000 руб., в том числе: сумма кредита – 0000 руб.; проценты за пользование кредитом – 0000 руб.; неустойка за просрочку возврата кредита – 0000 руб.; неустойка за просрочку уплаты процентов на кредит – 0000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Банком при подаче иска в суд, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 0000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Банк 24.ру» (ОАО) к Гриценко Н.Ю. о взыскании денежных сумм удовлетворить.

Взыскать с Гриценко Н.Ю. в пользу «Банк 24.ру» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору от 0000 г. 0000 по состоянию на 0000 г. в размере 0000 руб., в том числе: сумма кредита –0000 руб., проценты за пользование кредитом – 0000 руб.; неустойка за просрочку возврата кредита – 0000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов на кредит – 0000 руб.

Взыскать с Гриценко Н.Ю. пользу «Банк24.ру» (ОАО) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 0000 руб.

Ответчик вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Смышляева