Дело № 2 – 5621/2011(21)

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «25» августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Яникиевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельского А.Л. к ИП Марковой Л.В. о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Бельский А.Л. предъявил к ИП Марковой Л.В. (далее по тексту - ИП Маркова Л.В.) иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: взыскании суммы предварительно оплаченного товара по договору купли – продажи № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, неустойки за просрочку передачи товара – <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что истец Бельский А.Л. и ответчик ИП Маркова Л.В. заключили ДД.ММ.ГГГГ договор 0000 купли продажи мебели производства Италии – кровати и прикроватной тумбы общей стоимостью <данные изъяты>. Договором предусматривалось условие о полной предоплате товара покупателем, а также сроке доставки товара на склад в г. Екатеринбурге не более <данные изъяты> рабочих дней с даты заключения договора и доставке и сборке товара в срок не более пяти дней с момента уведомления покупателя о поступлении мебели на склад продавца. За просрочку доставки товара покупателю установлена неустойка в размере <данные изъяты> % от сумы предоплаты за каждый день просрочки, но не более суммы предоплаты. Свои обязательства по договору истец исполнил и оплатил в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ полную стоимость товара. Однако, мебель по указанному договору была доставлена истцу лишь в ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более <данные изъяты> дней с даты, когда товар должен был быть передан покупателю. В связи со значительной просрочкой доставки товара ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору купли – продажи, в соответствии с которым продавец обязался выплатить покупателю неустойку в размере предоплаты, внесенной по указанному договору, в сумме <данные изъяты>. Данную сумму стороны договорились зачесть в качестве предоплаты за мебель по договору купли – продажи № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – диван трехместный стоимостью <данные изъяты>. Таким образом, сумма неустойки <данные изъяты> по договору купли – продажи 0000 была зачтена в качестве предоплаты по договору купли – продажи № 0000. Остальную часть стоимости дивана истец должен был внести в течение трех дней с момента извещения о поступлении товара на склад продавца в г. Екатеринбурге (не более <данные изъяты> рабочих дней с момента подписания договора, при этом срок доставки и сборки мебели установлен не более <данные изъяты> дней с момента уведомления покупателя о поступлении товара на склад продавца). За просрочку доставки товара покупателю по договору купли – продажи № 0000 установлена неустойка в размере <данные изъяты> % от сумы предоплаты за каждый день просрочки, но не более суммы предоплаты. До настоящего времени по данному договору извещение о поступлении мебели на склад продавца истцу от ответчика не поступало, мебель фактически не доставлена и не собрана. В связи с просрочкой поставки товара ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили дополнительное соглашение, которым установили новый срок поставки товара на склад продавца – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае пропуска установленного срока ответчик обязался возвратить истцу сумму предоплаты и уплатить неустойку, предусмотренную Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». В указанный срок мебель ответчиком не доставлена. В связи с указанной просрочкой ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили второе дополнительное соглашение, которым установили новый срок поставки товара на склад продавца – не позднее ДД.ММ.ГГГГ Одновременно в качестве неустойки за просрочку исполнения своих обязательств продавец обязался поставить покупателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ мебель производства Италии - туалетный столик и пуф стоимостью <данные изъяты>. В указанный срок мебель ответчиком не доставлена. В связи с очередной просрочкой доставки товара по договору купли – продажи № 0000 истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключили третье дополнительное соглашение, которым установили новый срок поставки товара на склад продавца – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в качестве неустойки за данную просрочку продавец обязался поставить покупателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ покрывало производства Италии стоимостью <данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ мебель на склад продавца не поступила, обязательства по договору купли – продажи № 0000 от <данные изъяты> ответчиком не исполнены, на основании пунктов 2 и 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик должен вернуть истцу сумму предоплаты <данные изъяты> и уплатить неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы предварительной оплаты товара в сумме <данные изъяты>. Кроме того, действиями ответчика причинен моральный вред, который истец оценивает в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Бельский А.Л. и его представитель Гоманович А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме поддержали иск по изложенным доводам и основаниям.

Ответчик ИП Маркова Л.В. в судебном заседании иск признала частично, подтвердила обстоятельства заключения «ДД.ММ.ГГГГ договора купли – продажи № 0000 с истцом, и дополнительных соглашений к этому договору. По существу требований пояснила, что от своих обязательств перед истцом она не отказывается, несвоевременная поставка мебели истцу вызвана финансовым кризисом, материальными и финансовыми трудностями.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск Бельского А.Л. подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления № 7 от «29» сентября 1994 года с последующими изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли - продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли - продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 499 данного Кодекса в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 487 данного Кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании положений статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

Судом установлено, что Бельский А.Л. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП Марковой Л.В. (продавец) договор 0000 купли – продажи мебели производства Италии – кровати и прикроватной тумбы общей стоимости с учетом скидки <данные изъяты>. По условиям договора Продавец обязался привезти товар на склад в г. Екатеринбург в срок не более чем <данные изъяты> рабочих дней с момента подписания договора (пункт 4), осуществить доставку и сборку покупаемого товара в порядке очередности поступления заказов, но не более чем в пятидневный срок с момента передачи товара или уведомления о поступлении мебели на склад продавца (пункт 7), в случае просрочки доставки товара уплатить покупателю неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ (пункт 18). В свою очередь, Покупатель обязался в момент подписания договора оплатить <данные изъяты> % от полной стоимости товара в сумме <данные изъяты> (пункт 3) (л.д. 7 – 9).

Свои обязательства по договору купли – продажи истец выполнил, произвел оплату в сумме <данные изъяты>, что подтверждается товарным и кассовым чеками (л.д. 10).

В связи с просрочкой поставки товара ДД.ММ.ГГГГ ИП Маркова Л.В. направила Бельскому А.Л. уведомление о возможности получить заказ до ДД.ММ.ГГГГ, также выразила готовность выплатить вытекающие из договора 0000 и Закона «О защите прав потребителей» неустойки (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ стороны договора купли – продажи заключили дополнительное соглашение, которым установили, что согласно пункту 18 договора продавец обязан выплатить покупателю неустойку в размере внесенной предоплаты <данные изъяты> указанная сумма засчитывается в качестве предоплаты за мебель по договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ Бельский А.Л. (покупатель) заключил с ИП Марковой Л.В. (продавец) договор 0000 купли – продажи мебели – дивана трехместного стоимостью с учетом скидки <данные изъяты>. По условиям договора Продавец обязался привезти товар на склад в г. Екатеринбург в срок не более чем <данные изъяты> рабочих дней с момента подписания договора (пункт 4), осуществить доставку и сборку покупаемого товара в порядке очередности поступления заказов, но не более чем в пятнадцатидневный срок с момента передачи товара или уведомления о поступлении мебели на склад продавца (пункт 7), в случае просрочки доставки товара уплатить покупателю неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы предоплаты за каждый день просрочки, но не более суммы внесенной предоплаты (пункт 18). В качестве предоплаты зачтена сумма неустойки по договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> от полной стоимости товара по данному договору 0000, остальная часть оплаты производится покупателем в течение трех дней с момента извещения покупателя о поступлении товара на склад продавца в г. Екатеринбурге (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Исследуя содержание вышеуказанных договоров купли – продажи, заключенных истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что стороны пришли к соглашению о замене обязательства ответчика выплатить истцу неустойку по договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ на другое обязательство по договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – передать в собственность истца мебель при условии доплаты.

Принимая во внимание, что сумма неустойки, подлежащая оплате ответчиком, зачтена в счет предоплаты по договору 0000 купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает установленным, что по данному договору товар – диван трехместный, продан истцу с предоплатой.

Из материалов дела также следует, что в установленный указанным договором срок мебели истцу поставлена не была, в связи с чем стороны заключили ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к договору 0000 купли – продажи, которым установили новый срок поставки товара на склад в г. Екатеринбурге не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения этого срока продавец обязался выплатить покупателю сумму внесенной предоплаты и неустойку по Закону «О защите прав потребителей» (л.д. 16).

В связи с невозможностью исполнить обязательства в указанный срок ДД.ММ.ГГГГ ИП Маркова Л.В. направила в адрес Бельского А.Л. письмо, в котором со своей стороны предлагала изменить срок поставки товара до ДД.ММ.ГГГГ или осуществить возврат денежных средств в сумме <данные изъяты>, внесенных в качестве предоплаты и выплатить неустойку согласно банковского процента за пользование денежными средствами (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Маркова Л.В. направила в адрес Бельского А.Л. письмо, в котором предлагала изменить срок поставки товара до ДД.ММ.ГГГГ и снизить стоимость товара до суммы <данные изъяты>, соответственно покупатель не доплачивает остаточную сумму за товар <данные изъяты>, а продавец в течение <данные изъяты> рабочих дней выплачивает покупателю неустойку в размере <данные изъяты>, либо осуществить возврат денежных средств в сумме <данные изъяты>, внесенных в качестве предоплаты и выплатить неустойку согласно банковского процента за пользование денежными средствами (л.д. 18).

Рассмотрев данные предложения, ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили второе дополнительное соглашение к договору 0000, которым установили новый срок поставки товара на склад в г. Екатеринбурге не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ, в качестве неустойки продавец обязался поставить покупателю товар производства Италии – туалетный столик и пуф общей стоимостью с учетом скидки <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 – 20).

В связи со срывом сроков поставки товара, ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили третье дополнительное соглашение к договору 0000, согласно которому продавец обязался поставить товар покупателю не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ, в качестве неустойки поставить покрывало производства Италии стоимостью <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

В судебном заседании истец пояснил, что из всех заказанных товаров с нарушением срока, но ему были доставлены только кровать и прикроватная тумба, о поставке на склад продавца остальных товаров до настоящего времени он уведомления от ответчика не получил.

Указанные обстоятельства ответчик Маркова Л.В. не оспаривала.

На основании статьи 13 вышеуказанного Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по спорам о защите прав потребителей, лежит на продавце (исполнителе, изготовителе) продавшем товар (выполнившем работу, оказавшем услугу).

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ИП Марковой Л.В. обязательств по договору 0000 купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и последующих заключенных дополнительных соглашений к этому договору ИП Марковой Л.В. суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что препятствием для своевременного и надлежащего исполнения обязательств по договору явились финансовый кризис и ухудшение материального положения, с учетом специфики осуществляемой ответчиком предпринимательской деятельности не могут быть приняты судом как доказательства освобождающие ответчика от ответственности.

Требования Бельского А.Л. о возврате суммы предварительной оплаты товара в установленном законом порядке ответчик не выполнил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы предварительной оплаты товара по договору 0000 купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с нарушением ответчиком условий договора купли – продажи мебели, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> % от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска, уменьшенной до суммы предварительной оплаты <данные изъяты>.

Данные требования истца о взыскании неустойки с ответчика суд находит обоснованными, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком условия о сроке передаче предварительно оплаченного товара в установленный договором срок. Следовательно, к данным правоотношениям применяются положения статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Суд, разрешая спор в пределах заявленных требований, находит необходимым произвести расчет неустойки по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации неустойка (пени) в размере, установленном в пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (подпункт «д» пункта 11 Постановления № 7 от «29» сентября 1994 года).

Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Таким образом, неустойка составила <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты> % х <данные изъяты> дней просрочки (истечение срока передачи товара по договору по день предъявления иска).

С учетом положений пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о явной несоразмерности установленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения обязательства, поведения ответчика, размера суммы основного обязательства, суд снижает размер неустойки по договору 0000 купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 25 Постановления № 7 от «29» сентября 1994 года, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд учитывает, что истцу Бельскому А.Л. причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и волнении по поводу сложившийся ситуации, необходимости претерпевать неудобства, находиться в постоянном ожидании, неоднократно общаться с ответчиком, которая обещала исполнить свои обязательства и поставить заказанный истцом товар, однако сроки поставки постоянно переносились. За защитой своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения требований Бельского А.Л., а именно: взыскании с ответчика в пользу истца суммы предварительной оплаты товара по договору 0000 купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара – <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты>, всего взыскании <данные изъяты>.

Доказательства направления ответчику письменной претензии об устранении в добровольном порядке нарушений прав потребителя и возврате денежной суммы по договору купли – продажи товаров, в материалах дела не имеются, в связи с чем суд полагает невозможным взыскание с ответчика штрафа за нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП Марковой Л.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бельского А.Л. к ИП Марковой Л.В. о восстановлении нарушенных прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Марковой Л.В. в пользу Бельского А.Л. сумму предварительной оплаты товара по договору 0000 купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ИП Марковой Л.В. в доход государства государственную пошлину – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья