Дело № 2-5719/11(11) КОПИЯ В окончательной форме решение изготовлено 02.09.2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Хотяновской А.В., при участии представителя истца Кабацковой Т.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелагеиной Е.В. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Пелагеина Е.В. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП по вине третьего лица Овечкина Б.Г. автомобилю истца был причинен ущерб. Страховая компания ООО "Группа Ренессанс Страхование", в которой застрахована гражданская ответственность истца, выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, считает, что ущерб страховой организацией был возмещен не в полном объеме, поэтому просит взыскать с ответчика в пользу Пелагеиной Е.В. страховое возмещение в общем размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать расходы по уплате госпошлины. Третье лицо Овечкина Б.Г. в судебном заседании возражений по иску не заявил. Ответчик, извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, представил в суд отзыв с возражениями с размером исковых требований и ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исходя из чего суд считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие ответчика. Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 в районе перекрестка <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, под управлением Пелагеиной Д.С. и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты> под управлением Овечкина Б.Г. Истец считает, что ДТП произошло по вине Овечкина Б.Г., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000, далее по тексту - ПДД РФ), то есть выбрал неправильный скоростной режим, утратил контроль за движением своего транспортного средства, не обеспечил безопасную дистанцию и допустил столкновение с двигавшимся перед ним автомобилем истца. В судебном заседании представитель истца, Овечкин Б.Г. подтвердили суду вышеуказанные обстоятельства ДТП, Овечкин Б.Г. свою вину в аварии не оспаривает. В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В совокупности исследованных доказательств, пояснений сторон, материалов дела (справка, извещение о ДТП, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Овечкина Б.Г. в административной ответственности по факту аварии – л.д. 19-22), сведений административного материала, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Овечкина Б.Г. по причине нарушения вышеуказанных положений ПДД РФ. Виновность Овечкина Б.Г. в ДТП кем-либо не оспаривается. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Независимой экспертизой, проведенной ООО «Уральский региональный расчетный центр» (экспертное заключение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 6-9) установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., за подготовку заключения истец уплатил <данные изъяты> руб. (платежный документ 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 27). Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за получением страхового возмещения в ООО "Группа Ренессанс Страхование", в котором была застрахована его гражданская ответственность, в порядке прямого урегулирования убытков, представил все необходимые документы, ответчиком была произведена выплата возмещения в размере <данные изъяты>. (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 26). ООО «Страховая компания «Северная казна», в котором была застрахована гражданская ответственность Овечкина Б.Г. (страховой полис ВВВ 0000), страховое возмещение истцу не выплачивало. Согласно свидетельства о регистрации <адрес> автомобиль <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Пелагеиной Е.В. (л.д. 23, 24). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП. В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Из материалов дела следует, что ответчик при определении стоимости ремонта исключил из перечня повреждений автомобиля истца задний бампер, крышку багажника, панель задка, пол запасного колеса, как не соответствующие характеру ДТП, в обоснование данных выводов сослался на отчет ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором производилось сопоставление повреждений участвовавших в аварии автомашин. По пояснениям представителя истца, Овечкина Б.Г. о проведении данного исследования участников ДТП никто не извещал, не опрашивал, истцу соответствующее обоснование размера возмещения на его письменное заявление ответчик не предоставил. Судом установлено, что заключение ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, на которое сослался ответчик при установлении факта несоответствия повреждений автомобиля заявленным страхователем обстоятельствам ДТП, составлено без участия истца и осмотра места происшествия, только по фотографиям автомашины. Овечкин Б.Г. повреждения автомобиля истца не оспаривает, его автомашина столкнулась с задней частью транспортного средства Пелагеиной Е.В. При таких обстоятельствах суд полагает, что достоверность выводов по результатам вышеуказанного исследования не может быть установлена. В связи с этим возражения ответчика о завышении истцом размера ущерба и обоснованности своего расчета ремонта судом отклоняются, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля подтверждается вышеприведенными доказательствами истца, при этом представленная ООО "Группа Ренессанс Страхование" калькуляция ООО «Компакт Эксперт» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, 30) о стоимости ремонта в размере <данные изъяты>., на основании которого страховщик осуществил страховую выплату в данной сумме как неоспариваемой части, судом признается необоснованной, несоответствующей причиненному вреду, так как она составлена в <адрес> без осмотра автомашины, учета среднерыночных региональных цен, не содержит расчет износа, перечень всех повреждений автомашины, поэтому суд принимает во внимание представленные истцом вышеприведенные доказательства ущерба, не имеющие указанных недостатков, являющиеся более полными и объективными. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред, составляет <данные изъяты> руб. В силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в общем размере <данные изъяты>., то есть стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа, дополнительных затрат по его расчету и выплаченного возмещения (<данные изъяты>.). Согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб., сумма которых взыскивается судом в его пользу с ООО "Группа Ренессанс Страхование" (договор на оказание юридических услуг с распиской о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 29). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в возмещение расходов истца по уплате госпошлины с ответчика в его пользу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Пелагеиной Е.В. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворить. Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Пелагеиной Е.В. <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> и расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение. Судья (подпись) Копия верна. Судья А.П. Артемьев